El mito del caos mundial: ¿sois realmente útiles en una guerra?

Ver arder el mundo no te asciende de escalón​

Desea ver el mundo arder quien, en un mundo en llamas, ocuparía la primera fila de la lista de bajas, según este análisis. La paradoja no es retórica: es la tesis que sostienen varios participantes del hilo. El razonamiento es sencillo y casi brutal. En cualquier orden social conocido —la ciudad griega, el imperio, el feudo, la dictadura del siglo pasado—, el perfil sin oficio, sin formación y sin red familiar ocupa el último escalafón. El colapso no reparte cartas nuevas: reparte las mismas con menos pan.

Detrás hay un cálculo incómodo. La civilización que una parte de la conversación dice detestar es, justamente, la que mantiene el nivel de vida de quienes no producen. El orden constitucional actual queda descrito como el único arreglo histórico capaz de sostener a población no cotizante sin que se muera por el camino.

El orden que sostiene a quien no cotiza​

Hay quien lleva el argumento más lejos: la propia existencia de perfiles improductivos, sobrealimentados y sin habilidades prácticas sería un signo de abundancia del mejor momento histórico conocido. La comparación que se usa es la de esos perros diminutos que sus dueños pasean en el bolso porque no podrían caminar solos. Es despectiva, y es de economía básica: solo una sociedad muy rica puede permitirse mantener a quien no aporta.

De ahí sale la advertencia central. En un escenario de escasez, ese mismo perfil no duraría ni una semana, porque nadie le debería nada a nadie. La fantasía del colapso como ascenso social se apoya en la idea de que, caído el sistema, quien hoy no tiene nada pasará a mandar. La réplica es que la jerarquía no desaparece con la escasez: se endurece.

Lo que se discute, en el fondo, es quién aguanta la factura. Se argumenta que en una crisis profunda las casas de los más débiles serían las primeras en saquearse y sus ocupantes, los primeros en perder cualquier capacidad de negociación.

También hay quien rechaza la crisis a medias. Se pide un colapso de verdad, que alcance por igual a quien se refugiaba en una casa con piscina y a quien no salía del barrio. La igualdad por abajo aparece así como el único reparto aceptable.

¿Por qué trabajar ya no saca de la pobreza?​

Aquí el tono cambia y aparece el dato incómodo. En España, y cada vez en más países occidentales, la diferencia entre trabajar y no trabajar se estrecha por la vía de los subsidios. Se sostiene que trabajar no saca de la pobreza: solo coloca un peldaño por encima de quien cobra prestación.

El corolario sería que, sin subsidios, se volvería a un escenario anterior a la Segunda Guerra Mundial, con bolsas masivas de pobreza absoluta entre trabajadores. Y que el ascensor social lleva décadas atascado. En el lado contrario se cuenta el caso de quien lleva años en la misma empresa, cobra prestación y acaba de recibir una indemnización por despido improcedente. Con esos mimbres, la moral del esfuerzo tiene poco recorrido.

Ley de Vagos y Maleantes y alarmas a los 30​

La réplica más dura pide control administrativo: que al llegar a los 30 años sin estudios ni un solo día cotizado salten alarmas en la administración pública y se activen mecanismos de intervención. La referencia explícita es la Ley de Vagos y Maleantes, norma histórica del siglo XX recuperada aquí como herramienta de disciplina.

El argumento tiene su lógica contable —cada persona sostenida sin contrapartida es un coste para el resto— y una zona oscura evidente. ¿Dónde queda la frontera entre supervisar y castigar la pobreza? Nadie en el planteamiento la define.

OTAN, Rusia y Alemania: el otro enfado​

El eje se desplaza al terreno geopolítico. Se repite una idea clásica: que la OTAN se creó para tener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes debajo, frase atribuida al primer secretario general de la alianza. Desde ahí, la culpa de la miseria propia se reparte entre bloques militares, fondos de inversión y organismos internacionales.

En ese tramo aparece el único bloque de cifras comparadas: China habría sacado de la pobreza a 500 millones de personas, mientras Estados Unidos habría metido en la pobreza a 100 millones. Son cifras lanzadas por un participante del hilo, sin fuente que las respalde. Y hay una postura más templada: una alianza, aunque solo fuera comercial, entre Europa y Rusia sería más sostenible para la primera y más europea para la segunda.

El día después no tiene cálculo​

Queda lo esencial. Si el sistema que se desprecia es el mismo que paga la factura, ¿qué queda del deseo de verlo arder? Nadie ha puesto sobre la mesa el coste del día siguiente. Y mientras ese número no exista, la rabia seguirá siendo más barata que la alternativa.