Manolo the Boss
Forero de pro
Quería abrir este hilo para debatir sobre esta cuestión, pues hay países de nuestro continente que podrían haber sido potentes y que, sin embargo, no lo han sido y no se han independizado hasta el siglo XIX o más adelante. Estoy pensando ahora mismo en:
-Ucrania. Su mejor época fue cuando era la Rus de Kíev -cuando sí que fue relevante-, pero de eso ya hace mucho, ha pasado más tiempo sometida a polacos, rusos, lituanos, turcos... que siendo independiente y lo cierto es que si miras el mapa del país, el clima, el relieve... Tiene potencial. Es el famoso granero de Europa, tiene costa en el Mar […], es grandote, tiene un clima un poco mejor que el ruso al estar más al sur... Tendría que haber sido el estado eslavo oriental hegemónico, no Rusia. De hecho, por lo de la Rus de Kíev, Ucrania tendría que haber sido Rusia y Rusia, Ucrania -al final, Ucrania viene de krajina, que significa frontera/margen/borde/límite; nombre poco atractivo, si me preguntas-.
-Irlanda. Que Escocia y que Gales acabasen absorbidas por Inglaterra tenía sentido desde el punto de vista geográfico, pero Irlanda no está en Gran Bretaña, es su propia isla y eso podría haberle facilitado mantenerse siempre independiente e incluso, considerando su situación geográfica, podría haberse montado su propio imperio colonial con algo en Norteamérica, el Caribe y quién sabe qué más. Población no les faltaba para ello, en realidad. Dinamarca tuvo sus cositas siendo cuatro gatos. Por qué no Irlanda?
-Islandia. Voy ahora más al norte para hablar de Islandia. Vale que son cuatro gatos, que hace un frío que pela, pero es una isla que está a tomar por […] de todo y que, pese a esa ventaja para poder librarse de dominios extranjeros, no se independizó hasta 1944. Podría haber aprovechado el fin de la Unión de Kalmar o alguna guerra entre daneses y suecos para independizarse y dedicarse a montar su imperio por Groenlandia, Terranova, Svalbard, las Feroe... Hubiese molado o no?
-Finlandia. Sigo por el norte y voy ahora con Finlandia. Los fineses son los europeos genéticamente más singulares, están alejados del resto, han sabido mantener su cultura y, sin embargo, hasta principios del siglo pasado, siempre fueron parte de Suecia primero y de Rusia después. Podían haberse montado un reino mañaco que se extendiese por Estonia y el norte de la Rusia europea -llena de pueblos finougrios, como ellos-. Si se hubiese dado el auge de Ucrania como la potencia eslava oriental y Rusia hubiese quedado reducida a Moscú y alrededores, hubiese sido muy factible.
-Rumanía. Ser un país latino rodeado de eslavos y magiares ya tiene mucho mérito, pero la actual Rumanía tiene más superficie y más población que Hungría, país que controló un buen cacho del país durante siglos. Sitauda en el este, no muy al sur, ni muy al norte, entre los Balcanes y Europa del Este, equidistante entre griegos y rusos, con Bulgaria y Ucrania haciéndoles de colchón contra éstos, podría haber sido un reino independiente con bastante poder en la zona, una potencia mediana con alguna época de expansión hacia Bulgaria, Crimea o algo así. Algo como su vecina Hungría, pero con costa.
No sé. Se os ocurre algún otro?
-Ucrania. Su mejor época fue cuando era la Rus de Kíev -cuando sí que fue relevante-, pero de eso ya hace mucho, ha pasado más tiempo sometida a polacos, rusos, lituanos, turcos... que siendo independiente y lo cierto es que si miras el mapa del país, el clima, el relieve... Tiene potencial. Es el famoso granero de Europa, tiene costa en el Mar […], es grandote, tiene un clima un poco mejor que el ruso al estar más al sur... Tendría que haber sido el estado eslavo oriental hegemónico, no Rusia. De hecho, por lo de la Rus de Kíev, Ucrania tendría que haber sido Rusia y Rusia, Ucrania -al final, Ucrania viene de krajina, que significa frontera/margen/borde/límite; nombre poco atractivo, si me preguntas-.
-Irlanda. Que Escocia y que Gales acabasen absorbidas por Inglaterra tenía sentido desde el punto de vista geográfico, pero Irlanda no está en Gran Bretaña, es su propia isla y eso podría haberle facilitado mantenerse siempre independiente e incluso, considerando su situación geográfica, podría haberse montado su propio imperio colonial con algo en Norteamérica, el Caribe y quién sabe qué más. Población no les faltaba para ello, en realidad. Dinamarca tuvo sus cositas siendo cuatro gatos. Por qué no Irlanda?
-Islandia. Voy ahora más al norte para hablar de Islandia. Vale que son cuatro gatos, que hace un frío que pela, pero es una isla que está a tomar por […] de todo y que, pese a esa ventaja para poder librarse de dominios extranjeros, no se independizó hasta 1944. Podría haber aprovechado el fin de la Unión de Kalmar o alguna guerra entre daneses y suecos para independizarse y dedicarse a montar su imperio por Groenlandia, Terranova, Svalbard, las Feroe... Hubiese molado o no?
-Finlandia. Sigo por el norte y voy ahora con Finlandia. Los fineses son los europeos genéticamente más singulares, están alejados del resto, han sabido mantener su cultura y, sin embargo, hasta principios del siglo pasado, siempre fueron parte de Suecia primero y de Rusia después. Podían haberse montado un reino mañaco que se extendiese por Estonia y el norte de la Rusia europea -llena de pueblos finougrios, como ellos-. Si se hubiese dado el auge de Ucrania como la potencia eslava oriental y Rusia hubiese quedado reducida a Moscú y alrededores, hubiese sido muy factible.
-Rumanía. Ser un país latino rodeado de eslavos y magiares ya tiene mucho mérito, pero la actual Rumanía tiene más superficie y más población que Hungría, país que controló un buen cacho del país durante siglos. Sitauda en el este, no muy al sur, ni muy al norte, entre los Balcanes y Europa del Este, equidistante entre griegos y rusos, con Bulgaria y Ucrania haciéndoles de colchón contra éstos, podría haber sido un reino independiente con bastante poder en la zona, una potencia mediana con alguna época de expansión hacia Bulgaria, Crimea o algo así. Algo como su vecina Hungría, pero con costa.
No sé. Se os ocurre algún otro?
