Para mi es muy fácil posicionarme en el “conflicto” israel/palestina.

El 11% de los nacidos en Palestina creó el Estado de Israel en 1948​

¿Se puede defender la creación de un Estado sobre un territorio donde los que lo reclaman son minoría y la mayoría de los residentes no lo aprueba? Ese es el nudo del asunto. En 1948, cuando expiró el mandato británico, en Palestina vivían **1.415.000 no judíos** frente a **650.000 judíos**, y de esos 650.000 la mayoría ni siquiera había nacido allí. Con esas cifras encima, la administración del **55% del territorio** quedó para el proyecto sionista y el **45%** para el resto. La aritmética no cuadra con el relato.

Los números de 1948 que sostienen el argumento​

El repaso demográfico es el eje de todo. En 1533-39 los judíos eran el **3% de la población** de aquel territorio. En 1931, apenas el **20%**. En 1948, con el mandato británico agotado, los judíos sumaban 650.000 almas frente a 1.415.000 no judíos, y de esos 650.000 la gran mayoría eran forasteros llegados al calor del proyecto. La partición aprobada por la ONU entregó al bando minoritario la administración del 55% del suelo, incluido el litoral fértil, y dejó al 90% de la población nativa con el 45% restante, en su mayor parte desierto y colinas.

Hay quien sostiene que ese reparto era el mal menor tras el Holocausto y que el territorio era un secarral sin dueño claro. En contra pesa un dato que el propio Mandato Británico documentó: los judíos solo poseían **1.500 km² de los 26.000** en juego. La diferencia entre propiedad real y administración asignada es, como poco, llamativa.

¿Por qué la izquierda y la URSS apoyaron la partición?​

La Unión Soviética, los países comunistas de la época y buena parte de la izquierda internacional fueron los primeros en respaldar el nuevo Estado. Ese detalle desmonta la lectura simplista de que todo se reduce a derechas contra izquierdas. El apoyo soviético respondía a cálculos de Guerra Fría: restar influencia británica en Oriente Próximo y ganar un aliado potencial. El tiempo demostró lo acertado del cálculo, aunque no en el sentido que Moscú esperaba.

La paradoja sirve para algo más que para el sarcasmo. Quien hoy se posiciona automáticamente por el bando que apoya la izquierda puede acabar defendiendo lo contrario de lo que defendía la izquierda hace setenta años. Las etiquetas ideológicas se descosen cuando se tira del hilo histórico.

La comparación con España que recorre el análisis​

El ejercicio más repetido es el siguiente: imagínese que los descendientes de andalusíes, hoy minoría en España, reclamaran un Estado propio en Andalucía invocando un derecho histórico y un libro sagrado. ¿De parte de quién se pondría el personal? La respuesta mayoritaria es clara. Y ese mismo criterio, aplicado a 1948, lleva a concluir que el proyecto sionista fue un proyecto colonizador ejecutado sobre terreno ya habitado.

El paralelismo tiene trampas —la memoria histórica no es simétrica ni las condiciones internacionales se repiten— pero funciona como test de coherencia. Quien lo rechaza para España y lo acepta para Palestina debería explicar por qué.

El giro del análisis hacia la conciencia individual​

Buena parte del argumento abandona la geopolítica y aterriza en el terreno moral. La tesis es que, si se dejan a un lado los libros sagrados de cada bando y se apela solo a la conciencia, la conclusión se impone: el proyecto que despoja a una mayoría nativa de su territorio no se sostiene. Y de ahí se deriva una crítica más amplia hacia quienes se posicionan por cálculo electoral o por pose moral.

El punto débil de ese razonamiento es que la conciencia no es un árbitro neutral. Cada cual tiene la suya y todas vienen cargadas de educación, intereses y prejuicios. Apelar a ella como tribunal supremo resuelve el problema en la teoría y lo perpetúa en la práctica.

De Camp David a Gaza: lo que el análisis añade al presente​

El repaso histórico llega hasta Camp David. Bajo Ehud Barak, en 2000, Israel ofreció un Estado palestino con capital en Abu Dis, sin desmantelamiento significativo de asentamientos y sin retorno de refugiados. Las negociaciones fracasaron. La lectura que se hace de Oslo es que se convirtió en un discurso de paz sin correspondencia sobre el terreno.

Ese hilo conduce al presente. La conclusión que se repite es que el origen del conflicto actual está en el empeño de crear un Estado judío en un lugar ya habitado, y que todo lo demás —violencia, ocupación, bloqueos— es consecuencia de aquel punto de partida. Discutir obviedades, dicen, no tiene mucho sentido.

Al final, la pregunta sigue siendo la misma que en 1948: quién tiene derecho a decidir sobre un territorio y con qué criterio. Setenta y cinco años después, nadie ha encontrado una respuesta que contente a todos. Y los que la buscan con datos suelen acabar en la misma casilla que los que la buscan con fe.