Quisiera regresar a este párrafo porque es el que me "
voló la cabeza".
Quería traerles este párrafo de Harpur -que no lo encontré antes- porque me parece muy interesante:
===
Pablo escribía, por supuesto, mucho antes del Concilio Eclesiástico del año 869, que decidió oficialmente que los humanos
están divididos en dos partes: cuerpo y espíritu (perdiendo así la categoría de «alma»). Él aún concebía la vida, incluida la espiritual, como corpórea; y la palabra que emplea para «cuerpo», tanto «natural» como «espiritual», es
soma. En las Epístolas compara esto con otro tipo de cuerpo, para el que utiliza otro vocablo griego,
sarx. Traducido a veces como «carne» (como en «los pecados de la carne»),
sarx se refería de forma exclusiva a las posibilidades malignas de la vida corpórea.
Soma, por su parte, se refería a todas las posibilidades de la vida corpórea, benignas o malignas. El punto clave aquí es que ninguno de los vocablos se refería exclusivamente al cuerpo físico.
Soma se refería más bien a todas las perspectivas de la vida corpórea, entre las cuales la física era una más; y sarx se refería solamente a la perspectiva literal que reduce toda la vida corpórea a mera carne física.
En mi enfoque, el cuerpo daimónico (
soma) no está más separado del cuerpo físico (
sarx) que sus dos egos respectivos; simplemente,
son dos perspectivas distintas. Y esto nos enfrenta a una idea desconcertante:
que nuestros cuerpos físicos no son necesariamente literales. (No deberíamos desconcertarnos demasiado; al fin y al cabo, todos esos indicios daimónicos nos han ido preparando para esta conclusión, culminando en los círculos de las cosechas, que también resultaban estar lejos de ser literales a pesar de ser físicos).
La sensación de que nuestros cuerpos son literalmente reales es una construcción del ego racional que, aunque no se identifica con el cuerpo (ve el cuerpo como un vehículo), no obstante se alía con él de forma tan estrecha como para imponer su perspectiva al cuerpo. Convierte nuestra realidad física en la única; convierte nuestra realidad física en una realidad literal.
===
Este párrafo da para "secarse la cabeza" pensando !!
Y, me parece que @Mercurio3 varias veces ha dicho "más o menos" esto mismo.
El momento en que el "secuestro" de la perspectiva del ego racional -que nos hace pensar que el cuerpo físico es LITERAL- desaparece, es durante el SUEÑO y con el uso de DROJAS. Durante la vida consciente no hay rendijas y sólo entendemos como LITERAL la realidad FISICA.
Confieso que estos párrafos son los que me llevaron a poner en el título del hilo "
blowing our mind" porque, literalmente, me hicieron volar la cabeza.
No son sencillos de asimilar -y dependen del resto del libro para poder interpretarlos íntegramente, desde ya-... pero te dejan crujiendo las neuronas
🙂
Y, para explicar esto más profundamente me vienen a la cabeza algunos ejemplos.
Piensen -cada cual- en qué es "experto". Y pasen cualquiera de estos ejemplos a su campo de experiencia para entender lo que voy a decir.
Primer caso: Un Músico
Yo escucho una canción (no soy músico) y escucho la misma como un "todo". La letra, la melodía, el ritmo... para mi es "un todo".
Pero un músico "escucha" algo muy diferente... reconoce los tiempos, entiende los instrumentos, percibe las notas, etc.
Para él "la canción" es algo mucho más "grande" que para mi.
Segundo caso: Arquitecto
Yo veo una casa o un edificio y veo "una casa". Percibo si me gusta o no, veo sus colores, advierto su forma pero, es "una casa".
Un arquitecto "ve" detalles constructivos, materiales, soluciones a nivel de columnas maestras, estilos... y mil cosas que yo no veo !!
Tercer caso: Médico
Yo veo una persona y veo... "una persona".
Un médico puede advertir los síntomas clásicos de la diabetes, o de la tensión alta, o los movimientos clásicos que preanuncian el reuma... cosas que yo "no veo", sólo veo "una persona".
Cuarto caso: Guionista o Cineasta
Yo voy a ver una película y veo "una película". Es más, me sumerjo en ella y veo la historia, ni siquiera me doy cuenta de la música -que hace al fondo de la experiencia-. Sigo la trama, me introduzco en las emociones que relata -si está bien contada-.
Un guionista o cineasta "ve" los cambios de cámara, los ángulos, la iluminación, percibe los detalles de la edición, advierte errores -o se maravilla de aciertos- que yo no puedo ver... sólo veo "una película".
===
Bien, creo que se entiende.
Ahora... mi
ego racional (que tiene el control durante el tiempo que estoy conciente) establece una relación tan estrecha
con mi cuerpo físico que, en mi primer nivel de percepción "yo" me entiendo como "
esto que toco". La literalidad de mi cuerpo físico !!
Pero, en realidad
NO SOY ESO !!... si el control lo tuviera mi "
ego daimónico" (alma ?, alma superior ?) yo percibiría que el ego racional y el cuerpo físico son apenas
una "externalidad" de mi YO REAL.
Nos vemos como "una canción" o "una casa" o "una película" cuando en realidad somos MAS que eso.
Lo cual nos lleva a que
EL PLANO TOTAL DE NUESTRA EXISTENCIA es mayor al PLANO FISICO al que vemos como "literal" pero, no lo es.
===
Ahora con lo dicho, lean este otro párrafo de Harper:
Quería traerles este párrafo de Harpur -que no lo encontré antes- porque me parece muy interesante:
===
Pablo escribía, por supuesto, mucho antes del Concilio Eclesiástico del año 869, que decidió oficialmente que los humanos
están divididos en dos partes: cuerpo y espíritu (perdiendo así la categoría de «alma»). Él aún concebía la vida, incluida la espiritual, como corpórea; y la palabra que emplea para «cuerpo», tanto «natural» como «espiritual», es
soma. En las Epístolas compara esto con otro tipo de cuerpo, para el que utiliza otro vocablo griego,
sarx. Traducido a veces como «carne» (como en «los pecados de la carne»),
sarx se refería de forma exclusiva a las posibilidades malignas de la vida corpórea.
Soma, por su parte, se refería a todas las posibilidades de la vida corpórea, benignas o malignas. El punto clave aquí es que ninguno de los vocablos se refería exclusivamente al cuerpo físico.
Soma se refería más bien a todas las perspectivas de la vida corpórea, entre las cuales la física era una más; y sarx se refería solamente a la perspectiva literal que reduce toda la vida corpórea a mera carne física.
En mi enfoque, el cuerpo daimónico (
soma) no está más separado del cuerpo físico (
sarx) que sus dos egos respectivos; simplemente,
son dos perspectivas distintas. Y esto nos enfrenta a una idea desconcertante:
que nuestros cuerpos físicos no son necesariamente literales. (No deberíamos desconcertarnos demasiado; al fin y al cabo, todos esos indicios daimónicos nos han ido preparando para esta conclusión, culminando en los círculos de las cosechas, que también resultaban estar lejos de ser literales a pesar de ser físicos).
La sensación de que nuestros cuerpos son literalmente reales es una construcción del ego racional que, aunque no se identifica con el cuerpo (ve el cuerpo como un vehículo), no obstante se alía con él de forma tan estrecha como para imponer su perspectiva al cuerpo. Convierte nuestra realidad física en la única; convierte nuestra realidad física en una realidad literal.
===
Este párrafo da para "secarse la cabeza" pensando !!
Y, me parece que @Mercurio3 varias veces ha dicho "más o menos" esto mismo.
El momento en que el "secuestro" de la perspectiva del ego racional -que nos hace pensar que el cuerpo físico es LITERAL- desaparece, es durante el SUEÑO y con el uso de DROJAS. Durante la vida consciente no hay rendijas y sólo entendemos como LITERAL la realidad FISICA.
Confieso que estos párrafos son los que me llevaron a poner en el título del hilo "
blowing our mind" porque, literalmente, me hicieron volar la cabeza.
No son sencillos de asimilar -y dependen del resto del libro para poder interpretarlos íntegramente, desde ya-... pero te dejan crujiendo las neuronas
🙂
Harper nos está diciendo que "pensamos" que
nuestro cuerpo físico es LITERAL cuando, en realidad, eso es una "ilusión" o "engaño" del ego racional.
Somos una
nube de átomos (o de fotones) que
vibramos en un molde (y por eso la nariz aparece siempre en donde tiene que aparecer).
Somos energía (ondas) colapsada en materia de modo cuántico cada milisegundo y, nuestra verdadero "yo soy"
es tanto el molde (alma, ego daimónico)
como el resultado (cuerpo físico y ego racional) pero sólo nos entendemos o pensamos como
si el "resultado" fuera el todo, fuera literal, fuera real.
Si yo dijera ahora: "
Somos un pensamiento de Dios que se recrea de modo individualizado a cada instante", posiblemente me estaría definiendo mejor que si digo "
soy este cuerpo y esta mente".
¿ A que vuela la cabeza ?
🙄
Porque, desde el momento en que nos damos cuenta que no somos "literales" o que, al menos, la "literalidad"
es MUCHO MAS AMPLIA que el cuerpo físico, nos cambia por completo la perspectiva !!
Y aclaro... no sé si él mismo es consciente de haberlo dicho pero, esto mismo -con otras palabras- se lo he escuchado decir varias veces a
Mercurio3.
===
Y, permítanme enunciar esto -por si sale algo que se entiende-. No digo que sea "el modelo". Digo que vale la pena pensarlo.
- Somos energía (
espíritu)
- Colapsando en corpúsculos -materia- a cada instante (
cuerpo físico)
- Gracias a un "molde" (
alma superior) que permite que esta conversión energía/materia ocurra de modo constante (nuestra nariz aparece siempre donde tiene que estar).
- El vínculo entre ambas partes (la física y la no física, la materia y la energía) es producto o es conducida mediante la mente (
alma inferior).
===
Algunas partes de la creación participan de
TODO EL CIRCUITO (los humanos que somos "
espíritu en molde de almas que dan forma al cuerpo físico") y otras partes de la creación pueden
no tener PARTE FISICA pero, eso no les quita su existencia (daimones en la definición de Harper).
Pero ciertos daimones pueden ser "
visualizados" (apariciones, canalizaciones) y hasta generar efectos en el mundo físico (fantasmas, hadas, ovnis, círculos de cosecha) porque, lo que hacen es "
moldear" -al menos por un instante- la energía en materia.
