Pedro Sánchez: "Nos van a acusar de pucherazo el 23-J y pedirán que me detengan...."

Sánchez avisa de que «hablarán de pucherazo» el 23-J y el voto por correo centra las sospechas​

Según un extracto difundido en redes sociales, Pedro Sánchez ha avisado a sus barones socialistas de que «hablarán de pucherazo, lo harán unos y otros; de que hay que detenerme como responsable de ese pucherazo». Es un aviso preventivo que, leído al revés por los participantes del debate, alimenta justo la sospecha que dice anticipar. Las elecciones son el 23 de julio, en pleno verano, y el mecanismo señalado por unos y otros es siempre el mismo: el voto por correo.

Qué dijo Sánchez y por qué se lee como una confesión​

El fragmento atribuido al presidente no menciona ninguna irregularidad concreta. Habla de lo que dirán otros. Según el extracto difundido, Sánchez anticipa que «hablarán de pucherazo» y que «hay que detenerme como responsable», sin más precisiones. En la conversación se interpreta como una excusatio non petita, accusatio manifesta: quien se defiende antes de ser acusado admite, de algún modo, el terreno. Hay quien ve ahí un cálculo —blindarse por adelantado por si el resultado no gusta— y quien lee un aviso literal de lo que el propio Sánchez teme que ocurra. Ninguna de las dos lecturas se sostiene con pruebas; son marcos de interpretación. Lo que no admite discusión es la fecha del envite.

El voto por correo, la cifra que se dobla en cada cita​

Un forero sostiene que el voto por correo se dobla en cada cita: habría pasado de unos 700.000 sufragios en 2015 a 1,4 millones en 2019, y especula con que este ciclo pudiera rondar los 3 millones. Son cifras sin verificar. La lógica del calendario empuja en la misma dirección: unas generales en julio, con media España fuera de su municipio, mandan a la urna por correo a quien no puede acudir a su mesa. De ahí al fraude hay un salto que nadie documenta. Eso no impide que el volumen sea el argumento estrella de la desconfianza.

A la cifra se suma un detalle que aviva el recelo: la petición insistente del voto por correo y un adelanto electoral situado a mediados de julio, en periodo vacacional. Se sostiene que celebrar los comicios en agosto habría roto la estética, así que se eligió una fecha que maximiza la vía postal. Es una hipótesis, no un hecho probado, pero funciona como munición.

Quién controla Indra, Correos y el CIS: la cadena de custodia​

Aquí el debate deja de mirar al presidente y mira a las empresas. La pregunta que se repite es quién controla Indra, el recuento y los sistemas informáticos asociados, y quién está al frente de Correos, la institución que custodia el voto postal. Se afirma que la dirección de Correos recae en una persona próxima al presidente y que el CIS, que preside Tezanos, publica encuestas cuya imparcialidad se cuestiona. Las afirmaciones se lanzan sin respaldo documental, pero ordenan el relato: si quien custodia el voto y quien mide la intención son afines, la cadena de custodia queda en entredicho.

El precedente de Trump y el «pucherazo de falsa bandera»​

La referencia estadounidense aparece una y otra vez. En el debate se sostiene que en 2020 se avisó de un fraude masivo, que lo hubo y que a quienes lo denunciaron se les tachó de conspiranoicos; la existencia de ese fraude no está acreditada. La conclusión que se extrae es amarga: si el pucherazo se organiza, se organiza y no pasa nada. En paralelo se lanza una comparación incómoda con el asalto al Capitolio, atribuida a un dirigente político que relacionó el aviso sobre Correos con aquel episodio. El resultado es un clima en el que cualquier advertencia suena a amenaza y cualquier amenaza, a profecía autocumplida. El concepto que se acuña para describirlo —pucherazo de falsa bandera— resume la trampa lógica: se avisa del fraude para que parezca que lo comete el rival.

El padrón y los 865.000 ciudadanos fantasma​

Debajo del ruido electoral hay un dato administrativo que se cita como prueba de fragilidad del censo: el cruce de tarjetas sanitarias y padrón destaparía 865.000 registros irregulares entre duplicidades, empadronados sin papeles en regla y errores, según el artículo citado. Son cifras que exigen verificación y que se usan sin matices. También se recuerda que en los comicios de 28-M hubo pequeños municipios donde el censo se movió lo suficiente para condicionar el resultado. Con ese material, la desconfianza en el proceso deja de ser abstracta.

Lo que viene​

Con estas piezas —un aviso atribuido a Sánchez, un voto por correo creciendo según los cálculos del debate, empresas señaladas y un censo discutido— lo previsible es que la noche del 23-J no se dirima en las urnas, sino en los juzgados y en las hemerotecas. Si el margen es amplio, el ruido se apaga solo. Si es estrecho, cada papeleta postal será un objeto de litigio y cada mesa, un frente. No hay forma de saber hoy de qué lado caerá la sospecha, ni si alguien tendrá interés en demostrar algo.