¿Por que defiendes a los ARCHIMILLONARIOS?

Defender al archimillonario sin serlo: la paradoja que no cuadra​

Un asalariado que no llega a fin de mes defendiendo los privilegios de quien le fija el sueldo. La escena, repetida en sobremesas y en redes, tiene nombre propio en el imaginario popular: el pobre que vota contra sí mismo. La discusión arranca con una pregunta incómoda —por qué hay gente que protege los intereses de los grandes patrimonios por encima de los suyos— y deriva en un cruce de acusaciones donde nadie se pone de acuerdo sobre quién es realmente el enemigo.

El argumento de la filantropía como escudo​

La primera línea de defensa es la donación. Se citan aportaciones millonarias a hospitales y a máquinas de diagnóstico oncológico, y se recuerda que hay empresarios que han llevado marcas españolas a todo el mundo creando decenas de miles de empleos. Para esta corriente, el gran patrimonio que reparte parte de su fortuna merece respeto, no sospecha.

La respuesta llega rápida: la caridad no compensa el origen. Hay quien sostiene que una donación puntual no exime de haber construido la fortuna a costa de otros, y que el gesto filantrópico funciona más como escaparate fiscal que como reparación. El cálculo completo de lo que se ahorra quien dona, desglosado partida a partida, es uno de los puntos donde el intercambio se vuelve más agrio.

El mérito, la urraca y el origen de la fortuna​

Otra línea defiende que el mérito de crear riqueza es admirable, aunque se matiza: hay multimillonarios con intereses que se presentan como humanistas y otros que solo acumulan como una urraca. El matiz importa porque desplaza el eje del debate: no es cuestión de ricos contra pobres, sino de qué se hace con el poder acumulado.

Frente a eso, la sospecha sobre el origen. Un negocio textil que pasa de taller local a estar en cada esquina del planeta en pocos años levanta cejas: el salto de trapero a imperio global se lee como algo más que esfuerzo. Nadie aporta pruebas, pero la intuición circula y contamina cualquier defensa del mérito.

Nadie se preocupa por nadie​

El giro más cínico del intercambio llega cuando se pone el foco en el resto de la sociedad. Funcionarios que no se esfuerzan, jubilados con pensiones que se gastan en vino, incapacidades dudosas: el argumento es que si nadie piensa en nadie, por qué iba a hacerlo el rico. Es la teoría del sálvese quien pueda aplicada a la solidaridad de clase.

La réplica no se hace esperar: eso es precisamente lo que el poderoso necesita, que los de abajo se despedacen entre ellos. Llamar esclavo a quien defiende al amo, relamer el ojo del amo, son expresiones que aparecen en la conversación. La conclusión que se extrae: si pudieras, pisarías la cabeza de cualquiera para beneficiarte igual que ellos.

El patriotismo de los que se van y el de los que se quedan​

Otra derivada es el patriotismo económico. Se acusa a los grandes empresarios de no mojarse políticamente, de ponerse de perfil cuando el país se descompone. La respuesta: quien se mete en política en España acaba mal, y se citan casos de figuras públicas que lo intentaron y no salieron bien paradas.

La contrarréplica es dura: aceptar que el país es un desastre y no criticar nada es la receta para que nada cambie. El patriotismo de verdad, se argumenta, no es aplaudir al que se lleva el dinero fuera, sino exigirle que devuelva parte de lo que se llevó.

La contaminación, los impuestos y el voto que no se explica​

El tramo final del intercambio se centra en lo tangible: leyes que privilegian a los grandes patrimonios, multinacionales que compran sociedades a precio de saldo y cierran plantas, contaminación que convierte aire y agua en veneno. La pregunta que queda flotando es en qué beneficia votar al que facilita todo eso.

Nadie da una respuesta que cierre el círculo. Se apunta al adoctrinamiento, a la fe partidista como si fuera un equipo de fútbol, a la herencia de padres a hijos. Y el análisis se atasca exactamente ahí: en por qué el que menos tiene es el que más defiende al que más acumula.