Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
¿Por que estas en contra del RBU pero no de las SUBVENCIONES A LATIFUNDIOS?
- Autor del tema eL PERRO
- Fecha de inicio
y por qué no dejar de mantener ambos gastos, así como MENAS, sindicatos, ONGs etc...
¿Deberían tener derecho a voto los empresarios con plantillas formadas mayoritariamente por trabajadores extranjeros y que no quieren contratar a un trabajador español?
Heinrich Himmler
Madmaxista
- Desde
- 28 Mar 2016
- Mensajes
- 740
- Fruta
- 4.414
Los unos producen comida para que no te mueras de hambre, los otros no aportan nada.
Elvirus-8M
este foro te controla
cuantos curritos viven de trabajar en esas tierras de marqueses? cuanto retorno hay en impuestos? Es malo intentar mantener el sector primario para competir con el tercermundo?
Los filósofos y economistas anarcocapitalistas de tradición austriaca/rothbardiana: Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, David Friedman y la mayoría de los asociados al Mises Institute, se oponen frontalmente tanto a las subvenciones al campo como a los ingresos mínimos vitales (IMV, renta básica garantizada o UBI). Los consideran intervenciones estatales ilegítimas, ineficientes y contraproducentes.
Se oponen frontalmente a las subvenciones al campo (ayudas agrícolas, price supports, etc.)
La posición es unánime y rotunda: eliminarlas por completo.
- Distorsionan el mercado, generan ineficiencias, sobreproducción o subproducción artificial, y elevan los precios de la tierra y de los insumos. Benefician principalmente a grandes explotaciones y empresas agroindustriales (no a los “pequeños agricultores familiares” que se suelen invocar), a costa de los consumidores y contribuyentes.
- Rothbard y autores del Mises Institute las describen como “robo organizado” o “welfare corporativo”. Las políticas de New Deal y posteriores (pagos por no producir, price floors, seguros subvencionados, etc.) perpetúan ineficiencias y crean dependencias.
- En general, cualquier subsidio gubernamental “promueve la ineficiencia en la producción y la eficiencia en la coerción y la sumisión” (Rothbard). El mercado libre, con precios no distorsionados, asigna mejor los recursos agrícolas según la demanda real de los consumidores.
No hay matiz “pragmático” aquí: la postura ideal es la abolición total del Ministerio de agricultura (o equivalentes) y de todos los programas de apoyo.
Oposición rotunda, también a Ingresos mínimos vitales / renta básica / guaranteed minimum income.
- Se financian mediante impuestos (considerados robo) o inflación. Abusa el principio de no agresión (Redistribución coercitiva) y la propiedad privada. Rothbard criticó explícitamente las propuestas de ingreso garantizado (incluyendo la de Milton Friedman del negative income tax) porque desincentivan el trabajo, crean una espiral de dependencia y empobrecen a la sociedad productiva.
- En una sociedad anarcocapitalista no existe Estado que pueda imponer redistribuciones coercitivas. La ayuda a los necesitados debe ser voluntaria (caridad privada, mutualismo, seguros, etc).
- Argumentos económicos adicionales: reduce incentivos laborales, distorsiona el mercado de trabajo, genera dependencia y suele acabar expandiéndose políticamente (más allá de lo “mínimo”).
Algunos liberales clásicos o minarquistas (Milton Friedman con el impuesto negativo sobre la renta, Hayek con un “mínimo de seguridad” limitado, o ciertos libertarios contemporáneos como Matt Zwolinski) han defendido formas de renta mínima como “segundo mejor” o red de seguridad limitada dentro de un Estado. Los anarcocapitalistas rechazan incluso esas versiones porque siguen requiriendo coerción estatal.
Ambas políticas son ejemplos paradigmáticos de intervención estatal que distorsiona precios, genera privilegios y abusa derechos de propiedad. La solución que proponen es el libre mercado sin interferencias, con ayuda voluntaria donde haga falta.
Se oponen frontalmente a las subvenciones al campo (ayudas agrícolas, price supports, etc.)
La posición es unánime y rotunda: eliminarlas por completo.
- Distorsionan el mercado, generan ineficiencias, sobreproducción o subproducción artificial, y elevan los precios de la tierra y de los insumos. Benefician principalmente a grandes explotaciones y empresas agroindustriales (no a los “pequeños agricultores familiares” que se suelen invocar), a costa de los consumidores y contribuyentes.
- Rothbard y autores del Mises Institute las describen como “robo organizado” o “welfare corporativo”. Las políticas de New Deal y posteriores (pagos por no producir, price floors, seguros subvencionados, etc.) perpetúan ineficiencias y crean dependencias.
- En general, cualquier subsidio gubernamental “promueve la ineficiencia en la producción y la eficiencia en la coerción y la sumisión” (Rothbard). El mercado libre, con precios no distorsionados, asigna mejor los recursos agrícolas según la demanda real de los consumidores.
No hay matiz “pragmático” aquí: la postura ideal es la abolición total del Ministerio de agricultura (o equivalentes) y de todos los programas de apoyo.
Oposición rotunda, también a Ingresos mínimos vitales / renta básica / guaranteed minimum income.
- Se financian mediante impuestos (considerados robo) o inflación. Abusa el principio de no agresión (Redistribución coercitiva) y la propiedad privada. Rothbard criticó explícitamente las propuestas de ingreso garantizado (incluyendo la de Milton Friedman del negative income tax) porque desincentivan el trabajo, crean una espiral de dependencia y empobrecen a la sociedad productiva.
- En una sociedad anarcocapitalista no existe Estado que pueda imponer redistribuciones coercitivas. La ayuda a los necesitados debe ser voluntaria (caridad privada, mutualismo, seguros, etc).
- Argumentos económicos adicionales: reduce incentivos laborales, distorsiona el mercado de trabajo, genera dependencia y suele acabar expandiéndose políticamente (más allá de lo “mínimo”).
Algunos liberales clásicos o minarquistas (Milton Friedman con el impuesto negativo sobre la renta, Hayek con un “mínimo de seguridad” limitado, o ciertos libertarios contemporáneos como Matt Zwolinski) han defendido formas de renta mínima como “segundo mejor” o red de seguridad limitada dentro de un Estado. Los anarcocapitalistas rechazan incluso esas versiones porque siguen requiriendo coerción estatal.
Ambas políticas son ejemplos paradigmáticos de intervención estatal que distorsiona precios, genera privilegios y abusa derechos de propiedad. La solución que proponen es el libre mercado sin interferencias, con ayuda voluntaria donde haga falta.
No es “malo” en un sentido sarracena abstracto, pero desde la perspectiva económica (especialmente la anarcocapitalista o de libre mercado) suele ser una mala idea intentar forzar el mantenimiento artificial del sector primario para “competir” con países de menor coste.
Por qué lo ven problemático los economistas liberales/anarcocapitalistas
Los países ricos tienen costes laborales y de oportunidad mucho más altos. Intentan competir en productos primarios (cereales básicos, algunos cultivos intensivos en mano de obra, etc.) donde el “tercer mundo” tiene ventaja relativa es ineficiente. Es como si Suiza intentara competir con Vietnam en confección textil barata: se puede hacer con subvenciones y aranceles, pero el coste real es alto.
Mantener el sector a base de subvenciones, aranceles o cuotas:
-Encarece los alimentos para todos los consumidores (especialmente los de rentas más bajas).
-Desvía recursos (tierra, capital, trabajo) de usos más productivos.
-Crea dependencias y grupos de presión que piden cada vez más ayudas.
-En la práctica, gran parte del dinero acaba en grandes explotaciones, no en el “pequeño agricultor familiar”.
Cuando un país rico subvenciona su agricultura para igualar precios con países de salarios mucho más bajos, no está compitiendo en igualdad de condiciones: está usando el dinero de los contribuyentes para compensar una desventaja estructural. Eso no hace al sector más eficiente; lo hace artificialmente viable.
Nueva Zelanda eliminó casi todas las subvenciones agrícolas en los años 80. El sector se reestructuró, se volvió más productivo y orientado a la exportación de alto valor, y la economía en general salió beneficiada. En cambio, la Política Agrícola Común europea o las farm bills estadounidenses han costado cientos de miles de millones y siguen generando distorsiones.
Argumentos a favor (y su respuesta habitual)
-Seguridad alimentaria / soberanía:“No podemos depender del extranjero”.
Respuesta liberal: la mejor seguridad es tener una economía rica y abierta que pueda comprar comida de muchos proveedores. Las hambrunas modernas suelen tener más que ver con guerras, controles de precios o aislamiento que con falta de producción doméstica.
-Mantener el medio rural y el paisaje:
Se puede valorar, pero entonces es más honesto decir “queremos subvencionar el paisaje y el estilo de vida rural” que fingir que es por competitividad económica.
-Competencia “desleal” por bajos salarios o normas ambientales:
Los liberales responden que los bajos salarios reflejan menor productividad. Forzar igualdad de condiciones vía proteccionismo suele perjudicar más a los propios consumidores.
Intentar mantener artificialmente el sector primario (con subvenciones, aranceles o cuotas) para que pueda competir en precio con países de mucho menor coste de vida y salarios es, según esta corriente económica, una mala política: genera ineficiencia, beneficia a grupos concretos a costa del conjunto y retrat la reasignación de recursos hacia actividades de mayor valor.
Eso no significa que el sector primario deba desaparecer. Significa que debería especializarse en lo que realmente puede hacer bien (productos de alta calidad, cercanía, denominaciones de origen, tecnología, etc.) sin necesidad de ser protegido permanentemente contra la competencia de costes más bajos.
Les caen bien y los defienden porque son ricos, clasismo puro y duro. Otro ejemplo: si Trump fuese pobre, en vez de un magnate de los negocios, no le reirían las gracias.
para el op: ¿qué te hace suponer que por estar en contra de las ayudas estamos a favor de cualquier otro tipo de subvención? Yo estoy en contra de todo el dinero público, salga de donde salga y vaya a parar donde vaya a parar.
para el otro: una ayuda sale de mi bolsillo, por eso me molesta, porque me quita dinero, mientras que el dinero del descendiente de familia acomodada sale del bolsillo de su familia, y allá se apañen entre ellos: ¿dónde está el clasismo, me lo explicas?
y sí, yo soy clasista: creo que cada individuo debe pertenecer a la mejor clase social en la que, sin quitar a nadie, se pueda permitir estar, en lugar de la idea de que todos debemos estar en la misma: unos pagando y otros aprovechándose.
pero no lo soy porque no me moleste que quien sea despilfarre dinero que no es ajeno.
Amén a eso. Ni un solo pero.Walter Eucken
Madmaxista
- Desde
- 14 Jul 2010
- Mensajes
- 16.571
- Fruta
- 42.327
Luego nos quejamos de que las infraestructuras se caigan a cachos, del deterioro de la sanidad o de que no haya un euro para vivienda, el caso es que el presupuesto va a comprar votos en forma de transferencias de rentas.