Un ser como dios esta infinitamente más ajustado, más perfecto, mas bello, mas complejo, más improbable que el universo. Así que quien creo a dios? nadie? porque el universo si y su creador no? Si dios no necesita ser creado por alguien, no hay razón para decir que el universo sí, ya que por muy ajustado que este, su creador debe estar más ajustado aún.
presenta el razonamiento válido por favor, como se llega a la conclusión de que la causa primera de una cadena de causas NATURALES, requiera de un último eslabón SOBRENATURAL, o metafísico, es decir, fuera de lo natural, completamente ajeno, separado de la física. Si tienes un ancla separada de la cadena, tiras una por un lado y otra por otro ¿de que sirve ese ancla? ¿Qué sostiene esa cadena?
Lo siento pero todas las pruebas que presentáis y que decís tener, ajuste fino, argumento cosmológico, teleológico, de la sarracena etc son en el fondo LA MISMA FALACIA, Apelara la ignorancia, desconocemos X, ergo lo hizo dios.
NO, lo hizo un dios esta a la misma altura explicativa de "lo hizo un mago". No es una explicación.
No no se trata de probar que dios no existe, sino buscar la mejor hipótesis desde la razón y la ciencia, contrastar las diferentes pruebas de una parte y otra, elegir la postura más consistente con nuestro conocimiento actual y el mundo real, con mayor poder explicativo y predictivo. La carga de la prueba esta en vuestros hombros, por mucha falacia de desplazar la carga de la prueba que uséis para libraros de tal responsabilidad.
Para ser ateo solo solo necesitas mejores pruebas que los creyentes, como yo digo, no necesito correr más que un oso, sino correr más que tu, no necesito demostrar una inexistencia, aunque sí, tenemos pruebas de su no existencia, a pesar de las habladurías al contrario.
12 pruebas de la inexistencia de dios.
La Ciencia intenta describir a nuestros ojos cómo se comporta la naturaleza. La observamos y eso nos a ayuda más o menos a predecir cómo se va a comportar. Pero la Ciencia nada nos dice acerca de lo que es la naturaleza, nada nos dice acerca de en qué se fundamenta, de cuál es su esencia. Eso corresponde a la Metafísica. Lo único que puede hacer la Ciencia es apoyarse sobre ciertos cimientos metafísicos que no pueden ser probados por el propio método, sino que se asumen como ciertos.
La Ciencia es, en esencia, una constructora de modelos. No nos dice qué
es un electrón, sino cómo se
comporta un electrón bajo ciertas condiciones.
La Ciencia utiliza las matemáticas como lenguaje. Las matemáticas son relaciones funcionales. Si decimos que F = m x a estamos describiendo una relación de proporcionalidad, no la naturaleza intrínseca de la "fuerza" o la "masa". La matemática es perfecta para describir estructuras, pero es "silenciosa" respecto a la sustancia que rellena esas estructuras.
Ahí estuvo Newton en su momento describiendo la gravedad como una fuerza invisible que actuaba a distancia. Para los físicos de la época eso era absurdo, las fuerzas se ejercían con el contacto ¿Qué era eso de una fuerza invisible que se ejercía sin contacto? Pues la fórmula no era más de una mera descripción de cómo se comportaba la cosa pero no de qué era la cosa.
Luego viene Einstein con otra descripción y resulta que F = m x a deja de funcionar cuando la velocidad aumenta. Así, F = m x a es solo el caso especial cuando estamos "quietos" o nos movemos despacio, pero si vas a pilotar una nave espacial a velocidades increíbles, la fórmula de Newton te dejaría perdido en el espacio por puro error de cálculo.
En la Relatividad a medida que el objeto va más rápido, esa misma fuerza F produce una aceleración cada vez más pequeña. Básicamente, la energía que le entregas al objeto en lugar de convertirse en velocidad, se manifiesta como una mayor inercia (resistencia al cambio de movimiento).
La Ciencia es la reina del fenómeno. Podemos medir la gravedad con una precisión asombrosa, pero si preguntas "¿qué es la gravedad en su esencia última?", la física relativista actual ya no te hablará de fuerzas invisibles newtonianas, sino que te responderá con una descripción de la curvatura del espacio-tiempo, que es... otra descripción de un comportamiento.
La esencia de lo que es naturaleza está en el ámbito de la Metafísica y en ese ámbito jugamos todos tanto los materialistas como los idealistas
. Tanto el materialista más acérrimo como el idealista más puro parten de un axioma de fe intelectual.
Para el materialista la naturaleza es auto-suficiente. No hay un "más allá" ni un propósito oculto; la materia (o la energía/campos cuánticos) es la sustancia primaria. La consciencia es un epifenómeno, un resultado secundario de la complejidad biológica. La esencia es cuantitativa. Todo lo que existe puede, en teoría, ser medido y pesado.
Para el idealista, la naturaleza es una manifestación de la mente o del espíritu. La materia no es el fundamento, sino la forma en que la conciencia percibe la realidad. La consciencia es el dato primario. Sin un observador o una inteligencia base, la "naturaleza" no tendría sentido ni existencia real. La esencia: Es cualitativa y cargada de significado.
Lo que pasa es que hay mucho materialista ingenuo, caradura o ignorante que pretende hacer pasar su posición materialista metafísica por CIENCIA, pero asumir que el mundo exterior existe independientemente de su mente y que es racional es adoptar una postura metafísica (el realismo).
La realidad es que cuando intentamos definir "materia" hoy en día a través de la física cuántica, nos encontramos con conceptos tan abstractos (probabilidades, funciones de onda) que la frontera entre lo "sólido" y lo "ideal" se vuelve peligrosamente borrosa.
Erwin Schrödinger: «… la materia es una imagen de nuestra mente –por lo tanto la mente es anterior a la materia…» y «… ante las partículas finales que constituyen la materia, parece quedar excluida la posibilidad de concebirlas como formadas por algún material. Son, como lo fueron, pura forma, nada sino forma; lo que vuelve una y otra vez en sucesivas observaciones es su forma, no una pizca individual de materia».”
Werner Heisenberg: “la física moderna se ha decidido definitivamente a favor de Platón. Las unidades más pequeñas de la materia no son objetos físicos en el sentido común de la palabra; son formas y estructuras; o bien, en el sentido de Platón, ideas sobre las cuales sólo puede hablarse de una manera inequívoca en el lenguaje de la matemática”.
Hans-Peter Dürr - Matter does not exist (
La materia no existe)
Así es, queridos materialistas.
Entendemos por consciencia esa capacidad de reconocer/detectar/interpretar la realidad y relacionarse con ella. Sabemos que existe, nosotros la tenemos y la ejercitamos.
Pues bien, esa capacidad de interacción llamada consciencia no puede emerger de la actividad material de nuestro cerebro/cuerpo sino que necesariamente ha de estar presente desde el inicio de dicha actividad.
Lógicamente es así, porque es lógicamente absurdo que de esa incapacidad emerja esa capacidad, pues es lógicamente absurdo que de la inexistencia emerja la existencia. Y es que no...
