Por qué solo los informáticos se ven amenazados por IA? si en realidad es con todos

La IA amenaza a médicos y abogados, no solo a los informáticos​

Hay una escena que se repite: alguien abre YouTube y solo encuentra programadores indignados. Que la IA programa mal, que falta supervisión, que se han pasado décadas aprendiendo cada lenguaje para ver cómo un modelo escribe código en segundos. La queja es ruidosa. Y sin embargo, el trabajo que la IA convierte en trivial —tabular datos, repetir una clase, leer una prueba médica, rellenar un formulario legal— ocupa a millones de personas que apenas levantan la voz.

De fondo hay una pregunta incómoda: si programar era la cima de lo complejo y ya se automatiza, qué queda por debajo. El asunto que ha centrado la conversación de las últimas semanas apunta a un mismo sitio: la amenaza no se mide por dificultad técnica, sino por cuánto de ese trabajo es procedimiento repetible.

Quién grita y quién calla ante la IA​

Los informáticos tienen algo que los demás no: altavoz propio. Durante años vendieron cursos de lenguajes y frameworks, y ahora los han reconvertido en cursos de IA y de programación agéntica. El cambio de catálogo tiene un dato detrás: en plataformas como Udemy, los cursos nuevos disponibles habrían caído en torno a un 90%, con las ventas de los antiguos en la misma dirección. Cuando el negocio de enseñar se seca, conviene preguntarse qué se estaba enseñando y para qué.

En diseño gráfico y fotografía la discusión es más antigua. Hay quien sostiene que la IA generativa ha puesto a muchos profesionales contra las cuerdas; enfrente pesa el argumento de que la mayoría ya la usa, consciente o inconscientemente. El matiz interesante: los diseños generados por IA, precisamente por ser infinitos y gratuitos, tienden a parecerse entre sí. Si alguien quiere algo único, tendrá que pagarlo.

Los traductores viven un caso aparte. Para un juzgado, un documento tiene que ir firmado por un traductor jurado. La consecuencia no es el desempleo masivo, sino la concentración: menos profesionales, mejor pagados. Es el patrón que se repite en casi todos los gremios afectados, y el que sostiene la tesis central: se pierden puestos, no se pierde el oficio.

¿Quién firma la receta? El escudo de la responsabilidad​

El argumento más repetido contra la sustitución total es la firma. En España hay en torno a 20.000 procuradores cuya función real es mover escritos entre organismos, y una legión de notarios y registradores que existen, en buena medida, para autorizar. Quién asume la responsabilidad civil y penal si la IA se equivoca al validar algo es la pregunta que frena proyectos enteros.

La respuesta contraria es igual de contundente. Responsabilidad civil, ¿dónde? Cuántos abogados, fiscales o jueces han respondido personalmente por un error. Si el problema es el seguro, se contrata: una póliza de responsabilidad civil suscrita por millones de usuarios sale barata. Lo que hoy parece un muro legal se convierte, con volumen suficiente, en una prima mensual.

¿Cuántos empleos ha destruido ya la IA?​

Es la pregunta que desarma a los alarmistas. Desde la irrupción de ChatGPT en 2022, los puestos perdidos de forma directamente atribuible a la IA son difíciles de localizar. Lo que sí ha creado es un ejército de formadores, consultores y divulgadores del propio fenómeno.

El escenario pesimista no va de despidos masivos, sino de precios. El modelo que manejan los más escépticos es sencillo: si hay 100 profesionales y el trabajo se reduce a 20, los 40 que se reconvierten presionan por un lado y los 40 que intentan volver presionan por otro, todos a la baja. El resultado no es el paro absoluto, es el suelo salarial hundido. Nadie ha medido todavía cuánto tarda ese ajuste ni en qué sectores pega primero.

El coste que nadie mete en la cuenta​

Automatizar no es gratis. Cada inferencia consume tokens, y aunque el precio unitario baje, el consumo se dispara con los procesos intermedios. Hay empresas que ya han frenado proyectos por esto: el presupuesto se agota resolviendo trivialidades. La imagen que se usa es la de la máquina recreativa y su INSERT COIN.

A eso se añade la dependencia. Meter un proceso crítico en manos de un proveedor externo es quedar expuesto a cualquier cambio de tarifas. Y en paralelo, los precios acabarán topados por los modelos chinos, que juegan otra liga en coste. Ejecutar el mismo trabajo en local, sin depender de terceros, sale más barato que pasar cada documento por un servicio en la nube para que lo revise y lo formatee.

Robots, matemáticas y el resto de la cadena​

Hay indicios que van más allá del software. El fabricante de humanoides chino AgiBot habría disparado sus envíos un 562% y concentraría el 44% del mercado global, con la demanda industrial como motor. En Madrid ya circulan vagones de metro sin conductor y el taxi autónomo avanza.

Y en terrenos que se creían reservados al genio humano, un análisis sobre problemas matemáticos abiertos atribuye a la IA la resolución de cinco de los seis últimos casos, con un sexto resuelto con ayuda humana. Ahí ya no se discute la supervisión: se discute si queda algo que la máquina no pueda razonar mejor que quien la programa.

El punto exacto donde todo esto se atasca es el calendario. Nadie discute que la IA llegará a casi todo; lo que nadie ha conseguido calcular es cuándo, ni a quién le tocará abrir la puerta primero.