Pufff por esto Alemania fue aniquilada en 1945

Alemania 1945: ni el tradicionalismo ni la prosperidad la salvaron​

Que Alemania fuera aniquilada en 1945 por ser un país tradicionalista es una tesis que aguanta poco en pie. El régimen que entró en guerra no era la aldea ancestral en armas: era movilización total, estética de masas, culto al líder y propaganda industrializada. Con esa contradicción sobre la mesa, la pregunta se desplaza: si la tradición no fue la causa, ¿qué fue? Y ahí el diagnóstico se parte en dos, los que señalan una agresión deliberada y los que señalan un error de cálculo monumental.

El punto de partida del asunto son tres ingredientes que, según el planteamiento inicial, elevan a una nación a las nubes: tradicionalismo, militarización y prosperidad. Sobre esa base se afirma que aquella Alemania era cien por cien tradicionalista. El contraste propuesto en las respuestas es casi un chiste visual: un Berlín de 1936, un Berlín de 2022 y un Berlín imaginado para 2080. Tres fotogramas de la misma ciudad para medir lo que se ganó y lo que se perdió. Otros añaden el espejo norcoreano —desfiles militares y bailes tradicionales— como recordatorio de la propaganda de aquel régimen.

¿Era el nazismo un movimiento tradicionalista?​

Una parte del análisis lo niega con rotundidad: el nacionalsocialismo, igual que el fascismo o el falangismo, era un movimiento modernista, no tradicionalista. La liturgia de masas, la simbología industrial y la subordinación del individuo al Estado no proceden de la costumbre heredada, sino de la ingeniería política del siglo XX. Se añade un detalle que se repite: en 1945 tradicionalistas lo eran todos, y en la Unión Soviética la iglesia recibió más impulso que en la propia Alemania.

De ahí sale un corolario incómodo. Si el régimen no era tradicionalista, su destrucción no puede explicarse por un choque de civilizaciones contra la tradición. Se explica por lo que hizo. Y lo que hizo, sostienen las intervenciones más duras, fue tensar la cuerda hasta que se rompió.

Polonia 1939: dos invasores y una declaración de guerra a medias​

El punto más repetido es el del doble rasero. La Unión Soviética invadió Polonia al mismo tiempo que Alemania y no recibió declaración de guerra alguna. El reparto del país se había acordado entre ambos meses antes de septiembre del 39. Frente a eso, una defensa que provoca más burlas que adhesiones: que Moscú no invadió, solo ocupó unos territorios que nadie administraba porque el gobierno polaco había caído y había que evitar la anarquía. La respuesta a esa tesis llegó con una palabra: Katyn.

El otro argumento recurrente es el de las materias primas. Con las materias primas soviéticas, la industria alemana era, según este análisis, prácticamente imparable. Y eso explicaría por qué Londres y París miraron hacia otro lado cuando fue Moscú el que cruzó la frontera.

Katyn, el informe que nadie quiso leer​

La matanza de oficiales polacos aparece una y otra vez como prueba de cargo. Se recuerda que Churchill envió pruebas a Roosevelt y que este ni las miró, y que Stalin, preguntado ante un representante del gobierno polaco en el exilio, respondió que los buscarían, que no sabían dónde estaban. La ironía del episodio —un crimen despachado como error administrativo— resume por qué buena parte del público desconfía del relato que se enseña.

Sobre el frente occidental, la reconstrucción es minuciosa: la incursión del Sarre fueron dos escaramuzas, ocho meses sin moverse, un Chamberlain obsesionado con no repetir la Gran Guerra y un Halifax que pensaba igual. El único objetivo estratégico británico, se insiste, era defender Flandes y Francia. El detalle de esas conversaciones resulta más revelador que la conclusión a la que llegan.

La hipótesis que nunca se probó: Moscú antes que París​

Aquí aparece la tesis más discutida: si Hitler, tras tomar Polonia, hubiera girado hacia el este en lugar de atacar en Occidente, Londres y París no habrían movido un dedo. Los anglo-franceses, dice la formulación más repetida, se habrían sentado a comer palomitas. Se cita el testamento político del dictador, donde afirma que tres días antes del inicio de la guerra propuso al embajador británico una solución al problema germano-polaco bajo control internacional, parecida a la del Sarre, y que fue rechazada.

La objeción es igual de contundente: atacar en todos los frentes a la vez fue una decisión loquísima, y ese es precisamente el problema. Un país que se pelea con el mundo entero acaba peleándose con el mundo entero.

A esto se suma un bloque de contenido que conviene separar con claridad. Una parte de las intervenciones atribuye la destrucción del país a una supuesta conspiración financiera internacional que habría querido eliminar un ejemplo económico incómodo, y menciona el llamado Plan Kalergi como supuesto programa de ingeniería demográfica. Son teorías conspirativas sin ninguna prueba documental que las sostenga, por mucho que se repitan. Otra corriente, más prosaica, responde con una frase: no puede haber prosperidad donde hay socialismo, y aquel régimen no era ninguna excepción.

Si algo demuestra la controversia es que la fecha de 1945 sigue siendo un campo de batalla. Conforme las generaciones que estudiaron aquello en clase se alejan del aula, la versión mayoritaria perderá terreno ante relatos alternativos más simples y más cómodos. No hace falta creerlos para comprobar que ganan espacio. Y quien quiera rebatirlos con datos tendrá que hacerlo mejor que hasta ahora.