Que ignorancia se gastan los expertos que dicen que la ue solo busca meter miedo?

El rearme de 800.000 millones: ¿disuasión o provocación a Rusia?​

La Unión Europea se dispone a movilizar 800.000 millones de euros en defensa y una parte del debate público se ha partido en dos. Unos ven una respuesta obligada a la amenaza rusa; otros, la coartada perfecta para una nueva ronda de gasto militar que se pagará con impuestos. La discusión, lejos de zanjarse, se ha enconado: ¿estamos ante una estrategia de disuasión o ante una provocación que Moscú no puede ignorar?

El punto de partida es una cifra que no admite interpretaciones: 800.000 millones de euros. Para unos, es la factura de la seguridad europea tras décadas de paraguas estadounidense. Para otros, es el mayor trasvase de dinero público a la industria armamentística en generaciones. La clave, según varias voces, es que ese dinero no se destina a librar una guerra, sino a reorientar la economía y a mantener la hegemonía de la OTAN.

¿Es el rearme una provocación a Rusia?​

La tesis más repetida es que Moscú no puede quedarse de brazos cruzados mientras la UE anuncia un rearme masivo y se plantea la proliferación nuclear. «Por mucho menos se ha estado al borde de guerras totales con Corea del Norte o Irán», sostiene una parte del análisis. Desde esta óptica, Rusia interpretaría el anuncio como una amenaza existencial y respondería en consecuencia, elevando el riesgo de conflicto.

Enfrente, otra corriente sostiene que esas armas no se van a usar. «Es como USA, que solo utiliza el 10% de las armas que tiene», señala un mensaje. Para este sector, el rearme es una operación económica y de control, no una preparación bélica real. Rusia lo sabe y, por tanto, no lo tomaría como una declaración de guerra.

La discusión deriva hacia un asunto de fondo: ¿cómo funciona un Estado? ¿Deja en el aire un anuncio de este calibre? La respuesta que se da en el debate es que no, que un Estado enemigo no puede permitir la proliferación nuclear del adversario, igual que Israel no aceptaría un Irán nuclear.

El negocio detrás del miedo​

Una de las ideas más repetidas es que el miedo es solo el medio para un fin: el control y el saqueo. «El miedo solo es una forma de llegar al fin final, que es el control», resume un participante. Desde esta perspectiva, los 800.000 millones no buscan disuadir a Rusia, sino justificar otra ronda de impresión monetaria y de gasto público que disimule la pérdida de competitividad europea.

El argumento se refuerza con la idea de que buena parte de ese dinero acabará en paraísos fiscales o en comisiones. «De los 800.000 millones, la mitad acabarán en paraísos fiscales a nombre de políticos y oligarcas», afirma un mensaje. La conexión con la transición energética es explícita: ahora que las fábricas producen coches eléctricos, se pide más impuestos para seguridad y que se compre producto nacional.

Hay quien va más allá y sostiene que el rearme es una forma de que la UE crezca a costa de los países del entorno ruso. Armenia, Georgia, Moldavia o Bielorrusia serían el campo de batalla económico. «Las armas las pondrá la UE y los muertos el país de turno, como ha pasado en Ucrania», se advierte.

¿Puede Europa sostener un ejército propio?​

La capacidad real de Europa para librar una guerra es otro de los frentes. «Europa está muerta», sentencia un mensaje. El argumento es que a Ucrania ya le falta gente para usar armas y que Europa no es capaz de crear un ejército competente. La dependencia de Estados Unidos seguiría siendo total.

En este punto, la figura de Trump planea sobre el debate. Se recuerda que ya avisó en su primer mandato: «Estoy hasta los cojones de mantener este nido de la euromierda, subir el gasto de defensa». La vuelta de Trump se interpreta como un órdago imperial que incluye Groenlandia y Canadá, y que busca que Europa pague su propia defensa mientras él se asegura no tener que vérselas con Rusia.

La conclusión de este bloque es que los 800.000 millones son, en buena parte, un peaje para la industria armamentística estadounidense. «Depredación de nuestros bolsillos para mantener la hegemonía americana», se resume.

El riesgo de una guerra que nadie quiere​

El debate no elude el escenario más sombrío. «El riesgo de una guerra es real. El hecho de que intervengas en ella, también», se apunta. La pregunta que sobrevuela es contra quién se apunta el arma y quién está dispuesto a perder la vida.

Una parte del análisis sostiene que el rearme es una profecía autocumplida: si te armas contra alguien, ese alguien se armará también. «¿Estás reconociendo que el rearme europeo es una provocación a Rusia y que solo va a generar que ésta se rearme a su vez?», se pregunta. La respuesta lógica sería buscar vías de diálogo diplomático, no aumentar el gasto militar.

Otros creen que Rusia ya ha demostrado que no se detendrá. «Rusia se lo va a pensar dos veces si vuelve a invadir otro país. No nos podemos quedar quietos a ver por dónde sale», se argumenta. La disuasión, desde esta óptica, es la única forma de evitar que Moscú vuelva a moverse.

El punto exacto donde el análisis se atasca​

La discusión no llega a un consenso. Unos ven en el rearme una respuesta inevitable a una amenaza real; otros, una operación de propaganda para exprimir a la población y sostener un modelo económico agotado. Lo que nadie discute es que los 800.000 millones ya están sobre la mesa y que alguien los va a pagar. La pregunta es si ese alguien será Rusia, Estados Unidos o el contribuyente europeo. El debate sigue abierto, y las posiciones, lejos de acercarse, se han enquistado.