Qué motiva a un Español a defender a Rusia/pilinguin con todas sus fuerzas??

Defender a Putin: rublos, odio a la OTAN y agravio anglosajón​

¿Qué lleva a un español a ponerse del lado de Moscú con todas sus fuerzas? La pregunta se repite desde hace años y admite respuestas que van de lo material a lo puramente psicológico. Cuatro corrientes explican la mayor parte del fenómeno: el interés, la inquina contra la OTAN, el agravio histórico hacia el mundo anglosajón y el reflejo automático de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Ninguna basta por separado, y casi todas se solapan.

El «bizum de 4 rublos» y otros motivos menos confesables​

La respuesta más repetida y más socorrida es la del pago: «un bizum donde reciben 4 rublos». Es una broma, pero funciona como resumen de la sospecha de que detrás del entusiasmo prorruso hay un interés crematístico o, directamente, un problema personal. La lista que circula es dura: vidas resentidas con su propio país, ganas de ver el mundo arder y la creencia de que un salvador externo arreglará lo que uno no ha sabido arreglar.

Nada de eso se sostiene con pruebas y no conviene tomarlo al pie de la letra. Lo relevante es que ese argumentario —el del mercenario o el del resentido— aparece siempre cuando se agota el debate sobre las razones geopolíticas. Es la salida fácil de quien no quiere discutir el fondo: si el otro es un pagado o un fracasado, no hace falta rebatirle. Y de paso se evita la pregunta incómoda de fondo.

El rechazo a la OTAN y al «NWO»: el argumento que más se repite​

Aquí está el núcleo. Buena parte de quienes defienden a Moscú no lo hacen por Rusia, sino contra la OTAN. La Alianza se presenta como el brazo armado de un orden global que se etiqueta como «NWO», esa agenda globalista que supuestamente vacuna, adoctrina y sustituye población. Rusia no sería la alternativa deseable: sería el palo en la rueda.

Ese rechazo cruza todo el espectro. Hay quien sostiene que en él confluyen posiciones de extrema izquierda y de extrema derecha, unidas por el mismo enemigo común y por poco más. Enfrente pesa otro argumento: hay quien defiende que la OTAN es de acceso voluntario, y que la alternativa es peor. Se recuerda, de paso, cómo acabó el bloque soviético para sus socios. La discusión se encona justo ahí: en si la Alianza es una imposición o un paraguas.

Los anglosajones como enemigo histórico de España​

El segundo eje es la memoria. Gibraltar sigue siendo la herida que se abre en cada conversación: el acuerdo de 1713 con la Corona británica, la expansión posterior y la verja que nunca se cierra del todo. Sobre esa base se construye la tesis de que el rival natural de España nunca fue Rusia, sino el mundo anglosajón, y que apoyar a Moscú es una forma de desgastar al verdadero adversario.

El argumento incluye un capítulo económico: el llamado «orden mundial basado en reglas» se lee como un reglamento escrito por Washington para su propio beneficio. El Brexit aparece citado como la oportunidad perdida de recolocar la relación con Londres. La conclusión que se extrae es que España no tiene nada que ganar en una guerra europea y bastante que perder, y que Europa, como comunidad de intereses, no existe.

La falacia del enemigo de mi enemigo​

«Si un bando es malo, el otro por oposición es bueno». Ese resumen, casi de manual, describe el mecanismo más extendido: si Estados Unidos y la OTAN son la amenaza, Rusia pasa a ser la solución. El razonamiento no se sostiene en lógica y se apoya en hechos seleccionados a conveniencia.

Quienes defienden esa posición recurren a 2014: el cambio de gobierno en Kiev, la prohibición del ruso en zonas donde es lengua materna y los 14.000 muertos prorrusos del Donbás que esgrimen como justificación. Añaden la devolución de las armas nucleares ucranianas a cambio de garantías que, dicen, no se cumplieron.

Quién responde a ese argumentario​

La réplica llega por dos vías. Una, la de quienes no aceptan bandos: defienden neutralidad, sostienen que ninguna de las dos potencias tiene el aprecio de España y que lo razonable es dejar que se peleen entre ellos. Otra, la de quienes creen que Ucrania se defiende de una invasión y que equiparar al agresor con el agredido es una trampa.

En medio queda un reproche repetido: el whataboutism, la manía de desviar cualquier crítica a Moscú recordando lo que hicieron Washington o París. La respuesta estándar es que se puede censurar la intervención en Irak y la rusa a la vez, sin necesidad de alistarse.

El cierre que nadie quiere escribir​

El debate acaba donde empezó: unos creen que el problema es la OTAN, otros que el problema es Rusia, y el resto sospecha que el problema son los dos. Mientras, la pregunta inicial sigue sin respuesta honesta. Quizá porque, como apunta el chiste recurrente, la única cifra que todo el mundo recuerda es la del bizum: 4 rublos.