¿Qué opináis de la ejecución de Saddam Hussein casi 20 años después?

¿Qué opináis de la ejecución de Saddam Hussein casi 20 años después?
Dictador sarracinista, intentó invadir Irán y fracasó, intentó invadir Kuwait y fracasó, intentó conseguir armas nucleares y fracasó, intentó eliminar al pueblo kurdo y acabó él mismo exterminado. Cuando los americanos invadieron Iraq la resistencia de su ejército fue testimonial, el pueblo observó con indiferencia como los marines derribaban el régimen (imperialismo cuestionable). Nadie movió un dedo, ni su flamante Guardia Republicana. Durante casi 40 años fueron muy valientes matando civiles y reprimiendo al pueblo, eso sí.
La nueva reconstrucción de algunos sectores por la figura de Sadam es desafortunada. Fue un gobernante pésimo, que se dedicó a 'guerrear' con autóctonos y vecinos, de manera desastrosa.
 
Un iraki me dijo una vez que era un dictador, pero en Irak se vivía muy bien. Cuando llegaron los gringos todo se fue al malos. Eso paso en Libia cuando cancelar a Gadaffi y en cierto modo en Espanya cuando cancelar a Carrero.

Todos ellos liquidados por los mismos. En el caso de Saddam un proxy malote sostenido por el otanato colectivo para moscojonear a Irán y con fecha de caducidad, como casi todos. Veremos qué hacen con el humorista de Ки́їв.
 
El problema de Oriente medio es que hasta hace poco más de 100 años, no tenían naciones-estado...es más, el problema indirecto es que el sarracin no ha evolucionado prácticamente nada en integrarse en una nación.

Es decir, estuvieron siglos bajo el poder otomano y sudaron de subirse al caballo de la creación de los estados modernos... es más...el problema en sí, es el Sarracin, para el sarracin primero es su religión y les trae al pairo todo lo demás.

Después de la 1 guerra mundial, las potencias vencedoras intentaron (infructuosamente) crear unas naciones-estado, hasta monarquías...y salió lo que salió.

A lo mejor hubiera sido mejor dejarlos a su aíre.
El problema de Oriente medio es que son pardo. El Sarracin sólo es un reflejo de sus cerebros primitivos
 
1. Que igual que Libia estaba mejor con Gadafi, Iraq estaba mejor con Hussein, aunque obviamente no fue ningún santo, por ejemplo llevo a su nación a una guerra brutal con Irán, impulsado por los mismos que luego le ejecutaron.
2. Que quien gana las guerras, luego impone su relato.
 
Es el claro ejemplo de mejor dictador conocido que dictador por conocer. Era malo pero lo que vino después fue peor. Había videos de un cristiano iraquí residente en España diciendo que le parecía horrible y que por su culpa se comió años de guerra (contra Irán y la del golfo) pero que Irak tenía una estabilidad que no tiene ahora.
 
​













Es el claro ejemplo de mejor dictador conocido que dictador por conocer. Era malo pero lo que vino después fue peor. Había videos de un cristiano iraquí residente en España diciendo que le parecía horrible y que por su culpa se comió años de guerra (contra Irán y la del golfo) pero que Irak tenía una estabilidad que no tiene ahora.
Es un caso parecido a Libia durante la epoca de Gadafi.
 
Opino que es mala cosa confiar en EEUU. Este fue el chico de EEUU contra Irán cuando los ayatolás les quitaron el control del petróleo iraní a EEUU. Montó una guerra de órdago contra Irán con el apoyo de EEUU, y cuando terminó esa guerra se fue en busca de Kuwait, que por lo visto es territorio iraquí solo que extirpado e independizado por los británicos cuando estos balcanizaron el golfo pérsico, pero ya no contaba con el apoyo de EEUU para hacer eso, y entonces vino la primera guerra del golfo.

Como logró sobrevivir a esa guerra y mantener los recursos petroleros del país, entonces vino la segunda guerra del golfo, la excusa fueron unos atentados en los que no tuvo nada que ver. Al final fue un muñeco roto, lo mismo que quizá termine ocurriéndole al de Arabia Saudí.
 
El problema de Oriente medio es que hasta hace poco más de 100 años, no tenían naciones-estado...es más, el problema indirecto es que el sarracin no ha evolucionado prácticamente nada en integrarse en una nación.

Es decir, estuvieron siglos bajo el poder otomano y sudaron de subirse al caballo de la creación de los estados modernos... es más...el problema en sí, es el Sarracin, para el sarracin primero es su religión y les trae al pairo todo lo demás.

Después de la 1 guerra mundial, las potencias vencedoras intentaron (infructuosamente) crear unas naciones-estado, hasta monarquías...y salió lo que salió.

A lo mejor hubiera sido mejor dejarlos a su aíre.
y el incesto es el otro problema
 
El problema de Oriente medio es que hasta hace poco más de 100 años, no tenían naciones-estado...es más, el problema indirecto es que el sarracin no ha evolucionado prácticamente nada en integrarse en una nación.

Es decir, estuvieron siglos bajo el poder otomano y sudaron de subirse al caballo de la creación de los estados modernos... es más...el problema en sí, es el Sarracin, para el sarracin primero es su religión y les trae al pairo todo lo demás.

Después de la 1 guerra mundial, las potencias vencedoras intentaron (infructuosamente) crear unas naciones-estado, hasta monarquías...y salió lo que salió.

A lo mejor hubiera sido mejor dejarlos a su aíre.
La estructura predominante en esos países suele ser la tribal, no tanto la religión. La prueba es que entre ellos tienen conflictos horribles, siendo de la misma
 
Una continuación más de los juicios de Nuremberg.
Para los de la logse: si te enfrentas al que tiene la sartén, te llevas sartenazo.
 
Opino que es mala cosa confiar en EEUU. Este fue el chico de EEUU contra Irán cuando los ayatolás les quitaron el control del petróleo iraní a EEUU. Montó una guerra de órdago contra Irán con el apoyo de EEUU, y cuando terminó esa guerra se fue en busca de Kuwait, que por lo visto es territorio iraquí solo que extirpado e independizado por los británicos cuando estos balcanizaron el golfo pérsico, pero ya no contaba con el apoyo de EEUU para hacer eso, y entonces vino la primera guerra del golfo.

Como logró sobrevivir a esa guerra y mantener los recursos petroleros del país, entonces vino la segunda guerra del golfo, la excusa fueron unos atentados en los que no tuvo nada que ver. Al final fue un muñeco roto, lo mismo que quizá termine ocurriéndole al de Arabia Saudí.
No me acuerdo del todo pero hubo noticias en el sentido de que Iraq consultó a EEUU antes de la oleada turística de Kuwait, y no les pusieron problemas. Por lo demás, Sadam era un buen amigo de España, durante las crisis petroleras de los 70 nos suministró petróleo a buen precio e incluso llegó a regalar la carga entera de un petrolero. Si no recuerdo mal, a Sadam se le impusieron honores españoles como la gran cruz de Isabel la Católica. Por supuesto, ésto fue convenientemente obviado durante la preparación de la población española para meternos en ambas guerras contra ese país. Hay que ver que mal se quedan los países tras las intervenciones militares americanas, y creo que este es un objetivo declarado, para así hacerse con los recursos del país sin pagar por ellos.
 
Es el claro ejemplo de mejor dictador conocido que dictador por conocer. Era malo pero lo que vino después fue peor. Había videos de un cristiano iraquí residente en España diciendo que le parecía horrible y que por su culpa se comió años de guerra (contra Irán y la del golfo) pero que Irak tenía una estabilidad que no tiene ahora.
Pero a Kuwait no la invadió Israel.
 
No me acuerdo del todo pero hubo noticias en el sentido de que Iraq consultó a EEUU antes de la oleada turística de Kuwait, y no les pusieron problemas. Por lo demás, Sadam era un buen amigo de España, durante las crisis petroleras de los 70 nos suministró petróleo a buen precio e incluso llegó a regalar la carga entera de un petrolero. Si no recuerdo mal, a Sadam se le impusieron honores españoles como la gran cruz de Isabel la Católica. Por supuesto, ésto fue convenientemente obviado durante la preparación de la población española para meternos en ambas guerras contra ese país. Hay que ver que mal se quedan los países tras las intervenciones militares americanas, y creo que este es un objetivo declarado, para así hacerse con los recursos del país sin pagar por ellos.
Has dado en el clavo

Aun recuerdo los contratos que firmaba el gobierno iraki con empresas españolas, muchas vascas por cierto, y aun recuerdo los buques que salian cargados del puerto de Bilbao hasta la bandera, y de muchos otros puertos, con material industrial de todo tipo para su industria, refinerias, etc

Que Saddan Hussein era un dictador estaba claro, quién va a decir lo contrario ??

Como el 70% de los dirigentes del planeta, y una dictadura y/o democracia formal como el 90% de los estados del planeta

Pero lo que vino despues de él no fue mejor, sino muchisimo peor.

Fue el claro ejemplo de un dictador aupado por las potencias occidentales que cuando molestó lo quitaron de en medio. Punto

Lo demas de los derechos humanos, que si los kurdos bla bla bla es mera retórica. Los kurdos siguen siendo masacrados y los derechos humanos son vulnerados aun mas que en la epoca de Saddan
 
La paradoja de los países de mayoría religiondelamor es que funcionan mucho mejor con dictaduras laicas que abandonados a la libertad de su religión. Saddam fue un paradigma porque tuvo episodios de sangrante brutalidad (con los kurdos en particular, aunque en esto no era muy diferente de los turcos, iraníes o sirios, quienes no llevan bien esto de las minorías), pero, en general, si algo ha quedado demostrado es que los mahometanos se desempeñan muy mal en democracia o en libertad, y sólo una dictadura es capaz de poner orden y estabilidad. En realidad lo que sucede es que los mahometanos son incompatibles con la democracia, con la que su única relación posible es la de parasitismo, por lo que los únicos regímenes que caben en ese escenario son dictaduras, de las que podemos encontrar tres modelos: el de la religiosa, en que los barbudos putean a los creyentes; el de la laica, en que es el Estado o el régimen el que putea a los creyentes; y el de la disfrazada de monarquía, en que el monarca, con mayor o menor disimulo, es el que putea a los creyentes. Para lo demás comparto la opinión de que Saddam supo morir como un macho.
 
Los americanos lo engañaron para que declarara una sangrienta guerra a Irán en los 80 (el país que más se oponía al ente sionista) y para cuando se dio cuenta de que le habían tomado el pelo, habían perecid un millón de iraquíes y le estaban haciendo embargos económicos en los 90 por lo de Kuwait.
 
Desgraciadamente, esos países solo funcionan con mano dura... como España.
 
Franco no se metió en guerras suicidas

Este se metió en 3. Demasiado sobrevivió con semejante mentalidad.
 
Qué ignoró el mito de Barbaroja. Si te van a vencer que no vean tu cuerpo
 
Un iraki me dijo una vez que era un dictador, pero en Irak se vivía muy bien. Cuando llegaron los gringos todo se fue al malos. Eso paso en Libia cuando cancelar a Gadaffi y en cierto modo en Espanya cuando cancelar a Carrero.
Exactamente era eso. Hay mucha gente que vive en el país de las piruletas pensando que en cualquier parte del mundo puedes coger el material humano de la zona y hacer una utopía de la nada. Que lo que fallan son los líderes. Y este en concreto era un líder ajustado al material humano de la zona. Se lo cargaron y el poder lo han tomado los terroristas de la mano de los gusanos. Pero claro, ahora los recursos son muy baratos para las empresas gusanamericanas. Con este tío que era tan orate radical del sarracin, había hasta cristianos entre sus ministros. Ahora en cambio están mucho mejor los cristianos que los desmembran los terroristas. Hasta el pueblo empieza a reconocer que le engañaron con lo de este tío. No se me ocurre otra religión que rece por el asesinato de todos los cristianos.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.853
Mensajes
58.362.544
Miembros
191.007
Último miembro
Futbolero2026

El blog de burbuja.info

-
Volver