¿Qué tal le sentaría a EEUU que drones rusos volaran sobre "aguas internacionales" en el Golfo de México?

Drones rusos sobre el Golfo de México: la reciprocidad que incomoda​

El senador republicano Lindsey Graham propuso que Estados Unidos derribe cualquier avión ruso que se acerque a un activo estadounidense en aguas internacionales, después de que dos cazas rusos forzaran la caída de un dron de vigilancia MQ-9 sobre el mar Negro. La pregunta que sobrevuela el debate es sencilla: si Washington considera legítimo operar en aguas internacionales frente a Crimea, ¿qué pasaría si Moscú aplicara la misma doctrina en el Golfo de México? La asimetría entre lo que se exige a unos y lo que se tolera a otros es el hilo conductor de una discusión que mezcla derecho marítimo, historia y doble rasero.

Qué dijo Graham y qué respondió el Kremlin​

El MQ-9 volaba sobre aguas internacionales del mar Negro cuando dos Su-27 rusos lo interceptaron. Según el mando europeo de Estados Unidos, los pilotos vertieron combustible sobre el aparato y se cruzaron delante de forma temeraria hasta que una colisión dañó la hélice y el dron cayó. Graham fue directo en Fox News: «Si te acercas a otro activo estadounidense en aguas internacionales, tu avión será derribado». En el material no se recoge ninguna respuesta del Kremlin ni declaraciones del embajador Nikolai Patrushev.

El problema jurídico es que el mar Negro no es territorio ruso. Las aguas internacionales son, por definición, de todos. Si Washington puede vigilar desde ellas la península de Crimea, Moscú podría argumentar lo mismo frente a las costas de Florida. La simetría es incómoda, y por eso casi nadie la menciona en voz alta.

La crisis de los misiles como precedente incómodo​

Hay quien recuerda que en 1962 Estados Unidos estuvo a punto de desencadenar una guerra mundial porque barcos soviéticos se dirigían a Cuba con misiles. La diferencia, se argumenta, es que entonces los misiles ya estaban identificados y la amenaza era nuclear. En Ucrania, en cambio, nunca se habló en serio de instalar armamento nuclear, y la imposibilidad de adhesión a la OTAN era manifiesta por el conflicto en el Dombás. Otros replican que la crisis de los misiles no fue una invasión: Cuba siguió comerciando con la URSS durante décadas y terminó de pagar su deuda con Rusia hace pocos años.

La comparación sirve para algo más que para discutir historia. Si Estados Unidos consideró intolerable la presencia de misiles soviéticos a 150 kilómetros de Florida, ¿por qué sería tolerable su presencia militar en el mar Negro? La respuesta oficial es que la OTAN es defensiva y Rusia no. La respuesta no oficial es que el derecho internacional se aplica con distinta vara según quien lo invoque.

El doble rasero territorial: de Texas a Crimea​

La discusión deriva hacia la historia territorial. Hay quien recuerda que Estados Unidos arrebató a México más de la mitad de su territorio —Texas, California, Arizona, Nuevo México, Nevada, Utah, Colorado, Wyoming, Kansas y Oklahoma—, en total unos 2.378.000 kilómetros cuadrados. La cifra aparece en el debate como recordatorio de que las fronteras no son sagradas cuando conviene moverlas. También se menciona Filipinas, donde se produjo un genocidio de más de un millón de personas, según la acusación que circula.

La objeción es que aquellos conflictos ocurrieron hace más de un siglo y no justifican la invasión de Ucrania. La contrarréplica es que Estados Unidos ha invadido decenas de países desde entonces y nadie le exige devolver nada. La lista de intervenciones militares estadounidenses, según el informe RL30172 del Servicio de Investigación del Congreso, es interminable. El argumento no absuelve a Moscú, pero desmonta la pretensión de que Washington sea el árbitro moral del planeta.

El despliegue nuclear en Bielorrusia​

Mientras se discutía todo esto, Putin anunció el despliegue de armamento nuclear en Bielorrusia. El movimiento encaja con la lógica de la reciprocidad: si la OTAN expande su infraestructura hacia el este, Rusia responde acercando la suya hacia el oeste. La diferencia es que Bielorrusia es un Estado soberano que acepta el despliegue, mientras que la ampliación de la OTAN se presentó como una decisión libre de países que también son soberanos. La coherencia brilla por su ausencia en ambos lados.

La pregunta de fondo sigue sin respuesta: si Rusia enviara drones de vigilancia sobre aguas internacionales del Golfo de México, ¿cuánto tardaría Washington en invocar la legítima defensa? La respuesta probable es que no tardaría nada. La doctrina es la misma que aplica en el mar Negro, solo que entonces se llamaría provocación rusa en lugar de operación rutinaria.

---

La discusión no resuelve nada, pero deja una certeza: el derecho internacional es un instrumento, no un principio. Se invoca cuando conviene y se ignora cuando estorba. La próxima vez que un dron ruso sobrevuele el Golfo de México, nadie preguntará por la legalidad. Preguntarán por la respuesta.