Riskmoon, moneda para chulos

Riskmoon: del x14 al 98% de caída y un relaunch llamado Deepspace​

Un token lanzado un 26 de marzo llegó a multiplicar por catorce su valor en semanas y hoy ya no cotiza con ese nombre. Riskmoon, una moneda de Binance Smart Chain, se vendió como la contrapartida «con utilidad» de SafeMoon, acumuló miles de inversores y después se despeñó hasta un 98% desde su máximo. El detalle incómodo: sus defensores sostienen que nunca hubo estafa, sino un relaunch para no dejar a nadie en la cuneta. Los críticos usan otra expresión, bastante menos amable.

Qué era Riskmoon: un MMORPG con divisa propia​

El planteamiento no era el típico meme sin recorrido. Riskmoon prometía dos patas: un mercado de NFT llamado The Outpost y un videojuego de ciencia ficción de mundo abierto donde la propia moneda hacía de divisa, con la compra de tierras, el comercio de piezas y la construcción de naves como reclamos. El paralelismo con Decentraland y su Maná aparecía en cada presentación. Detrás, según lo que se difundió al inicio, había nueve desarrolladores a tiempo completo y un gesto que se vendía como garantía: habían renunciado a la propiedad del token y comprado sus monedas en la subasta inicial como cualquier otro. El tráiler que se filtró después buscaba reforzar la idea de un juego con peso, comparado con títulos de referencia y alejado del aire de aplicación barata para móvil.

El 10% para los holders y el 5% que se quema en cada transacción​

La tokenomics era simple y adictiva. Cada transacción repartía el 10% de la comisión entre los tenedores, de forma que la cartera crecía sola con cada operación ajena; el 5% restante se quemaba y reducía el suministro. El proyecto presumía de haber quemado 158 billones de tokens y se comparaba con SafeMoon, que por entonces sumaba 400 billones, para reivindicar que su ritmo era mejor. Sumaba 4.000 holders y un valor de mercado de 3,75 millones de dólares. Comprar exigía conectar MetaMask o Trust Wallet a la BSC, enviar BNB y rezar con un slippage de entre el 15% y el 18% en PancakeSwap. Ese porcentaje, tan alto, acabaría siendo un argumento más de quienes veían un cepo para entrar y para salir.

Del x14 al derrumbe del 98%​

Las primeras semanas fueron de euforia. Quien entró pronto vio multiplicarse su dinero por ocho y por catorce, incluso antes de aparecer en CoinGecko. La comunidad alardeaba de crecer sin publicidad y esperaba a CoinMarketCap como el catalizador definitivo. Después llegó la colecta de 40.000 dólares para entrar en el exchange Bitmart, cubierta en menos de 24 horas, y con ella el cambio de humor. El precio pasó de 0,80 a tocar los 0,23 y rebotar hasta los 0,32. La caída desde máximos se midió en un 98% y las acusaciones de rugpull empezaron a circular sin freno. Los más escépticos, que ya habían avisado del riesgo antes del primer listado, reclamaron la razón: para ellos era una moneda más sin nada detrás, un juego donde el último en entrar paga la fiesta.

Riskmoon se convierte en Deepspace​

Aquí está el giro que separa este caso del descalabro corriente. Según la versión del equipo y de quienes siguieron el proyecto, Riskmoon no desapareció: hizo un intercambio de tokens y mutó en Deepspace. La liquidez del token antiguo migró al nuevo y, desde entonces, sostienen, su valor se ha multiplicado varias veces. El argumento central es que el relaunch respetó las tenencias de todo el mundo y que se puso dinero del propio bolsillo para que nadie se quedara sin cobrar. Añaden que el videojuego ya no depende de los inversores y que una sola persona ha financiado el desarrollo completo. La versión que circula sobre el nuevo proyecto habla de otro juego, de un desarrollador apartado por entorpecer el rumbo y de una hoja de ruta que se va cumpliendo.

¿Proyecto con utilidad o etiqueta para vender mejor?​

La diferencia que la propia comunidad vendía era la utilidad: frente a los memes puros, aquí había un mercado de NFT y un videojuego en camino. La promesa del metaverso, con parcelas, armas y naves comprables con el token, servía para justificar que fuera algo más que una broma. Los resultados, por ahora, son otros. La primera versión del juego fue calificada desde dentro como poco más que un apaño, el equipo se reorganizó y el proyecto cambió de piel. Que exista un producto en desarrollo no equivale a que funcione ni a que genere ingresos, y el anzuelo del día a día seguía siendo el reparto de monedas por holdeas.

Shitcoins, memes y el esquema de siempre​

El caso encaja en un patrón que se repite en cada ciclo. Hay quien compara estas monedas con las cartas coleccionables de hace décadas o directamente con la vieja fiebre de los tulipanes: promesas de comunidad, gráficos que suben en vertical y una liquidez tan fina que con tres mil euros se mueve el precio. Los defensores replican que no todas son iguales y que un proyecto con juego detrás y desarrolladores a sueldo tiene al menos algo que enseñar. El problema de fondo no cambia: sin producto funcionando, el valor lo sostiene la entrada de nuevos compradores, y cuando se agotan, el que llega último carga con la pérdida.

Queda la duda que ningún roadmap responde: ¿cuándo un proyecto muerto resucita de verdad y cuándo solo se le cambia el nombre para volver a vender?