Robert F. Kennedy Jr.: "Hemos apiolado a 300.000 soldados ucranianos"

Kennedy Jr. cifra en 300.000 los soldados ucranianos muertos​

Robert F. Kennedy Jr. no necesita encuestas para meter el dedo en el ojo del aparato demócrata. El candidato a la nominación presidencial de ese partido, abogado y activista ambientalista, afirmó en Fox News que la política de Washington de apoyo al régimen de Kiev «ha matado a 300.000 soldados ucranianos». No es una filtración anónima ni un informe de inteligencia filtrado a un medio amigo: es una declaración en antena de un miembro de la familia política más conocida de Estados Unidos. La cifra que pone encima de la mesa, y que él mismo acompaña de otras, convierte el asunto en algo incómodo de esquivar.

Las cifras que Kennedy pone encima de la mesa​

En la misma intervención, el sobrino del expresidente John F. Kennedy elevó el balance a «300.000 soldados ucranianos y 40.000 civiles» y lo remató con una frase que no admite matices: lo que se está haciendo en Ucrania «no es bueno para el pueblo ucraniano». A renglón seguido, el argumento se desplaza al bolsillo del contribuyente estadounidense.

Washington envía allí 113.000 millones de dólares, según su relato, mientras un 57% de los estadounidenses no puede reunir mil dólares ante una emergencia y una cuarta parte del país se acuesta con hambre. La secuencia es deliberada: primero la sangría humana, después la factura. Es el guion clásico del aislacionismo, solo que esta vez lo firma alguien que compite dentro del propio partido que ocupa la Casa Blanca.

«Deberíamos haber resuelto esa guerra hace mucho tiempo», añadió. Y dejó su tesis de campaña: «mi principal prioridad será poner fin a la fusión corrupta entre el Estado y el poder corporativo». Con esos mimbres, la candidatura deja de ser una excentricidad de tertulia.

¿De dónde salen las cifras y por qué casi nadie las publica?​

Aquí empieza el terreno pantanoso. Las declaraciones no aparecían en los grandes medios, y el rastro inicial conducía a Sputnik, a una web azerbaiyana y a un medio estadounidense. La reacción inmediata fue exigir la fuente primaria: si la entrevista existe, ¿por qué no está en todas partes?

La respuesta llegó y fue tan simple como incómoda: la entrevista existe y está publicada en un medio estadounidense, con el momento exacto en el que Kennedy pronuncia la cifra. Es decir, el relato no era un invento de propaganda. Hay quien sostiene que el ecosistema informativo no tiene el menor interés en dar minutos a un candidato que erosiona a su rival dentro del partido. El episodio de un presentador de máxima audiencia apartado de la parrilla se cita como precedente: nada de plataformas para quien pueda restar.

Hay quien sostiene que el número es directamente inverificable y que nadie con acceso a datos lo ha desglosado. Enfrente pesa un detalle: quien lo dice no es un columnista, es un candidato presidencial hablando de la guerra en la que su país participa.

¿A dónde va realmente el dinero de la ayuda a Ucrania?​

El segundo eje del asunto es contable. El cálculo más repetido sostiene que buena parte de esas ayudas no aterrizan en Ucrania, sino que se quedan en la industria militar estadounidense: pedidos, empleo y facturación interna. Dicho de otro modo, el dinero sale de un bolsillo público y entra en otro privado del mismo país.

La cifra también se discute. Frente a los 113.000 millones citados, aparece la comparación con lo que costó invadir Irak en 2003 —unos 114.000 millones— y el recordatorio de que mantenerse allí salió mucho más caro. En el balance largo, se habla de 5 billones en Afganistán y 2 billones en Irak, cifras que nunca nadie ha tenido que devolver. Y sobre el mecanismo: bajo la fórmula de préstamo y arrendamiento, se argumenta que ese material se entregaría como venta y acabaría devolviéndose con intereses, con la duda de quién termina pagando la factura.

Hay una tercera vía de discusión, más técnica: quién cobra las municiones. Si Ucrania compra con dinero europeo material estadounidense, coreano o japonés, el esfuerzo de Bruselas se convierte en subvención a terceros. El desglose completo de partidas da para un análisis que no cabe en dos párrafos.

El coste electoral de decir esto en voz alta​

La aritmética política es sencilla: existe un caladero de votos antiguerra, y no solo entre republicanos. Por eso se interpreta que quien compite con el presidente busca desmarcarse. La posición contraria a seguir financiando la ayuda ya tiene dueño en el otro lado del tablero, lo que estrecha el margen.

El pronóstico mayoritario es que no llegue ni a disputar la nominación. No por las cifras, sino por el aparato.

Y si se corta el grifo, ¿qué queda de Ucrania?​

El tercer bloque del asunto es quién pierde. La lectura que gana peso es que se trata de una guerra entre Rusia y la OTAN donde los grandes derrotados son los ucranianos, ganara quien ganara. Y hay quien dibuja, al final del camino, una Ucrania dentro de la Unión Europea con el Donbás y Crimea bajo una suerte de custodia europea, algo que, según esa lectura, ya se habría puesto sobre la mesa desde el otro lado desde el inicio del conflicto.

Hay quien señala el desgaste demográfico como la parte que nadie quiere mirar: un país con tres décadas de natalidad insuficiente no recompone una pirámide de población con ayudas. Y todo esto ocurre mientras el debate público se distrae con el precio del gas o con una sequía.

¿Alguien espera ver estas cifras discutidas en un debate entre candidatos demócratas?