Sánchez pide avanzar hacia un "ejército europeo común": "No en 10 años o en dos, mañana mismo"

Sánchez reclama un ejército europeo «mañana mismo» y reabre el gasto en defensa​

Un ejército europeo no se improvisa en una mañana. Y eso es, literalmente, lo que acaba de pedir Pedro Sánchez: avanzar hacia un «ejército europeo común» con una fórmula que no admite plazos largos, «no en 10 años o en dos, mañana mismo». La declaración, difundida por elDiario.es, deja en el aire la pregunta que ninguna capital ha respondido aún: quién pone el dinero, quién manda y para qué se usaría esa fuerza.

A la fecha de esta discusión no hay cifra de inversión, ni calendario, ni reparto de cuotas, ni detalle de lo que España aportaría más allá del anuncio. Tampoco hay respuesta a la incoherencia que se le reprocha al presidente: quien hizo del no a la guerra una bandera antes de gobernar ahora pide un ejército de dimensión continental. El cambio de discurso, sostienen las voces más críticas, no se explica por el contexto internacional sino por la conveniencia doméstica.

Qué significa un ejército europeo común y qué falta por definir​

La idea, en abstracto, no genera tanto rechazo como su puesta en marcha. Un ejército común exige mando único, doctrina operativa compartida, reglas de despliegue y una política exterior que hoy no existe: cada socio responde a intereses distintos y algunos ni siquiera comparten la misma lectura de la amenaza. Sin ese marco, la fuerza sería una suma de unidades nacionales con banderas distintas y órdenes distintas.

Hay además una cuestión de arquitectura. ¿Se trata de construir un pilar autónomo dentro de la OTAN, de sustituirla o de preparar una Alianza sin Estados Unidos? Quien pide el ejército no aclara si está dispuesto a asumir el coste político de dejar de depender del paraguas de Washington, que durante décadas ha funcionado como el primo grande al que se llama cuando hay problemas. Nadie ha explicado qué ocurre la primera vez que ese paraguas se cierra.

Cuántos soldados sumarían los ejércitos europeos: 1,97 millones​

El dato más repetido es también el más contundente. La suma de los ejércitos nacionales europeos asciende a 1,97 millones de soldados, justo por detrás de China, el país con más tropas del mundo. Si a los profesionales se añaden colectivos en activo con destrezas militares —la Guardia Civil, sin ir más lejos— y el personal voluntario, la cifra engorda. Con el 2% del PIB comprometido en la OTAN, sostiene este cálculo, habría margen de sobra.

El problema no es el número, es la coordinación. Sumar 27 ejércitos distintos no equivale a tener uno: hay sistemas de armas incompatibles, cadenas de mando paralelas y una industria de defensa fragmentada. La munición es el ejemplo más citado. Sin fábricas propias y sin existencias suficientes, cualquier ejército se convierte en infantería esperando en una picadora de carne, por mucha tecnología que se le presuponga.

«No a la guerra» y el rearme: la contradicción que no se disuelve​

Parte del análisis señala una ironía incómoda: lo que ahora pide Sánchez es, en el fondo, lo mismo que quiere Trump, que Europa deje de descansar en Estados Unidos para su defensa. Si el objetivo del estadounidense es que su contribuyente no siga pagando la factura europea, un ejército continental encaja perfectamente en ese guion. Que el mensajero sea Sánchez no cambia el recado.

La objeción más repetida es que el no a la guerra no es incompatible con tener con qué defenderse. Una cosa es rechazar aventuras militares ajenas y otra carecer de disuasión frente a vecinos que no dudan en emplearla. El matiz importa poco en la conversación pública, donde cualquier rearme se lee automáticamente como belicismo y cualquier objeción, como ingenuidad.

Quién paga el rearme y qué se sacrifica​

Aquí se rompe el consenso. Un ejército de primer nivel exige inversión sostenida durante años, y las partidas de defensa compiten con el resto del gasto público. Quien gobierna sin cuentas aprobadas difícilmente puede comprometer compromisos plurianuales. La pregunta —¿quién pone la pasta?— no es retórica: es la que decide si el proyecto es política o propaganda.

El otro frente es el uso interno. Una fuerza europea con mando supranacional podría acabar empleándose en tareas de orden público en países díscolos, advierten algunas voces, que ven en el proyecto un instrumento disciplinario antes que defensivo. Es una sospecha, no un hecho constatado, pero explica por qué la propuesta genera más desconfianza de la que su formulación inocente sugeriría.

Marruecos, el flanco sur y el armamento que ya está comprado​

El desvío más llamativo del asunto lleva al sur. Marruecos acumula sistemas Patriot estadounidenses y baterías chinas FD-2000B, y negocia la compra de cazas rusos Su-35, según medios turcos. Es un cliente que diversifica proveedores sin complejos mientras mantiene un lobby activo en Bruselas, con diputados y funcionarios presuntamente en nómina —el llamado moroccogate— y sin haber condenado la invasión rusa de Ucrania.

En el plano militar, la comparación con Argelia sale mal parada para el país vecino, que ya opera cazas rusos pero carece del músculo marroquí, sostienen quienes siguen el dossier. El último episodio relevante de la guerra del Sáhara, la captura de más de 4.000 soldados marroquíes, ocurrió hace tres décadas; desde entonces el muro levantado por Rabat cerró el frente. La lección que se extrae es incómoda: hay países sin ejército europeo que gestionan su seguridad con más criterio que la propia UE.

Un plan que todavía no es un plan​

Si la propuesta avanza, lo hará sin cifras públicas, sin tratado y con varios gobiernos mirando de reojo a sus electores. Si no avanza, quedará como una declaración más de las que se hacen en campaña permanente y se olvidan cuando llega el presupuesto. En cualquiera de los dos escenarios, la defensa europea seguirá dependiendo de decisiones que se toman fuera de Europa. Y eso, con o sin anuncio, es lo único que no ha cambiado.