Noticia: Sánchez: "qué cinismo es lamentar las 5 vidas perdidas por el apagón e ignorar las más de 8.000 que se pierden al año por el […]"

Sánchez contrapone las 5 muertes del apagón a las 8.000 del clima​

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha situado las cinco víctimas mortales del apagón en el mismo plano que las más de 8.000 personas que, según su versión, fallecen cada año en España por el cambio climático. La frase, difundida por Cadena SER, ha trasladado el foco de las cinco muertes, que nadie discute, a la segunda cifra: «Qué gran acto de cinismo es lamentar las cinco vidas que tristemente se perdieron por el apagón e ignorar las más de 8.000 que se pierden en España como consecuencia del cambio climático». El problema no está en el recuento, sino en si ese **8.000** sostiene una comparación semejante.

De dónde salen las 8.000 muertes que cita Sánchez​

La cifra no procede, según quienes cuestionan el dato, de un registro de fallecimientos certificados: se trataría de estimaciones de mortalidad atribuible al calor, personas a las que una temperatura extrema habría agravado una patología previa, sin que el calor figure como causa directa en el certificado. Es la misma lógica que convierte cada verano en un balance de víctimas indirectas, y ahí arranca la polémica. Medir eso, sostiene una de las objeciones más repetidas, es **anticientífico**: mueren más personas por frío que por calor, de modo que, aceptado el criterio, habría que auditar también las muertes invernales.

Hay quien pide directamente los números y la fiabilidad estadística del cálculo. Y hay quien sospecha que en el total se están colando episodios concretos, como la DANA, para inflar el resultado. La cifra funciona mejor como eslogan que como dato desglosado, y ni su metodología ni su origen se han explicado en público.

Las cinco víctimas del apagón y la factura de 800 millones​

Del otro lado del balance están las cinco muertes del apagón, que nadie cuestiona, y una factura económica que sí tiene papel: según el cálculo que circula en el debate, **800 millones de euros** de pérdidas y unos **16 euros por habitante** por dejar un país a oscuras doce horas. La lectura que se impone en buena parte del análisis es que la emergencia se gestionó de forma deficiente y que el presidente, en lugar de responder por el mantenimiento y la respuesta, ha cambiado de asunto.

La paradoja que más se repite es sencilla: si las cinco muertes no son responsabilidad del Gobierno, ¿por qué rebajarles importancia ahora? Si lo son, la comparación con el cambio climático no exime de nada.

El apagón que también disparó las emisiones​

El argumento más incómodo para el relato oficial es el que mide el propio apagón en CO2. Según este análisis, durante el corte, empresas, hospitales, aeropuertos, centros de datos y centrales tuvieron que tirar de grupos generadores de emergencia, mucho más contaminantes. Para recuperar el sistema se activaron **centrales de ciclo combinado** —gas— y, durante los días siguientes, se quemó más gas del habitual para evitar otro colapso.

El resultado, según este análisis, es que el apagón habría emitido más CO2 que cualquier jornada normal del año. Y sobre esa base se apunta que las nucleares producen mucho menos CO2 que el ciclo combinado, de modo que la política energética oficial, medida en emisiones, no habría salido precisamente ganando.

La red ferroviaria: catenaria ruinosa y robo de cobre​

En paralelo al pulso político, el apagón arrastró su propia trastienda técnica. Una de las explicaciones más repetidas apunta a una **catenaria ruinosa** que un tren habría arrancado a su paso, y al robo de cobre en líneas cuyo mantenimiento, se sostiene, es prácticamente inexistente. Con velocidad reducida, alegan, los convoyes afectados no tendrían que haber quedado parados, lo que convierte el caos en un problema de conservación y no solo de suministro.

Frente a esa versión, otra corriente apuntó a un supuesto **sabotaje**, una hipótesis que circuló sin pruebas oficiales que la respaldaran y que conviene tratar como lo que es: una afirmación sin confirmar.

Las cifras que se cruzan: homicidios, género y calor​

La comparación presidencial abrió la puerta a cruzar cifras de realidades que no tienen nada que ver. En el mismo tramo del debate se recordó que en **2023 España registró 331 homicidios intencionados**, de los cuales 111 víctimas fueron mujeres y 220 hombres. De las mujeres asesinadas, 69 murieron a manos de familiares y 52 fueron víctimas de violencia de género. Son muertes contadas una a una, con procedimiento judicial, no estimaciones estadísticas.

El contraste es el corazón del asunto: unas cifras se certifican y otras se modelizan. Compararlas exige, como mínimo, decir cuál es cuál.

Un debate que sigue sin cerrarse​

Con estas piezas sobre la mesa, la discusión no se cierra: falta el desglose metodológico de las 8.000 muertes, la cifra que sostiene toda la frase. Hasta que ese número se explique partida a partida, la comparación de Sánchez seguirá sonando a eslogan y no a balance. Y el apagón, mientras tanto, sigue sin un relato oficial cerrado sobre qué falló exactamente.