Sarah Santaolalla: "Solo hay un camino: expropiar el piso de plumarmen y el de todas aquellas personas que hayan sido desahuciadas de manera ilegal..

«No es expropiar, es pagar con dinero público», dice un forero​

El hilo entra en el día discutiendo si esto es una expropiación o una factura. Autómata lo resuelve en tres líneas: no es expropiar, es pagar con dinero público, y lo llama maniobra para justificar más gasto. A partir de ahí el tramo se abre en dos: los que discuten quién es el dueño del piso y los que pasan directamente a la persona que firmó la frase.

Qué se ha sabido​

Nada comprobable, y casi todo en atribución. romeoalfa asegura que SUMAR exige al PSOE expropiar el piso de Maricarmen y bromea con que lo ponga como condición para seguir gobernando juntos. No sube el documento. th3burbu trae un tuit firmado por @Ismael Sirio López Martín que compara los desahucios de dos comunidades autónomas: es el del tramo. El hilo lo discute un rato y de ahí no sale.

La versión más concreta del caso la pone EXTOUAREG, y la cuenta como hecho: el contrato sería franquista, la ejecución llegó con una ley socialista y bajo un gobierno socialista, y añade que se le ofreció un piso en Alcalá de Henares que rechazó. Sin resolución, sin enlace y sin fecha.

De cifras, nada. Ni un número de viviendas, ni una sociedad con papeles detrás, ni un cálculo de lo que costaría pagar esos pisos. El único nombre propio que aparece es el de la sociedad que unos defienden y otros niegan.

Dónde está la bronca​

Primer choque: quién compró. Nefersen pide el nombre del fondo buitre y se lo responde él mismo: no hay tal fondo, es una PYME. Conmigo no va en la misma dirección y dice que lo compró una empresa de Madrid. Rebel6000 sostiene lo contrario y defiende que fondo buitre es solo un término peyorativo para empresas de gestión de activos: como Urbagestión, escribe. INE lo despacha como consigna que se repite. Polybolis le da la vuelta a todo: si el piso fuera de un particular, sostiene, nadie movería un dedo para echar a nadie.

Segundo choque: qué significa la palabra. Bartleby sostiene que muchos de los que hablan de expropiar quieren en realidad confiscar, y reparte perfiles: ignorantes y populistas. Kluster lee en la propuesta que el gobierno deba aplicar medidas abiertamente contrarias a leyes aprobadas en el parlamento, y remata que cada vez que estos hablan sube el pan. al loro lo llama abrir la veda. Autómata lo reduce a factura.

Y el fondo. FROM HELL reta: si alguien encuentra a una sola persona desahuciada ilegalmente, se presenta voluntario para recomprarle la casa. Judgement day zanja que cualquier desahucio es legal por defecto. Al otro lado, Rebel6000 ironiza sobre la defensa a ultranza de los fondos que desahucian ancianos enfermos y dapman celebra la idea con el ejemplo venezolano. ATARAXIO mete el giro que nadie veía venir: dice que a la izquierda esto le va a salir por la culata, porque hay millones de personas hacinadas en pisos compartidos y cargadas de deudas, mientras la señora del caso tenía un piso por debajo del precio de sus vecinos.

La cascada​

Rocksteady ordena el miedo por pasos: hoy se expropia el piso del que tiene cinco habitaciones, mañana el del que tiene dos, y al final se acaba expropiando todo. De fondo, su conclusión: cuando esforzarse no sirve de nada, se hunde todo. Pone una película como ejemplo. Poseidón pregunta de broma si él puede pedirse un chalet. AH1N1 propone otra cosa: redistribuir el sueldo de los políticos entre los necesitados. Y hay quien plantea recortar el gasto en lo que llama chiringuitos para dedicarlo a vivienda protegida, con descalificaciones hacia colectivos que aquí no se reproducen.

El ruido del tramo​

Un mensaje de Ming I sobre Orriols, otro de jorggebe que no se entiende, uno que deriva en una invectiva contra el país entero y media docena de respuestas dedicadas al aspecto de la firmante o a su supuesta falta de nivel. das kind pregunta hacia dónde va ese único camino. ashe dice que habla para gente de su nivel. L'omertá pide no hacerle publicidad. Ni un dato en todo ese bloque.

Qué cambia respecto a antes​

El foco se mueve del precio a quién paga. Autómata recoloca la propuesta como gasto público; Bartleby y Kluster la sitúan fuera de la ley vigente. El fondo buitre deja de ser un dato y pasa a ser una etiqueta en disputa: dos foreros afirman lo contrario sobre la misma sociedad y ninguno sube un papel. Entra además el contrato de origen y la administración que ofreció una alternativa.

Y aparece un bloque entero que no discute vivienda: mensajes sobre el físico y la vida privada de la firmante, más varios pidiendo que se le deje de dar voz.

Lo que sigue sin aparecer: el nombre con papeles, el contrato y la cuenta.