*Tema mítico* : Se está liando en Nagorno Karabaj

Nagorno Karabaj: drones de 2 millones y un alto el fuego que dejó a Armenia sola​

¿Puede un aparato de dos millones de dólares decidir el destino de un ejército? Cuando Azerbaiyán lanzó su ofensiva sobre Nagorno Karabaj el 27 de septiembre de 2020, con bombardeos sobre núcleos civiles y sin parte de bajas, Armenia respondió con un balance triunfal: dos helicópteros, tres drones y tres tanques azeríes fuera de combate. La república autoproclamada de Artsaj decretó la ley marcial. Cuarenta y cuatro días después, Shushi estaba perdida, un alto el fuego con tropas rusas de interposición sellaba la derrota militar y el foco se desplazó del frente al precio de los drones, al papel real de Moscú y a la cuenta de resultados de un conflicto que pilló a contrapié a medio mundo.

La cuenta de la guerra: drones de 2 millones contra tanques de los 70​

El primer ajuste de cuentas fue económico. Un dron de combate cuesta, según las cifras que se manejaron durante el conflicto, cinco millones de dólares como mínimo; uno suicida, alrededor de dos. Y ahí asoma la paradoja: si esos aparatos se emplean para reventar camiones medio vacíos, artillería obsoleta o incluso señuelos hinchables, la relación coste-beneficio se desmorona. Un balance recurrente lo resumía sin anestesia: el dron da una propaganda magnífica, pero si gastas munición carísima contra chatarra, estás haciendo el primo. El contraargumento llegó rápido: un Bayraktar TB2 vale su peso en oro cuando enfrente tienes defensas antiaéreas de otra era.

Pero la lectura más incómoda para el relato oficial es otra. Azerbaiyán no ganó por acumular aparatos no tripulados, sino porque partía con cuatro veces más población y un ejército del doble de tamaño. Lo de los drones fue la guinda, no la tarta. Y conviene no olvidarlo, porque el curso del conflicto se decidió mucho antes en los despachos que en el aire.

¿Por qué se decidió la guerra de Nagorno Karabaj en 44 días?​

El frente se movió por donde manda la orografía. En el sur, las fuerzas azerbaiyanas presionaron en Fuzuli y Hadrut. En el norte, Martakert quedó bajo asedio continuo y el frente de Martuni avanzó lento pero sin pausa, hasta dejar los combates a menos de veinte kilómetros de Stepanakert. El corredor de Lachin entró en el radio de la artillería media, con piezas de 155 milímetros o menos. Sobre el papel, la montaña y el frío blindaban Karabaj. Sobre el terreno, la artillería no entiende de altitudes.

Los optimistas repetían que el invierno era el mejor aliado armenio y que los azeríes se congelarían a tiro de francotirador. Los pesimistas avisaron de lo obvio: si caía Shushi —la ciudad simbólica, la que sostiene el relato—, todo estaba perdido. Cayó. Ahí quedó claro que la defensa de un territorio pequeño y montañoso aguanta hasta que la logística y el dinero dicen basta, no hasta que lo dicen los discursos.

Las tropas rusas de interposición: aliado y árbitro a la vez​

El desenlace se cerró con un detalle que muchos analistas subrayaron desde el primer día: los cascos azules que acabaron separando a los contendientes eran rusos. Moscú, teórico valedor de Armenia dentro de la OTSC, se colocó en el centro del tablero como garante del alto el fuego. Y esa posición, a juicio de buena parte del seguimiento, fue el verdadero mensaje: en el patio trasero ruso no se juega a dos bandas sin pagar factura.

La hipótesis que más se repitió es que Armenia pagó cara su voluntad de coquetear con Occidente. Tras el cambio de gobierno de 2018 —cuando cayó una élite que, según los relatos que circulaban, servía a intereses de Moscú—, Ereván creyó poder apoyarse en otros actores. El resultado fue una derrota con la firma de un alto el fuego que nadie firmó por gusto. La conclusión, repetida en varias formas, cabe en una línea: los países no tienen amigos, tienen intereses, y Rusia no iba a ser la excepción.

¿Se usó el Iskander contra Azerbaiyán?​

Una de las polémicas más enconadas del posconflicto tuvo como protagonista a un sistema de misiles. El Ministerio de Defensa ruso llegó a afirmar el 25 de febrero que ninguno de los Iskander en servicio con Armenia se había utilizado durante la guerra de Nagorno Karabaj, y respaldó la versión con su sistema de control objetivo. La afirmación cayó como una bomba en Ereván, donde se daba por hecho lo contrario.

El debate derivó hacia la gestión militar armenia. Un alto cargo del Ministerio de Defensa salió a calificar de «no profesionales, tan solo emocionales» las discusiones públicas sobre la eficacia del Iskander, tras veinticinco años en el departamento. La sospecha de fondo es que hubo armamento caro que no llegó a usarse, o no se usó bien. Es el tipo de pregunta que un país derrotado nunca acaba de cerrar.

El ejército inflable y el negocio de armas que no distingue bandos​

Azerbaiyán no compraba solo a Turquía o Israel. Un contrato con Rosoboronexport para la entrega de veinticuatro helicópteros Mi-35M —doce llegados en 2012 y el resto en noviembre de 2013— es la prueba documental de que Rusia armó a los dos bandos. La fuerza aérea azerí era, en gran parte, material soviético recauchutado. Una frase lo sintetizó con ironía amarga: en Rusia todo está en venta, incluido el ejército.

El conflicto dejó además una curiosidad que el seguimiento recogió con guasa: la teoría del «ejército inflable», esos modelos de equipamiento militar hinchables con los que engañar a la artillería enemiga, habría quedado validada en Karabaj. Moraleja bélica: en una guerra de drones baratos, un tanque de goma bien colocado rinde más que uno de verdad mal defendido.

La guerra de la información: granjas de trolls y relato duplicado​

Ninguno de los dos bandos contó la verdad, y eso lo dejaron claro hasta los más entregados. Una corriente recurrente denunció un despliegue masivo de bots turcos en redes para inundar el relato. Otra recordaba que Turquía había invertido fuerte en granjas de propaganda, como una mini Rusia en ese terreno. Pero el contrapunto no tardó: quien se fíe de lo que dicen cientos de cuentas en Twitter se lo debería hacer mirar.

La lección operativa es incómoda. Buena parte de los vídeos triunfales —tanques reventados, columnas destruidas— envejecieron mal. El propio seguimiento reconocía que muchos avances territoriales se hicieron para «sacarse la foto» y que la propaganda de ambos lados mentía más de lo que hablaba. En un conflicto así, la primera víctima no es la verdad, como decía el tópico: es la capacidad de distinguir un avance real de una bandera plantada.

---

Del frente al golpe: Pashinyan contra su propio ejército​

Terminada la guerra, empezó la política. En febrero de 2021, el primer ministro Nikol Pashinyan denunció un intento de golpe de Estado y cesó al jefe del Estado Mayor tras la petición de dimisión de altos mandos militares. Las protestas no derivaron en asonada, pero se enquistaron: tiendas de campaña en Ereván, el jefe del Estado Mayor sin moverse del sitio y nadie sacando tanques a la calle. Eso sí, los turcos, según se recogió, salieron a condenar un golpe que consideraban inventado.

La lectura de fondo volvió sobre la factura política de la derrota. Un mandatario incapaz de ganar una guerra deja de representar al país, y el que se queda sin ejército y sin relato tiene que fabricarse el suyo. Algunos sostenían que Pashinyan es un títere útil de intereses ajenos; otros, simplemente, que le votaron y ahora tocaba apechugar. La democracia, venían a decir los más cínicos, reparte culpas con una generosidad que ningún autócrata concede.

Entre tanto, Armenia intentaba reconstruirse a marchas forzadas. Una empresa nacional empezó a probar un dron kamikaze copiado del Harop israelí —quinientos kilómetros de alcance, 2,88 metros de envergadura, techo de cuatro mil metros, 35 kilos de peso y 10-12 kilos de carga útil—, además de un cuadricóptero de ataque armado con mina antipersonal. Ingeniería inversa como política industrial: cuando no puedes comprar paraguas, te lo fabricas tú mismo.

Con el paso de los meses, el debate se reabrió cada vez que el corredor de Lachin aparecía en los titulares. El temor dominante, a medida que el asunto se enfriaba en Occidente, era que los armenios de Artsaj acabaran sin otra salida que emigrar a Ereván. Y como en toda geopolítica, la pregunta final nunca es quién tiene razón, sino quién paga la factura. Spoiler: casi siempre el mismo.

---

Trece mil trescientas páginas de debate, cuarenta y cuatro días de guerra y una república que dejó de existir en los mapas mucho antes de que dejara de existir en los discursos. La verdadera enseñanza no es militar, es contable: se puede perder un país a crédito, y alguien acabará pasando el recibo.