Si la esclavitud sensual fuese legal, estaríais dispuestos a comprar una esclava sensual?

En Roma tener esclavos salía más caro que contratar trabajadores​

¿Comprarías a otra persona si la ley no lo castigase? La pregunta, formulada en frío, sostiene una discusión que se ha estirado durante más de cuatro años y 203 intervenciones: qué ocurriría con la esclavitud —también la de carácter sexual— si un día dejase de ser ilegal y pasara a ser una transacción corriente. La mayoría de quienes responden lo rechazan sin matices; una minoría, sin embargo, no lo descarta.

Y no es un supuesto de laboratorio. La esclavitud, se recuerda, fue la norma durante casi toda la historia humana. Solo en fechas muy recientes se convirtió en la excepción. Esa es la primera grieta del debate.

¿Por qué se rechaza la esclavitud sexual?​

Porque elimina el consentimiento de la ecuación. Quien la rechaza lo hace desde un argumento sencillo: si la relación no es voluntaria, no hay relación, sino abuso de fuerza. Sobre esa base, el rechazo es prácticamente unánime entre quienes contestan que no, con independencia de la ideología de cada cual.

Hay un matiz que se repite. Algunos admiten la idea como fantasía privada, nunca como realidad. «La idea es tentadora, al menos como fantasía sexual, otra cosa es la realidad, la cual es aberrante», resume uno de los mensajes más votados. La frontera entre el deseo y el hecho es, para esta corriente, infranqueable.

Frente a eso aparece otra objeción, menos moral y más práctica: la esclavitud no desaparece por bondad, sino porque su coste y su gestión se vuelven insostenibles.

La esclavitud, norma durante casi toda la historia​

El argumento histórico se lanza contra quienes creen que la abolición es el estado natural de las cosas. Se recuerda que el Código de Hammurabi tiene más de 4.500 años, que las tablillas de Sumer con intercambios comerciales notariados son unos 1.500 años anteriores, y que la estela del rey babilonio está incluso reproducida en un grabado del Congreso de Estados Unidos. Leyes, Estado y funcionarios llevan milenios gestionando lo mismo.

De ahí se extrae una conclusión incómoda: la ausencia de esclavitud es lo excepcional, no lo contrario. Lo ubicuo y permanente, se sostiene, es la sumisión. El humanismo que hoy la considera sagrada tendría unos 300 años, la misma edad que la máquina de vapor. Que un principio sea reciente no lo hace falso, replican los demás, pero sí desmonta la idea de que sea eterno.

Cuánto costaba mantener un esclavo en Roma​

Aquí entra la economía, y desmonta el supuesto pelotazo. En la antigua Roma, tener esclavos era más caro que contratar trabajadores libres: había que alimentarlos, alojarlos y reponerlos. El esclavo no era una inversión rentable, era un gasto fijo. La mano de obra forzada salía por un ojo de la cara.

La ironía llega rodando. Si el objetivo es tener acceso garantizado, sale mejor el alquiler —el renting, se bromea— o directamente una máquina. Nadie con dos dedos de frente monta una estructura esclavista para ahorrar; la monta, cuando la monta, por otra cosa. Y esa otra cosa no es dinero.

La «ley del más fuerte» frente al humanismo​

La corriente más incómoda del conjunto no discute costes ni ética: reivindica la coherencia. Sostiene que si una mayoría decide que algo es legítimo, se acabó el debate; que la moral del más fuerte es tan válida como cualquier otra y que el resto son ocurrencias puestas al gusto de cada cual. En esa lógica, quien tenga poder para someter a otro que lo ejerza, y quien no, que se calle.

Es una tesis que provoca rechazo y fascinación a partes iguales. Quienes la replican señalan el agujero: si todo es construible por mayoría, entonces cualquiera vale como mercancía cuando a la mayoría le apetezca. Y contra eso no hay derecho natural que valga, porque el derecho también habría sido inventado. La discusión se cierra en falso, sin acuerdo.

Cómo evolucionó la discusión​

El arranque fue casi una broma. Las primeras respuestas rechazaban la idea entre chascarrillos y comparaciones con el matrimonio. Con las semanas, el tono se endureció: aparecieron las acusaciones personales, las listas de sospechosos y las pullas sobre la vida privada de quien preguntaba. Lo que empezó como un ejercicio hipotético terminó como un ajuste de cuentas.

A mitad de camino, alguien intentó reconducirlo hacia la historia y la economía, y ahí el nivel subió. Los mejores argumentos del conjunto no son morales, sino de coste y de gestión: la esclavitud se abandonó cuando dejó de compensar. El resto, se venga a decir, es literatura.

En cuatro años y 203 intervenciones, nadie ha movido a nadie. La pregunta sigue igual de sencilla —¿la comprarías?— y las respuestas, igual de repartidas. Lo único que ha cambiado es el tono: de la broma al reproche y del reproche al silencio. La esclavitud, se mire como se mire, sigue siendo un negocio caro. Es lo único en lo que coinciden todos.

---

Artículo informativo sobre un debate legal y ético; no constituye asesoramiento jurídico.