JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor active JavaScript en su navegador antes de continuar.

Sí, señor. Lamentablemente, todavía estoy vivo.

Israel Gracia · 2025-12-26T12:35:13+00:00

Tormenta diaria Historias destacadas Mundo A NOSOTROS Sociedad Conocimiento Andrés Anglin 11 de diciembre de 2025 No debería publicar titulares como ese. No soy para nada suicida. Y no quiero que me "suicidan". Aunque lo diré. Quizás sea demasiado arriesgado, pero lo diré porque acabo de preguntarle al robot y esto podría haber sucedido en cualquier lugar: me picó un escorpión la semana pasada. Y pregunté a la gente: "¿Son mortales?". La respuesta, unánime, fue: "Probablemente no, pero es posible". Y mi respuesta fue: "Sí, vale. En realidad no importa". La gente me dice que no escriba sobre mí, pero no sé de qué más escribir porque todo esto me parece completamente insignificante. NB4: "Ah, ¿entonces eres lo único que importa?". No, cenutrio, pero no voy a escribir sobre mis amigos y mi familia. Y, en general, eso es lo único que creo que importa. No sobre mí personalmente, sino sobre mi vida personal. Y la tuya. La de todos. A menos que sea alguien a quien repruebo, en cuyo caso no importa y espero que se muera. En general, he llegado a una conclusión personal y profesional, en la que he llegado a la conclusión de que la política carece por completo de sentido. En resumen, el "sentido" como concepto solo puede ser personal, y el significado personal puede existir o no bajo cualquier sistema político. El peligro que enfrentamos ahora, por supuesto, es un peligro existencial para la humanidad misma, donde existe la amenaza de borrar por completo la humanidad como concepto, reemplazando a los humanos por cíborgs o lo que sea. En general, parece improbable que esto ocurra. Pero es algo de lo que finalmente se habla. Llevo hablando de ello desde antes de que existiera el Daily Stormer, antes de que yo fuera un "supremacista blanco neonazi" o cualquier otro meme menso. Leí y vi lo que decían estas personas sobre transformarse en una forma "poshumana", y me pareció obvio que ese sería el objetivo de cualquiera con dinero. ¿Qué otra cosa harían con el dinero, si no creen en Dios y el sueño de la vida eterna está al alcance? A diferencia de mí, del tipo que es picado por un escorpión y dice "sí, en realidad no hay mucha diferencia si me mata, estoy bien de cualquier manera", la mayoría de las personas están muy apegadas a la vida. Nick Fuentes ya no está en los medios. Conozco gente a la que la política no le importa mucho y me contactaba como diciendo: "¿Qué pasa? ¿Por qué están manipulando a este tipo de esta manera? ¿Qué intentan hacer?". Y yo les decía: "Eh, esto es, eh, es solo, ya sabes, una historia un poco aburrida, la verdad". Pero la cosa se volvió demasiado rara y los medios finalmente la abandonaron. Es posible que ya no esté en el radar para siempre, al menos que haya dejado de tener tanta exposición, porque simplemente no estaba preparado para ese papel. Ser muy rápido al hablar no significa que seas capaz de formular ideas, y decirle que saliera y dijera que todos son agentes rusos y que el FBI dice toda la verdad sobre Charlie Kirk, sin darle un guion definido, resultó ser un completo desastre y básicamente todos quedaron disgustados con toda la farsa. Es posible que todavía lo usen como una especie de figura oficial de la oposición, no lo sé. Es poco probable que encuentren a alguien más estable. Uno de sus otros hombres publicó recientemente grabaciones de él teniendo sesso con hombres de Grindr. (No voy a contar esa historia, seguro que cualquiera puede buscarla. Básicamente, un antihebrea del FBI publicó grabaciones de sesso lgtb porque supongo que lo estaban chantajeando. Además, fuma metanfetamina, así que quizá solo pensó que lo estaban chantajeando). Pero no me van a atrapar. Incluso todos los que me odian saben que soy así: Si te encuentras en una situación donde el antisemitismo se ha vuelto tan común que necesitas una oposición antihebrea controlada que esté por todas partes, Fuentes es la mejor opción. Diría que el error fue ponerlo a cargo del caso de Charlie Kirk. Es confuso qué estaban pensando exactamente. Podría haber sido una prueba de presión, para ver qué tan capaz era de promover una narrativa extremadamente impopular, para ver qué tan moldeables eran sus seguidores. Pero, de nuevo, no tienen una lista de personas dispuestas a ocupar su lugar. El hecho de que te pongas en el espacio del "antisemitismo público" básicamente significa que estás orate, ya sea por puros deseos antisociales o por un terrible sentido de la justicia. Si es lo primero, es solo cuestión de tiempo antes de que termines quemándote. Prácticamente todas las personas que he visto han terminado en algún tipo de escándalo gai. Para Matt Heimbach, fue un escándalo sensual con su suegra. Felicitaciones a él por mantenerlo heterosensual. Supongo. El desastre de Fuentes fue extremadamente desalentador. Sabía que trabajaba con los federales desde hacía años, pero ver que se jugara la carta así fue da repelúsnte. Debería haber sido alentador que ninguna fuerza fuera suficiente para que alguien se lo tomara en serio. Supongo. En fin. Siento que casi todo lo que hice fue un desperdicio. Le dediqué muchísimo tiempo y esfuerzo a Fuentes. Quienes lo saben lo saben, no me interesa explicárselo a quienes no lo saben. Que lo apuñalaran por la espalda porque es un fistro que no puede cumplir condena y una reina a la que le importa el dinero (por razones que van más allá de "porque a las mujeres les gusta el dinero") fue lo que fuera. Fue más bien un ajuste de cuentas forzado con lo desesperada que está la situación. Lo bueno es que me di cuenta de que lo que sí siento que significó algo fue mi capacidad para ayudar a niños y jóvenes (o a hombres mayores, en algunos casos), y el hecho de que logré alegrar la vida de las personas. Así que, con esa comprensión, una comprensión de lo que hice que realmente significó algo (o que creo que significó algo, es lo mismo), puedo seguir adelante. Estoy trabajando en el programa de televisión. Estoy un poco preocupado por el dinero. He gastado mucho dinero manteniendo el sitio en línea durante el último año, mientras que la gente, con razón, no donaba porque yo no publicaba mucho. Me preocupa que el dinero no llegue para el programa. Pero ya veremos. De todos modos, el punto principal aquí era simplemente confirmar que no estoy perecido. Estoy avanzando con el programa de televisión. Al menos, si finalmente sufro una crisis psicológica total, será público, ¿sabes? Mirando mi vida, es increíble lo que he logrado mantener. Creo que probablemente he superado el punto de desmoronarme. Pero si lo hago, no veo mejor lugar para hacerlo que en un programa de televisión por internet. Al menos puedo confirmar que no será nada lgtb ni profundamente enfermizo. Sería simplemente el colapso exhausto de un hombre lo suficientemente ridículo como para haber imaginado que podía hacer algo bueno. Espera, no. Eso es demasiado pesado, autocomplaciente, tocatorio. Déjame intentarlo de nuevo. Sería simplemente el extremo zascandil de un retraso. Eso encaja mejor. Pero sí. Voy a limpiarme. Y voy a hacer un programa de televisión. Esto ocurrirá. De las cosas que hice y que creo que pudieron haber sido importantes, se centrará en el humor, más que en ayudar a los jóvenes. Será principalmente un proyecto artístico, no político. Me gustan mucho las cosas que están sucediendo con la IA, y veo una manera interesante de usarla. Intentaré que se amortice solo. Si no, simplemente diré que no estaba destinado a serlo. La fecha de lanzamiento prevista probablemente seguirá siendo la misma: finales del primer trimestre, principios del segundo. En cuanto a esos ensayos que debía publicar hace dos semanas… ya los tengo. Ya están terminados. Simplemente no he logrado interesarme lo suficiente como para darles una última oportunidad y publicarlos. Pero sí, si me interesa la política en este momento, me interesa la operación psicológica que representa el panorama de los "medios alternativos", y como este será el tema de mi programa de televisión, tiene sentido publicar algunos trabajos preliminares sobre el tema. La verdadera cuestión: mi conversión al comunismo Supongo que probablemente sea más importante explicar mi conversión al comunismo. Claro, no me he convertido al comunismo. El comunismo es una ideología. De hecho, Bertrand Russell lo clasificó, con mucha naturalidad, como una religión. Estoy en contra de todas las ideologías. Además, soy cristiano religioso, y el comunismo, como ideología (o religión), es anticristiano, aunque tiende a defender todas las normas sociales del cristianismo (la principal excepción es el aborto; estoy seguro de que hay otras excepciones, aunque no se me ocurre ninguna importante). La ideología es un sustituto descabellado de la filosofía. Supongo que lo que diría específicamente es que mi comprensión de la filosofía cristiana me ha llevado a alinearme más con las políticas económicas apoyadas por los socialistas, pues he llegado a comprender que es un hecho absoluto que el dinero corrompe todo lo que toca. Los principales líderes de los Estados del Golfo beben alcohol, practican la gaiidad de forma casual, etc. El nuevo líder de Siria, como quiera que se llame ahora, sin duda cambió de opinión cuando se le presentó la opción de la riqueza. Parece que esto ocurre casi siempre. Quizás no solía ocurrir antes de la Revolución Industrial, cuando el poder que otorgaba la riqueza era siempre limitado, pero ahora que el poder que brinda la riqueza es ilimitado, parece que nadie es demasiado puro para no ser absorbido por ella, lo que simplemente significa que quienes tienen el oro dictan las reglas. Y, francamente, los judíos controlan la riqueza, debido a su control de los bancos, y esto significa que pueden controlar a todos. repruebo decirlo, pero si no me hubieran obligado a exiliarme, es probable que yo también me hubiera corrompido. ¿Por qué no? Bueno, me gusta pensar que no, porque me gusta creer que soy quien creo ser, pero todo el mundo cree cosas de sí mismo, y la mayoría de las veces no son ciertas, así que me parecería ridículo creer que soy la única excepción. Supongo que mi exilio me hace creer que soy la excepción. Así que mejor me quedo con la victoria. En cualquier caso, aunque yo y un pequeño porcentaje de personas estemos dispuestos a defender nuestros principios morales, por locura o miedo a Dios (probablemente una mezcla de ambos), y quizás por el deseo de dejar un legado, la mayoría no lo está, así que solo se puede confiar en quienes están atrapados en una estructura de incentivos. Los presidentes pilinguin y Xi son buenas personas. Se comportan como muy buenas personas, utilizando su poder como líderes para trabajar en beneficio de su pueblo. Sin embargo, cabe destacar que las estructuras de incentivos dentro de las cuales operan son tales que se benefician personalmente al comportarse de una manera que beneficia a su pueblo. Esto contrasta marcadamente con el sistema de incentivos en las democracias, donde cualquier individuo que trabaja en el sistema maximiza su beneficio personal actuando en contra de los intereses de la población y a favor de los donantes. Probablemente sea cierto que los gobiernos autoritarios atraen a personas más motivadas por principios, mientras que los gobiernos democráticos atraen a personas sin moral alguna, junto con muchos sociópatas sádicos. Me sorprendería descubrir que Vladimir pilinguin y Xi Jinping no se comportan en su vida privada, cuando nadie los ve, mucho mejor que Joe Biden o Donald Trump. Y personas como Emmanuel Macron y Friedrich Merz obviamente están profundamente enfermas. Luego están las mujeres que corren por ahí intentando que maten a todos por razones sensuales. Todo. La cuestión de hasta qué punto el autoritarismo transforma a los hombres en mejores hombres y hasta qué punto atrae a mejores hombres es, en última instancia, irrelevante, ya que es obvio que mejores hombres dirigen gobiernos autoritarios. Si tuviera que adivinar, diría que en los niveles más altos, son personas genuinamente buenas (autoritarismo) o malas (democracia) las que buscan el poder, mientras que en los niveles medios y bajos, la gente se ajusta principalmente a la cultura. Además, antes de que alguien diga "pero hay malos líderes autoritarios y buenos líderes democráticos", sí, lo sé. Acabo de mencionar que hay muchos orates al mando de países islámicos. Sin embargo, si se analizaran esas estructuras de incentivos, obviamente se encontrarían más patrones. El más obvio es que Estados Unidos derroca a cualquier dictador islámico que no se alinea, y es imposible ser un buen líder sirviendo a Estados Unidos. Sin embargo, parece mucho más difícil encontrar a un buen hombre en una democracia que a uno malo en una autocracia. Thomas Massie parece un buen hombre. Es básicamente una falacia que apoye la inmi gración. No es un purista, pero he visto a defensores de Israel afirmar esto. Cuando Fuentes estaba en todas partes, lo mencionaba cada vez que se mencionaba a Massie. La afirmación es que NumbersUSA le da una "F". Ahora, en realidad, es una "C-". Sin embargo, si miras la tarjeta de calificaciones, en realidad es un menso. La "F" en "seguridad fronteriza" se debe a que votó en contra del "Gran Proyecto de Ley". Ese proyecto de ley asignó 3,4 billones de dólares. La seguridad fronteriza, en general, representó menos del 5 %. "Tendrías que estar a favor de la apertura de fronteras para no apoyar el 95 % restante de este proyecto de ley, sea cual sea" no es una postura adulta. Para que quede claro, no es un activista antiinmigración absolutista como Trump pretendía ser. Pero nadie lo es realmente. Es tan bueno en inmi gración como cualquiera en el Congreso. Fue solo investigando esto que descubrí lo inútil que es el sitio web NumbersUSA. ¡Qué completa farsa! En cualquier caso, es lo más cercano a un buen hombre en el gobierno estadounidense, por mucho. Pero ¿cuán lejos está de las palancas del poder? Trump y el AIPAC podrían ganar las primarias. Probablemente no lo harán, porque Trump quiere atacarlo por haberse vuelto a casar demasiado pronto después de la gloria de su esposa, en lugar de sus posturas sobre inmi gración. Podría decirse que Trump no puede atacar sus posturas sobre inmi gración, dado que las suyas son mucho más extremas que las de Massie. Marjorie parece buena persona, a pesar de ser mujer. Pero literalmente renunció al gobierno porque todos eran malvados. (NB4 "su vida personal" – sí, amigo. Es mujer). La democracia liberal es la transmutación de las políticas económicas liberales en un sistema político, dado que se trata de un sistema que gira exclusivamente en torno al dinero. Todos seguimos la farsa de que "votamos" a los políticos, pero la realidad es que el candidato a cualquier cargo estatal o nacional relevante se decide durante las primarias, donde el candidato con más dinero obtiene la nominación. Entonces, dos candidatos comprados compitiendo entre sí. (Y en la mayoría de los distritos, ni siquiera importa, ya que, por cómo se dibujan los mapas, ya se sabe qué partido va a ganar). No hay ninguna razón para involucrarse en política en una democracia, salvo para ganar dinero (y ganar estatus, pero lo repito). Quizás algún cenutrio crea que va a "cambiar las cosas". No sé qué clase de ego se necesita para pensar que es tan simple como "nadie lo había pensado antes". Simplemente perderías. O quizás te ofrecieran el dinero y lo aceptaras. Aunque es muy poco común, tanto AOC como MTG fueron elegidas básicamente por puro apoyo popular, sorprendiendo al establishment. Luego, AOC se vendió y MTG se retiró. Todo el dinero proviene de la corrupción. Los salarios de los congresistas son de clase media. Sin embargo, prácticamente todos son ricos. Este es un tema complejo. Es claramente imposible estar en un gobierno democrático y mantener la moral, y es imposible enriquecerse lo suficiente como para cambiar la sociedad mediante el comportamiento del sector privado y mantener la moral. Toda esta idea de la ecuación alquímica de convertir el trabajo en fichas y luego pasarlas por máquinas que las multiplican crea una corrupción infinita, y la única forma de controlarla es mediante un aparato estatal lo suficientemente poderoso como para controlarla. Aparentemente, así es como el comunismo termina con "el Estado como Dios". No sé cuál es la solución ni creo que la haya. Pero ahora me resulta obvio que no tiene sentido hacer nada sin abordar el problema de que un sistema basado en el dinero no es viable para la vida humana. Se habla de "redistribución de la riqueza" en el comunismo, pero todo sistema redistribuye la riqueza. Este sistema sin duda lo hace. Cuando todo se convierte en fichas fungibles que simplemente flotan, y luego no se controla el flujo de esas fichas, no se puede tener una meritocracia. En cambio, se termina con una especie de moralocracia donde quienes tienen la moral más baja obtienen la mayor riqueza. Eso no es del todo cierto. Alguien puede ser inteligente, tener un trabajo honesto y vivir una vida cómoda. Pero esa oportunidad se está desperdiciando a medida que la riqueza se centraliza cada vez más. Es un gran problema y todavía estoy pensando en cómo comunicarlo. Ahora mismo, esto ya es largo. Quería ser una publicación de "prueba de vida". Añadí "Me convertí al comunismo" porque a nadie más que a mí se le ocurriría decir algo así. Volveré sobre este tema pronto. https://dailystormer.in/yes-sir-i-am-unfortunately-still-alive/