Si teletrabajas, tu curro sobra

Si teletrabajas, tu curro sobra: la brecha entre producir y cobrar​

El teletrabajo dejó de ser una medida de emergencia para convertirse en el campo de batalla donde se dirime una pregunta incómoda: cuánto del empleo cualificado que sostiene la economía española produce algo tangible y cuánto es puro relleno administrativo. La discusión arranca con una tesis sin matices —quien teletrabaja desde una gran empresa o una consultora subvencionada, en la práctica, no hace nada— y a partir de ahí se abre un debate que mezcla productividad, subvenciones públicas, deslocalización y control patronal.

La primera línea de fuego es la productividad. Frente a la sospecha de que la casa es sinónimo de sofá, aparece el contraargumento de que el rendimiento en remoto es igual o superior al presencial, sobre todo en perfiles técnicos que trabajan por objetivos. La clave, se insiste, no es dónde estás, sino si tienes tareas asignadas y plazos que cumplir. Quien no los tiene, no teletrabaja: simplemente cobra.

El trabajo subvencionado que infla la estadística de empleo​

El núcleo del asunto no es el teletrabajo en sí, sino el volumen de puestos que existen porque hay dinero público detrás. Proyectos de digitalización, plataformas que nadie usa, campañas institucionales y desarrollos sobredimensionados que se olvidan a los seis meses. El patrón se repite: se contrata a una consultora con cientos de empleados para reconstruir infraestructuras de gestión sanitaria o educativa, se añaden funcionalidades innecesarias y se automatizan procesos que no deberían automatizarse. Cuando el político de turno cambia, el proyecto muere y nadie rinde cuentas.

Hay quien sostiene que este ecosistema no solo infla el gasto, sino que distorsiona el mercado laboral: crea una capa de empleo cualificado cuya función real es justificar el presupuesto del año siguiente. Y no es exclusivo del sector público. Agencias de marketing, consultoras y proveedores tecnológicos viven en buena medida de fondos públicos directos o indirectos. El resultado es una economía donde una parte del talento pasa los años perdiendo el tiempo en proyectos absurdos.

La deslocalización: el argumento que se vuelve contra quien lo usa​

El segundo frente es la deslocalización. El aviso es viejo: si tu trabajo se puede hacer en remoto, se puede hacer desde la India por una fracción del coste. La respuesta es igual de vieja: eso ya ocurre desde hace más de una década y no ha vaciado el sector. Lo que sí ha hecho es reventar la calidad de muchos servicios externalizados. Hay empresas que mandaron todo su desarrollo al subcontinente y ahora pierden contratos por ello. El problema no es el teletrabajo, sino los puestos que ya eran sustituibles antes de la pandemia.

La paradoja es que el mismo argumento sirve para defender el remoto: si tu trabajo se puede hacer desde casa, también se puede hacer desde cualquier oficina del mundo, y la empresa que lo entienda retiene talento. La que no, lo pierde. En ese pulso, los salarios españoles juegan a favor: según un cálculo que circula en el debate, perfiles de 40.000 euros sustituyen a anglosajones de 70.000, y hay quien va más allá y habla de 70.000 sustituyendo a 90.000.

El control del trabajo: cámaras, objetivos y cafeteras​

El tercer eje es el control. La objeción clásica —en casa se trabaja menos— choca con un dato incómodo: en muchos empleos presenciales la actividad ya está monitorizada por cámaras y software de seguimiento. Quien no produce, no produce ni en la oficina ni en el salón. Lo que cambia es la capacidad de disimularlo.

La defensa del remoto se apoya en la gestión por objetivos: tareas claras, seguimiento y plazos. Sin eso, el teletrabajo es una anomalía; con eso, la oficina sobra. El desplazamiento diario, las interrupciones constantes y las reuniones que no aportan nada se convierten en coste puro. La oficina, en muchos casos, ya no es el lugar donde se trabaja, sino donde se demuestra que se está.

Quién gana y quién pierde con el modelo​

El balance no es uniforme. Ganan los perfiles técnicos con demanda, que pueden elegir empresa y país; ganan las compañías que reducen costes de oficina y amplían su pool de talento. Pierden los mandos intermedios cuya función era supervisar presencia, y pierden los puestos que solo existían para llenar una silla. En medio queda una pregunta sin respuesta: si la mitad de los proyectos públicos son humo, ¿por qué nadie los audita?

La discusión no ha llegado a un consenso. Unos ven en el teletrabajo la coartada perfecta para no trabajar; otros, la prueba de que el trabajo presencial era, en muchos casos, una pérdida de tiempo colectiva. Lo que ambos bandos comparten es la sospecha de que una parte del empleo cualificado español no produce lo que dice producir. Y ahí, el debate sigue abierto.