Sistema de Medidas Antropométrico. Diseño de la Gran Pirámide.

Un filólogo sostiene que la Antigüedad usó un único sistema de medidas​

¿Y si Sumer, Egipto, Fenicia, Grecia y Roma no tuvieran cada una su propio sistema de medidas, sino uno solo y el mismo? Esa es la tesis que lleva catorce años defendiendo un licenciado en Filología e investigador en Metrología Histórica, autor de una reconstrucción del llamado Sistema de Medidas Antropométrico cuya unidad central —el Hombre— equivale, según su propuesta, a 24 Palmas, es decir, 1,80 metros. La propuesta, presentada en una entrevista en Debate Uruguay y en una conferencia para el Ateneo Mercantil de Valencia, sostiene que ese patrón común se empleó en arquitectura, geografía y astronomía, y que su huella está tanto en la Gran Pirámide como en el Partenón.

El investigador no pide fe: pide que se lean las fuentes. Cita a Girard (1809, p. 14), Lepsius (1884, p. 6), Iversen (1975, pp. 18-19) y Gros de Beler (2006, p. 103), y afirma que todos ellos dejaron escrito que el Hombre equivale a 24 Palmas y a 1,80 metros. El trabajo se apoya en tres patas: los textos que describen el sistema, las reglas antiguas conservadas en distintos lugares y el modelo humano que fue su unidad central, que todavía existe.

Qué se discute cuando se discute la proporción​

La conversación derivó rápido hacia un choque de fondo: si el proyecto arquitectónico se define por dimensiones o por proporciones. Una parte sostiene que la proporción es el corazón de la creación artística y que un círculo grande es idéntico a un círculo pequeño: lo que varía son las dimensiones, no la relación. Desde esa lógica, un templo o una estatua funcionan con relaciones —3, 4 y 5— y da igual si la unidad es el palmo, el codo o el metro.

La réplica llega desde la práctica constructiva: la arquitectura tiene una utilidad y un programa de necesidades. Un pabellón de deportes de 30x40x10 centímetros no sirve para nada; hace falta que sean metros. La proporción no sustituye a la medida, la necesita. Y ahí entra el argumento del investigador: en los planos y trazados históricos que se conservan aparece la escala en toesas y varas castellanas, prueba, según él, de que el sistema de medidas formaba parte del documento de proyecto.

---

La pirámide, el codo real y el patrón común​

El diseño de la Gran Pirámide ha generado ríos de tinta entre especialistas. El investigador remite a un libro capital, The Shape of the Great Pyramid, del matemático canadiense Roger Herz-Fischler, que revisa todos los modelos geométricos propuestos a lo largo de la historia para explicar su forma. La discusión sobre el ángulo y las dimensiones del edificio no se resuelve con una sola cifra, y ahí es donde el sistema antropométrico pretende entrar.

En paralelo aparece otra línea de trabajo: la existencia de una medida común que relacionaría sistemas babilónico, egipcio y griego, atribuida en la conversación al señor Louis Chesnut, de la Universidad Americana de Milwaukee. Si eso fuera cierto, habría un patrón compartido entre civilizaciones distantes en el tiempo y en la geografía, lo que reforzaría la tesis de un origen único. La conexión se extiende, en algunos mensajes, hasta Tiahuanaco y la isla de Pascua, aunque ahí el propio investigador se muestra cauto: sobre lo que no ha estudiado a fondo, prefiere no hablar.

El canon faraónico y el Hombre en I, Y y X​

Una de las aportaciones más concretas del intercambio es la del canon faraónico. En el antiguo Egipto, y en especial tomando como referencia el Templo de Luxor en Karnak, los egipcios habrían excluido al hombre de sus mediciones, lo que obliga a matizar cómo se aplicaba el modelo humano en la práctica. El investigador responde que la evolución del Hombre en I, en Y y en X está explicada en una entrevista para Zona Historia, a partir del minuto 20:45 de la primera parte.

La discusión también toca la transmisión histórica del sistema. Frente a la idea de que cada cultura tenía su propio patrón, la tesis defiende que hubo un único sistema antropométrico que viajó y se conservó. La cita clásica que resume esa lógica es de Mayora (1855): «El Hombre es la unidad de las medidas de la Tierra y la Tierra es la unidad de las medidas del Universo». Primero el cuerpo, después el suelo, después el cielo.

Catorce años, una mesa y un historiador francés​

El plano personal pesa en el relato. El investigador afirma llevar catorce años —de 2011 a 2025— intentando dar a conocer el trabajo, con problemas de salud desde 2008, y denuncia que desde 2023 un historiador francés difunde lo que considera falsedades sobre él y su investigación. Pide ayuda para que el material salga de su mesa, llegue a especialistas y se haga viral, y ofrece su página de Academia, con cerca de doscientos artículos organizados por temas.

El trabajo ha tenido eco en medios. Una nota firmada por la periodista Helen da Silva recogió la propuesta, y un medio argentino publicó el artículo «Del Hombre de Vitruvio a la Gran Pirámide: una revolución en la Historia de las Medidas», a raíz del descubrimiento de la basílica de Vitruvio en Fano (Italia). El investigador lo celebró como un avance. También hay quien le recomienda salir de los circuitos minoritarios y buscar públicos más amplios, con más cordialidad y menos ruido.

El escéptico de guardia​

La objeción más repetida no niega los datos: niega la relevancia. Viene a decir que una cosa que mide un metro seguirá midiendo un metro, se ponga como se ponga, y que el sistema de medida no cambia las dimensiones, las proporciones ni los ángulos de nada. Desde esa posición, saber en qué unidad se proyectó un edificio es una curiosidad erudita, no una explicación de cómo se construyó.

El investigador responde con el esquema de las tres etapas de la arquitectura: proyecto —sistema de medidas y trazados geométricos—, proceso —materiales y técnicas— y resultado —edificio terminado y modificaciones posteriores—. Su aportación se sitúa en la primera etapa, y sostiene que sin ella no se entiende cómo se pensó el edificio. La discusión, por ahora, sigue exactamente ahí: en si el proyecto es una parte del misterio o el misterio entero.