Sospecho que negocios.tv está financiado por el Kremlin

Negocios TV y la sospecha de financiación rusa​

Un canal económico español que emite por internet, con cerca de 600.000 suscriptores en YouTube, se ha convertido en el epicentro de una discusión que trasciende lo financiero. La tesis que abre el asunto es directa: un participante sospecha que Negocios TV está financiado por el Kremlin para lavar la imagen de Rusia en España. El detonante, según el planteamiento inicial, fue la guerra de Ucrania y una línea editorial que desde entonces habría priorizado las noticias favorables a Rusia y China mientras amplificaba las malas para Occidente. Entre los ejemplos citados: el anuncio, en agosto de 2022, de que en septiembre se impondría el coche compartido obligatorio y controles de entradas y salidas por ahorro de combustible, o el cese total de la venta de gas ruso a Europa. Ambos, sostiene la acusación, resultaron ser bulos.

De los bulos del gas a la sospecha de sobres​

La acusación no se queda en el contenido. Añade una hipótesis sobre el dinero: «No creo que hagan eso por visitas. Tiene que haber sobres detrás», se afirma, antes de recordar que Rusia emitió anuncios sobre un invierno europeo de hambre y frío que luego fue «bastante light». El canal, se argumenta, promocionaba ese mismo argumento. La conclusión del planteamiento es que, si las cadenas occidentales son basura, esta no es mejor: «metiendo click baits y bulos a la gente, para meterles más miedo del que ya tiene la gente».

Hay un dato empresarial que circula en la discusión y que conviene retener: en la sociedad que gestiona Negocios TV, los cargos de consejero y vicepresidente estarían ocupados por la misma empresa que gestiona Okdiario. Es decir, el rastro societario apuntaría a estructuras de medios ya existentes en España, no a una sucursal opaca de Moscú. Quien lo menciona lo hace como información, no como prueba.

El contraargumento: todos los medios tienen dueño​

La defensa del canal se apoya en una asimetría. Frente a un ecosistema donde «todas las cadenas desde Antena 3 hasta la Sexta» y «todos desde El País hasta El Mundo» responderían al mismo marco, una emisión minoritaria que a veces discrepa se convierte en sospechosa por el simple hecho de discrepar. «Es como si el McDonalds de Getafe se quejara de que Hamburguesas Manoli va a abrir un local en la ciudad», resume una de las intervenciones. Otra lo lleva al terreno de la libertad de mercado: si lo financia el Kremlin, ¿cuál es el problema?

La acusación de parcialidad, sin embargo, también llega desde dentro de la audiencia. «A mí me gustaba escuchar las noticias en este canal. Pero joder, es que llevan una racha ya, que todo es China y Rusia 100% bien, OTAN 100% mal», se lee. No es un ataque externo: es desgaste de quien lo veía.

¿Quién es prorruso y quién paga la factura?​

El eje del desacuerdo se desplaza rápido de la financiación a la etiqueta. «Son claramente prorrusos. Pero no necesariamente pagados por Putin ni China. Yo soy prorruso y no me paga nadie», sostiene una intervención que reclama para sí el patriotismo europeo y agradece al canal, a César Vidal y a Aitor Guisasola su labor contra «la desinformación otanera en los mass media». Otra voz sube la apuesta: «El Universo está sesgado hacia los BRICS».

Enfrente, el argumento de que cambiar un amo por otro no es una alternativa. Los BRICS, se dice, agrupan a Brasil, China, Rusia, India y aspirantes como Irán, Turquía, Arabia Saudí o Argentina, países con «dictaduras o castas políticas enquistadas». Y una acusación recurrente: que el canal alaba sistemáticamente al bloque alternativo mientras desprecia el sistema occidental, que es el que el inversor tiene a mano. «Si tienes pasta y no puedes invertir en Wall Street, porque te dicen que es una mierda, ya me diréis. ¿Qué vas a invertir? ¿En la bolsa china o en la de Marruecos?».

El precedente de RT y la pregunta que queda abierta​

La sombra regulatoria planea sobre toda la discusión. «Lo raro es que no lo hayan cerrado ya, como hicieron con RT», se afirma. Otra intervención asegura que «se les investiga», sin aportar resolución alguna. Y una tercera propone una solución intermedia: obligar a todo medio que informe sobre la guerra a declarar quién lo financia, con un rótulo al inicio del programa. «Nos íbamos a reír», sentencia.

El asunto queda exactamente donde empezó: una sospecha sin prueba pública, un canal con audiencia creciente y un ecosistema mediático donde la pregunta por quién paga se lanza siempre contra el que discrepa. Nadie ha demostrado los sobres. Nadie ha demostrado que no existan.