Cesar Vidal DESTRUYE a los OTANistas del foro, adoradores del viejo chucho y del DIABLO

Vidal contra la OTAN: el discurso que divide a la derecha​

César Vidal vuelve a incendiar el debate sobre Ucrania cada vez que abre la boca. Su tesis es vieja y simple: Washington usa Kiev como ariete contra Moscú y Europa paga la factura. Lo que reabre la polémica no es el argumento, sino quién lo firma y con qué tono lo dice. Unos lo llaman análisis lúcido; otros, relato interesado. Y casi nadie discute los hechos: se discute la intención.

Qué sostiene César Vidal sobre la OTAN y Ucrania​

El núcleo del planteamiento es geopolítico, no moral. Se argumenta que Estados Unidos ha utilizado territorio ucraniano para desgastar a Rusia, igual que antes se apoyó en otros actores regionales para sus propios fines, y que la supremacía económica —no la extensión de la democracia— es el objetivo real. Es un marco que comparte buena parte del análisis crítico con la Alianza Atlántica.

La conclusión que se extrae es incómoda: si Kiev es instrumento y no sujeto, el relato de la «defensa de nuestros valores» se cae. De ahí el ruido.

Por qué el discurso de Vidal divide a la propia derecha​

La parte más áspera del asunto no es el Kremlin, es el flanco propio. Hay quien le reprocha haber protagonizado enfrentamientos públicos con otros analistas del mismo espectro y haber jugado sucio en disputas internas. El reproche más repetido: que quien presume de heterodoxia frente a la OTAN también ha ejercido de guardián de ortodoxia contra quien se salía del guion.

En contra pesa otro argumento: desmontar mantras mayoritarios tiene coste, y ese coste se paga en enemigos. Que un polemista caiga mal no invalida su diagnóstico. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez, y ahí se atasca la conversación.

El flanco religioso: evangélico, pro-Israel y ex católico​

Vidal no es comprensibble sin su biografía confesional. En una entrevista publicada llegó a decir que «la supervivencia, la convivencia, la paz y la justicia del género humano pasan por Israel» y que él mismo no se entiende sin lo que Israel ha sido en su vida. Ese sionismo explícito, unido a su condición de evangélico y a su ruptura con el catolicismo, le ha granjeado ataques por motivos religiosos que no vienen al caso y que no se sostienen con ningún dato.

Conviene separar esto de otro fenómeno: una parte del ruido deriva hacia teorías conspirativas sobre financiadores ocultos que mueven gobiernos y medios. Aparecen sin prueba alguna. Mencionarlas como si explicaran algo sería el error.

La polémica del «nazismo» en Ucrania​

Aquí el desacuerdo es factual y merece precisión. Se sostiene que existen símbolos y homenajes a Stepan Bandera en ciudades ucranianas, y de ahí se salta a etiquetar de nazi todo el esfuerzo de guerra. El salto es el problema: llamar nazi a cada arma, cada libro y cada tanque de la Alemania de 1933-1945 convierte una categoría histórica en un eslogan, y quien lo hace pierde credibilidad justo cuando la necesitaba.

El detalle que se echa en falta en el repaso: el asesinato del presidente de Donetsk, Alexander Zakharchenko, en agosto de 2018, nunca mencionado. En un relato que presume de exhaustivo, la omisión se nota.

---

Dónde se atasca el análisis​

Todos discuten quién paga. Nadie cierra el cálculo. Y entre acusaciones de servir a Moscú y de servir a Washington, la única cifra que falta es la que explicaría de verdad por qué este debate lleva años sin resolverse: cuánto cuesta, y a quién, sostenerlo.