Soy Emmanuel Macron, estoy a punto de declarar la IIIª Guerra Mundial y contesto preguntas (no es coña)

Macron convierte su entrevista sobre Ucrania en un consultorio abierto​

Emmanuel Macron lanzó una invitación sin filtros desde sus redes: «Vous avez des questions sur le soutien de la France à l'Ukraine ? Posez-les en commentaires». Prometía responder a unas cuantas después de su entrevista de las 20:00 en TF1 y France 2. Antes ya había fijado el marco: «Laisser la Russie gagner en Ukraine, c'est à coup sûr la laisser menacer ensuite la sécurité des Européens», y de ahí su conclusión de que Rusia «ne peut ni ne doit gagner cette guerre». El apoyo de Francia a Ucrania dejaba de ser una nota de prensa y pasaba a ser conversación abierta.

Varios participantes dieron por hecho el truco: un turno de preguntas donde el presidente elige qué contesta y con qué palabras. La respuesta llegó en forma de avalancha, y no precisamente de dudas técnicas sobre obuses.

Qué dijo Macron sobre la guerra y el envío de tropas​

El resumen que se hacía de la entrevista mientras se emitía atribuía al presidente francés una batería de mensajes contundentes: que Ucrania está en un punto crítico, que no es momento de flaquear, que por cada obús lanzado por el ejército ucraniano el ruso lanza diez, y que Rusia debe ser derrotada «a cualquier precio». Añadía que había pedido a los responsables militares aumentar la producción de armamento para acomodarse a una economía de guerra, y que se buscaría material en todos los países del mundo para llevarlo a Ucrania. La frase que más se repitió: no habrá paz para los franceses si Ucrania cae.

En una de sus respuestas directas, Macron fue explícito en el otro sentido: «nous ne sommes pas en guerre contre la Russie». Francia se definía como fuerza de paz, que no está ni estará en la escalada. Las dos cosas conviven en el mismo discurso sin fricción aparente: no hay guerra, pero conviene prepararse como si la hubiera.

Por qué Macron dice que hay que derrotar a Rusia​

Su argumento es de seguridad propia. Si Rusia gana en Ucrania, sostiene, lo siguiente es que amenace la seguridad de los europeos. No habla de un frente lejano, sino de algo que afecta al continente entero, y de ahí que insista en la responsabilidad de actuar ahora y no más tarde. Es la misma lógica que justifica el aumento de producción armamentística y la búsqueda de suministros por medio mundo.

El punto débil del razonamiento es que mezcla amenaza futura con guerra presente, y quien escucha solo oye lo segundo. Hay quien sostiene que dar por hecho que Rusia quiere invadir Europa es una estupidez para incautos; en contra pesa la lectura oficial, que da por sentado que la derrota ucraniana desataría el paso siguiente. Con ese material, hablar de defensa y hablar de guerra preventiva acaban sonando parecido.

La respuesta: preguntas sobre una momia y sobre la vida privada​

La convocatoria se le volvió en contra en cuestión de horas. Una parte de quienes respondieron aprovechó para preguntar si él iría el primero al frente, para comparar la escena con la de un dirigente autoritario de opereta y para burlarse del formato, al que acusaban de ser un guion con preguntas pactadas y respuestas ya redactadas. Otros se desviaron al chascarrillo: qué película de una conocida trilogía arqueológica prefiere, o si llevaría pañales en su anunciada visita a Kiev.

Hubo también un tramo desagradable de insinuaciones sobre su vida privada y sobre su esposa, sin ninguna prueba que las respalde y con origen en rumores de redes. Y una sospecha técnica: alguien apuntó que uno de los vídeos atribuidos al presidente podría ser falso. No consta verificación alguna de esa duda.

¿Va Francia a enviar tropas a Ucrania?​

No lo concretó, y ahí está el interés de la secuencia. Un participante del hilo sostiene que Francia juega a la estrategia de la gradualidad: reafirmarse en lo dicho sin dar nunca la orden. La lógica que se desprende es sencilla y algo cínica. Si Francia enviara tropas de golpe, sería un escándalo; si mantiene durante meses el rumor de que va a enviarlas, el día que las envíe ya no será noticia.

Es decir, el anuncio vale más que el envío. Y mientras el asunto se cocina a fuego lento, el titular ya está amortizado.

Europa, la OTAN y el paraguas americano​

En el trasfondo aparece el reparto de cargas entre Washington y Bruselas. Si a Estados Unidos no le interesa la derrota de Rusia, el razonamiento que circula es que tendrá que ser la Unión Europea la que se arremangue, con Francia como única potencia nuclear comunitaria y, sobre el papel, con el ejército más capacitado del bloque. De ahí a preguntarse si la OTAN, con el paraguas estadounidense, sigue teniendo sentido, hay un paso que se da sin mucho pudor.

La respuesta escéptica llega rápido: si la Unión Europea no tiene intereses propios ni soberanía clara, difícilmente va a tener un ejército que los defienda. También se señala que parte del dinero destinado a armamento vuelve a la industria estadounidense, bien por compras directas, bien por ingeniería financiera. Un rearme europeo que acaba en pedidos a América no es exactamente lo que promete el discurso.

El dato que descoloca​

Entre todas las respuestas, una de las cifras que se repiten es la proporción de fuego: diez obuses rusos por cada uno ucraniano. Con ese diferencial sobre la mesa, la pregunta que importa no es qué opina Macron, sino qué hará y cuándo. La cuenta de respuestas que se le acumularon, en un cálculo redondeado por los propios seguidores, llegó a los 5.000 mensajes. Respuestas concretas sobre tropas, ninguna.