Suben los casos de ictus pero rápidamente aclaran que por la banderilla no es

Suben los ictus en Málaga y la sanidad descarta la vacuna​

¿Por qué suben los casos de ictus en Málaga? Es la pregunta que estos días se hacen muchos lectores tras conocerse que los ingresos por accidente cerebrovascular han crecido de forma sostenida y que las autoridades sanitarias han salido a aclarar que el fenómeno es multifactorial y que la vacuna contra la covid no está detrás. La aclaración, lejos de tranquilizar, ha encendido el escepticismo: cuando alguien se apresura a decir que no es por X, la sospecha se instala sola.

Qué dicen los datos sobre los ictus en Málaga​

La información publicada en Diariosur apunta a un aumento de los casos de ictus en la provincia y lo atribuye a diversos motivos, un cóctel multifactorial donde entran factores clásicos —edad, hipertensión, hábitos— y otros de nuevo cuño. Lo llamativo no es el dato, sino la prisa por desvincularlo de la campaña de vacunación. El artículo lo deja claro: no es por la vacuna. Y esa insistencia, en lugar de cerrar el asunto, lo ha abierto en canal.

Hay quien sostiene que la correlación temporal es demasiado evidente para ignorarla: los ingresos por ictus se aceleran justo cuando arranca la vacunación masiva. En contra pesa el argumento de que el ictus ya crecía antes, y que atribuir a la vacuna cualquier subida es confundir correlación con causalidad. El problema es que ese mismo argumento se usó en sentido contrario durante la pandemia, cuando convenía.

Por qué la aclaración sobre la vacuna genera desconfianza​

La retirada de la vacuna de AstraZeneca planea sobre toda la discusión. Se recuerda que fue la única retirada y que con ella se inocularon primero a policías y militares, lo que alimenta la teoría de que las demás son igual de cuestionables o peores. La ironía es que la retirada, según este razonamiento, convierte en inútiles las dosis ya puestas: si se retira, es que algo había.

El debate sobre los efectos secundarios de las vacunas de ARNm también aparece. Se afirma que el ARNm puede transcribirse de forma inversa y que las células seguirían produciendo la proteína de pico, con daño vascular y coagulación. Son afirmaciones que circulan sin respaldo de ensayos clínicos a largo plazo con grupos de control, y que el artículo no avala. Pero el terreno está abonado: la sensación de que hubo presiones para eliminar publicaciones que mencionaran efectos secundarios —como las que se atribuyen a Mark Zuckerberg— refuerza la desconfianza.

La evolución de la conversación: de la broma al dato​

El tono inicial fue de burla: que corra la borregada a por la octava dosis, que si es por el calentamiento global, que si es por Putin. Poco a poco, algunos participantes empezaron a aportar cifras. Se señaló que la mayor subida interanual de ictus ocurrió entre 2020 y 2021, antes de la vacunación, con un 16,8%, y que en 2022 el crecimiento fue del 12,8%, mientras que en 2023 bajó al 6,2%, similar a la tendencia previa a la pandemia. Ese dato descolocó a más de uno y obligó a matizar.

La contraargumentación no se hizo esperar: las primeras vacunaciones en España comenzaron el 27 de diciembre de 2020, así que el aumento de 2021 ya coincide con el inicio de la campaña. La discusión derivó hacia la imposibilidad de separar el efecto de la vacuna del de la propia infección, y hacia la falta de seguimiento de la población no vacunada. Nadie ha presentado ese estudio.

El contexto que nadie discute: presión sobre el relato oficial​

Más allá del ictus, el episodio se lee como un capítulo más de la erosión de la confianza en las instituciones sanitarias. Se critica que se den tantas causas a la vez —el sol, las siestas, la ecoansiedad, los cocidos— que la explicación pierde credibilidad. La sensación de que el relato se ajusta según convenga es, quizá, el verdadero denominador común de esta discusión.

La pregunta de fondo no es si la vacuna causa ictus, sino por qué una aclaración oficial genera más dudas que certezas. Y la respuesta, por desgracia, no está en ningún boletín epidemiológico.