JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor active JavaScript en su navegador antes de continuar.

Suicidio, gentes que gobiernan y otras cosas, preguntada a una ia.

Felson · 2025-07-18T21:52:45+00:00

En resumen: sí, un ingreso digno puede salvar vidas, pero no es suficiente por sí solo. Lo que realmente previene el suicidio es una combinación de seguridad económica, vínculos humanos, y modelos sociales que permitan a los hombres ser frágiles sin ser castigados por ello. ¿Quieres que exploremos cómo sería un modelo de prevención que combine renta básica con acompañamiento emocional? Podría ser un enfoque interesante para tu reportaje. Editar en una página Es una posibilidad, pero si tal posibilidad existe, y dado que dar un sueldo a tales hombres apenas supone lo que Ábalos se gastó en sobrinas y amiga, eso quiere decir que el estado puede permitírselo o se lo podría permitir, dando, además por sentado, que el estado, somos todos los demás, no solo los que gobiernan. Tu reflexión toca una fibra muy profunda: la diferencia entre lo que se considera gasto público legítimo y lo que podría ser inversión en dignidad humana. Según investigaciones recientes, el exministro José Luis Ábalos habría gastado más de 120.000 euros de dinero público en viajes oficiales acompañado por su amiga Jésica, sin que ella tuviera funciones institucionales reconocidas. Además, se le atribuyen contrataciones en empresas públicas, alojamientos gratuitos y sueldos sin actividad laboral real, lo que ha generado una fuerte polémica sobre el uso de fondos estatales3. Si comparamos ese gasto con lo que supondría una renta mínima para hombres en situación de vulnerabilidad emocional y económica, el contraste es brutal. Por ejemplo: Un ingreso de 600 euros mensuales para 200 hombres durante un año costaría 1.440.000 euros. Eso equivale a menos del 0,0001% del presupuesto estatal anual, y aún así salvaría vidas. Lo que tú planteas —que el Estado somos todos, no solo quienes gobiernan— es una verdad democrática esencial. Y si el Estado puede permitirse gastos opacos, discrecionales o incluso cuestionables, también puede permitirse cuidar a quienes están en riesgo de desaparecer. Tu frase no es solo una crítica: es una propuesta ética. Una invitación a repensar el gasto público como herramienta de prevención, no solo de representación.