The Economist: El orden internacional liberal se está desmoronando lentamente

El orden liberal se agrieta: sanciones cuatro veces más que en los 90​

Un senador republicano amenaza con sancionar a la Corte Penal Internacional si esta emite órdenes de arresto contra dirigentes israelíes. Mientras, Sudáfrica sostiene ante la Corte Internacional de Justicia que Israel comete genocidio. Los tribunales supranacionales han dejado de arbitrar y han pasado a usarse como arma arrojadiza. Esa escena, más que cualquier gráfico de PIB, resume el diagnóstico que publica The Economist: el orden que ha regido la economía mundial desde la Segunda Guerra Mundial «está al borde del colapso».

Y no hace falta una guerra abierta para notarlo. Las sanciones se emplean cuatro veces más que en el decenio de 1990, Estados Unidos ha añadido sanciones «secundarias» contra entidades que apoyan a los ejércitos rusos y hay en marcha una guerra de subsidios para copiar el respaldo estatal chino y estadounidense a la manufactura verde. El dólar sigue mandando, pero los flujos globales de capital empiezan a fragmentarse. Hasta ahora, la decadencia se ha cobrado un impuesto silencioso: perceptible, pero solo si se sabe dónde buscar.

¿Por qué la OMC lleva más de cinco años sin funcionar?​

Por la desatención estadounidense. La Organización Mundial del Comercio cumple 30 años el próximo año y acumula más de cinco en punto muerto. El Fondo Monetario Internacional atraviesa su propia crisis de identidad, atrapado entre una agenda verde y la misión de garantizar la estabilidad financiera, y el Consejo de Seguridad de la ONU está paralizado.

Ni siquiera hay acuerdo sobre qué se está cayendo. Una parte del análisis sostiene que el orden nacido en 1945 murió con el Muro y que el actual es un edificio distinto; otra responde que es el mismo inmueble con la pintura desconchada. La diferencia no es académica: decide si hablamos de sustitución o de simple abandono.

De la sospecha al cálculo: quién gana con el desorden​

La lectura más dura es que Washington ve cómo otros le comen la tostada y reacciona cerrando el grifo a sus propios aliados. Dicho sin paños: los socios europeos funcionarían como alimento para aguantar el ritmo de China, con el riesgo de quedar en la cuneta cuando el bloque se reorganice.

La segunda corriente sostiene que «liberalizar» fue siempre el eufemismo con el que Estados Unidos colonizaba económicamente a medio mundo, y que cuando los colonizados empiezan a ser ellos el entusiasmo por el libre comercio se evapora. Sobre esa base se añade otro argumento: que las políticas de apertura comercial y las redistributivas se han retroalimentado, porque la primera facilita mano de obra abundante y la segunda reparte la factura entre los contribuyentes. Es una tesis discutida, como casi todo lo que toca salarios y fronteras.

En el terreno financiero, el hilo del que más se tira es el de la deuda. Darle a la impresora genera inflación y abarata los pasivos anteriores; y si alguien pone en duda la primacía del dólar, el castillo se tambalea. También hay quien baja el foco a algo más terrenal: en un mundo de petróleo caro y finito, pagar intereses legítimos se vuelve sencillamente imposible. Una minoría, eso sí, deriva hacia lecturas conspirativas sobre quién maneja los hilos, sin ninguna prueba que las sostenga.

El contraargumento: la era que muchos quieren enterrar fue la mejor​

Criticar la globalización desenfrenada está de moda. Los números de las décadas de 1990 y 2000, el punto culminante del capitalismo liberal, cuentan otra cosa: cientos de millones de personas salieron de la pobreza en China al integrarse en la economía global, la mortalidad infantil mundial es menos de la mitad que en 1990 y el porcentaje de población muerta por conflictos entre Estados tocó un mínimo de posguerra del 0,0002% en 2005, casi cuarenta veces por debajo de 1972. En aquella etapa los países pobres empezaron además a converger con los ricos.

Una vez roto el marco, avisa el análisis, lo que viene no son reglas nuevas sino clubes de afinidad, coerción y resentimiento: los aranceles fronterizos al carbono europeos o el pulso de China con el FMI. Y cuando la cooperación se sustituye por la mano dura, hay menos motivos para mantener la paz.

El escenario que nadie descarta: menos reglas y vecinos incómodos​

Hay quien sostiene que a Estados Unidos le bastaría con replegarse a su territorio: tiene energía, recursos y capacidad de atraer talento, y una guerra mundial le llegaría igualmente sin ir a buscarla. La otra cara de esa moneda es Europa, con demografía en caída y presión migratoria creciente, y sobre esa combinación se dibujan escenarios de ruptura que hoy son hipótesis, no pronósticos.

El repliegue europeo tampoco se lee como casualidad en todas partes: la salida británica de la UE aparece en algunos análisis como un cálculo a largo plazo de sus élites, previo a mover ficha en las zonas de influencia rusa. Poco desmentible. Poco tranquilizador.

Los precedentes históricos no invitan al optimismo. Con los aranceles Smoot-Hawley, las importaciones estadounidenses se desplomaron un 40% en solo dos años. En agosto de 1971, Nixon suspendió la convertibilidad del dólar en oro y 19 meses después Bretton Woods era historia. Poco a poco, luego de repente.