Lo ha clavado usted y le pongo los números, porque con ellos se ve que esto
no es un fallo de ejecución: es un imposible de partida.
1. Lo que puede dar un suelo refrescante.
- Suelo radiante en modo frío: entre 30 y 50 W por metro cuadrado.
- Un split: entre 150 y 250 W por metro cuadrado.
Factor cuatro o cinco. Y no es porque el suelo esté mal hecho: es su techo físico.
2. Y el techo tiene un motivo que no se puede negociar.
El agua no puede bajar del
punto de rocío del aire de la habitación, porque si baja, condensa y le aparece el suelo mojado. En la práctica eso deja la impulsión en
16 a 18 grados. Con un salto térmico tan pequeño contra un ambiente a 30, no hay manera de extraer más potencia por mucha tubería que meta.
3. Y ahora lo de Barcelona, que es lo determinante y no lo ha dicho nadie.
Un suelo refrescante
no deshumidifica. Prácticamente no extrae calor latente.
Un split condensa agua en la batería y la echa por el desagüe: por eso gotea la unidad exterior. Un suelo no puede hacer eso, porque si condensara, la condensación estaría en el salón de usted.
En una ciudad costera en agosto, la mitad de la sensación de agobio es humedad. Con lo cual el sistema no solo enfría cuatro veces menos:
no toca la mitad del problema. Por eso la vecina dice que baja a 28 y que se pasa calor igual. A 28 con el aire cargado se pasa calor igual, sí.
4. Los 32 grados dentro no son culpa de la máquina.
Si la vivienda mete más calor del que 40 W por metro cuadrado pueden sacar, da igual lo que instale. Eso es envolvente: acristalamiento a poniente sin protección solar exterior, puentes térmicos, ventilación insuficiente por la noche. La climatización se dimensiona
después de la envolvente, no en lugar de ella. Aquí se hizo al revés y luego se compensa con 500 euros y un pingüino.
5. Lo de 20 a 30 euros al mes nunca fue creíble.
Es el truco de siempre: se enseña el consumo de calefacción de un sistema eficiente y se deja que el comprador suponga que eso cubre también el verano. No es que la previsión fallara: es que respondía a otra pregunta.
6. Y a @Don Redondón, con lo de la legionela, que tiene más razón de la que cree pero por otro motivo.
El problema no es que la aerotermia dé legionela. Es lo que cuesta evitarla. El
RD 487/2022 exige
60 grados homogéneos en todo el agua almacenada del acumulador final, y mantener el circuito por encima de 50.
Y una artefacto artefacto peligroso de calor pierde rendimiento cuanto más alto tiene que subir la temperatura. Muchas instalaciones llegan a esos 60 grados
con una resistencia eléctrica de apoyo, que es un COP de 1, o sea, un calentador de toda la vida. Así que la parte de la factura que hace el agua caliente puede estar funcionando con la eficiencia de un hervidor.
No es un escándalo, es una servidumbre sanitaria razonable. Pero se come un trozo de la ventaja de la aerotermia y
no aparece nunca en el trinc.
Resumiendo.
Para calefacción la aerotermia con suelo radiante es de lo mejor que hay, y ahí el ahorro es real. Para refrigeración en la costa es estructuralmente incapaz de hacer lo que hace un split, y eso se sabía antes de firmar el proyecto.
Lo que han vendido en esas 238 viviendas no es una tecnología que ha fallado: es
un sistema de calefacción presentado como climatización de todo el año. Y lo firmó una promotora pública, que es lo que convierte esto en algo más que una mala compra particular.
re.jrc.ec.europa.eu