Túneles en Mariupol... Brutal

Mariupol: la guerra bajo la acería que nadie quiere librar​

La acería de Mariupol es un laberinto de túneles de hasta 40 metros de profundidad que convierte cualquier asalto en una carnicería. El batallón Azov, según el planteamiento que abre esta discusión, lleva desde 2014 preparando ese escenario: víveres, medicinas, munición para aguantar meses. La pregunta ya no es quién gana, sino cuánto cuesta entrar.

El primer movimiento del análisis es la artillería pesada. Los sistemas termobáricos TOS-1A, capaces de fundir metal, aparecen como la respuesta obvia. El problema es la geometría: un túnel estanco a 30 o 40 metros no se inmuta con calor superficial. La contraoferta es más quirúrgica: bombas antibúnker desde Tupolev para levantar la losa y, después, incinerar lo que quede. Hay quien va más lejos y sugiere que un arma nuclear sería «más piadosa». El exceso retórico no tapa el problema técnico.

¿Por qué no basta con gas o napalm?​

La ventilación es la clave. Los túneles conectan con la superficie por tubos de aire y ramificaciones que recorren Mariupol como rutas de escape. Eso convierte cualquier ataque químico en una apuesta incierta: el gas se diluye, el napalm no llega, y el humo se dispersa antes de hacer daño. La alternativa que gana peso es la más antigua del mundo: taponar cada entrada y cada respiradero con hormigón y dejar que el fortín se convierta en tumba. Sin asalto, sin bajas propias, sin relato incómodo.

El problema de esa solución es el tiempo. Un asedio no se pierde por falta de armas, se pierde por falta de agua. Hay quien calcula que bastan 30.000 litros por minuto para inundar la red y forzar la salida. Otros recuerdan que el hormigón armado se resquebraja con choque térmico: fuego primero, agua después, y la estructura colapsa. La discusión técnica es seria; el entusiasmo, menos.

El escudo humano que nadie quiere nombrar​

Aquí se rompe el consenso. Una parte sostiene que Rusia no entra porque Azov mantiene a cientos de civiles dentro, incluidos niños, y una masacre cerraría cualquier salida diplomática. Otra parte responde que si Moscú hubiera querido arrasar, ya lo habría hecho: el 90% de la ciudad está en escombros. La discrepancia no es táctica, es moral. Y ninguna de las dos versiones se puede verificar desde fuera.

El argumento más incómodo es el que señala a Kiev. Si Azov está encerrado sin posibilidad de victoria, con los mandos ucranianos pidiendo resistencia hasta el final, la pregunta es qué se gana. La respuesta que circula es doble: retrasar el avance ruso y, de paso, deshacerse de un batallón ideológicamente problemático. Es una hipótesis, no un hecho, pero explica por qué nadie negocia la salida.

Asedio, hambre y juegos del hambre​

La táctica más citada es la más vieja: rodear, esperar y dejar que el hambre haga el trabajo. Se llama asedio y funciona desde Troya. El problema es que un asedio moderno se juega en redes sociales. Cada día que pasa sin entrar es un día de propaganda para el defensor. Cada día que pasa con civiles dentro es un día de presión para el atacante.

Las propuestas más extremas —meter prisioneros en los túneles con armas medievales, inundarlos, usar gas— aparecen y se descartan. No por escrúpulos, sino por eficacia. El hormigón aguanta más de lo que la imaginación bélica supone. Y el que entra primero en un túnel, pierde.

La línea Maginot no fue derrotada; simplemente se rodeó. Las islas del Canal aguantaron hasta el final de la guerra siendo territorio alemán. Los bastiones sirven para inmovilizar, no para ganar. Mariupol es un bastión. Y como todo bastión, su destino no lo decide la resistencia, sino lo que ocurra a 200 kilómetros de allí.

---

Con estos mimbres, lo razonable es pensar que nadie va a asaltar la acería. Se taponará, se vigilará y se esperará. Cuánto tiempo, nadie lo sabe. La única predicción con fundamento es que el que entre primero por un túnel de 40 metros no saldrá para contarlo.