Tutorial => Cómo instalar el Office de Microsoft en Linux

Wine convierte Linux en una máquina de instalar Office​

Instalar Microsoft Office en Linux es tan difícil como hacer doble clic en un archivo llamado Setup.exe. Esa es la tesis que abre el tutorial más discutido de los últimos tiempos en un apartado dedicado al consumo responsable, y la secuencia que propone no puede ser más terrenal: abrir el gestor de software, instalar Wine, Winetricks y Winbind, descomprimir la ISO de Office en el escritorio y pulsar siguiente, siguiente, siguiente. El autor del método lo remata con sorna: «Qué difícil, ¿eh?». Detrás de la broma hay un asunto serio: la vieja acusación de que Linux no sirve para trabajar porque no traga con el paquete ofimático de Microsoft.

La receta se apoya en Wine, una capa de compatibilidad que lleva años ejecutando programas diseñados para Windows sin necesidad de una máquina virtual. El tutorial aclara que, una vez instalados los tres paquetes iniciales, cualquier otro software de Windows —Photoshop incluido— se instala igual que en su sistema original, sin repetir los pasos previos. La promesa es amplia: el menú de aplicaciones acaba mostrando el Office entero, con sus iconos y todo.

Qué alternativas nativas existen para no pasar por Wine​

La vía de Wine no es la única. A lo largo de la conversación aparecen tres nombres que compiten por el mismo hueco: LibreOffice, OnlyOffice y WPS Office. El primero es el que viene instalado de serie en la mayoría de distribuciones y el que más críticas recibe. Hay quien lo compara con un Office 2003 y quien lo defiende como herramienta suficiente para el 90% de los usuarios, que según este argumento solo usan el 10% de las funciones de cualquier suite.

OnlyOffice se presenta como un clon casi exacto de la interfaz moderna de Microsoft, con editor de PDF integrado en su versión 7.5, y se distribuye en múltiples formatos, incluido Flatpak. WPS Office entra en la conversación con el aval de quienes lo consideran «muy profesional» frente a lo que despectivamente llaman suites hechas con el ano. La discusión sobre cuál es mejor se cruza con otra más de fondo: la interoperabilidad. Quien edita un documento en LibreOffice y lo abre después en Word comprueba que los formatos no siempre encajan, y ese desajuste se convierte en el argumento estrella de los partidarios de instalar el original.

El problema real no es Linux, es el formato cerrado​

La defensa más repetida del software libre no ataca la interfaz sino el archivo. El argumento es que Microsoft no libera sus formatos, de modo que cualquier descuadre al abrir un .docx en otra suite es responsabilidad de quien no publica las especificaciones. Se subraya que la propia Microsoft arrastra problemas de compatibilidad entre sus versiones, y que LibreOffice sí conserva el formato mientras las últimas ediciones de Word lo descuadran. De ahí salta la reivindicación de los formatos abiertos como garantía de que un documento seguirá siendo legible dentro de veinte años, algo que un formato privativo no asegura porque depende de lo que decida su dueño.

En el terreno práctico, el debate se encona con la administración y la enseñanza. Hay quien sostiene que los profesores deberían pedir los trabajos en PDF y no en un formato propietario, y quien recuerda que las plantillas y los gestores de referencias son el verdadero campo de batalla donde se nota la diferencia entre suites. El cálculo completo de compatibilidad, con las macros que tardan en ejecutarse y los libros con miles de celdas interdependientes, queda en el terreno de los usuarios avanzados que sí necesitan Excel de verdad.

La guerra de siempre: consola frente a ratón​

El tutorial deriva pronto hacia el choque clásico entre partidarios y detractores del pingüino. Un lado sostiene que usar Linux es de payasos y que la vida es demasiado corta para pelearse con distros, comandos y programas que no funcionan. El otro responde que ese retrato quedó anticuado hace más de una década, que no hace falta tocar la consola para nada y que el software libre permite ser dueño de lo que uno tiene dentro del ordenador en lugar de usuario sin derechos. La acusación de que Linux atrapa tiempo se contesta con el argumento del hardware: un equipo de hace diez años sigue funcionando, mientras Windows obliga a renovar la máquina cada pocos años.

La discusión se calienta hasta el insulto en varios puntos, con acusaciones cruzadas de fanatismo y de hablar sin conocimiento. La postura más templada, minoritaria, propone tener todas las plataformas a mano y dejar de discutir cuál es mejor. El dato que descoloca: quien presume de no haber pagado nunca por Windows ni Office y tenerlos legales, y quien lleva años usando aplicaciones de Windows bajo Wine sin un solo fallo.

El futuro pasa por las tiendas de aplicaciones​

La conversación se cierra mirando hacia adelante. Se apunta que el porvenir de las distribuciones va hacia sistemas inmutables con tiendas de aplicaciones —Snap en Ubuntu, Flatpak en el resto— y que ese modelo podría ser la alternativa cuando una parte de los usuarios se quede sin soporte en Windows 10 y no pueda actualizar por incompatibilidad de hardware. La predicción, con reservas: si además de empaquetar mejor se dedican a mejorar el software existente, Linux tendrá algo que ofrecer a esa masa de equipos huérfanos. Nadie en la conversación apuesta por una fecha.