Laboral: Un jornalero de lérida habla sin tapujos: sin la mano de obra inmi, el 80% de la fruta no se recogería

Sin mano de obra inmigrante no se recogería el 80% de la fruta​

Un jornalero de Lleida lo soltó sin rodeos y la frase acabó ordenando el debate entero: sin mano de obra inmigrante, el 80% de la fruta no se recogería. No es una consigna de campaña ni un titular de ONG. Lo dice alguien que, según la noticia, está en el tajo, y ahí reside lo incómodo: si el dato es cierto, el modelo agrícola español se apoya sobre trabajadores que, según varios participantes en el debate, cobran poco y sufren abusos. Algún interviniente duda, eso sí, de que quien habla sea un jornalero y no un propietario.

La noticia, publicada por El Español, disparó una discusión que trasciende el campo. Ese 80% funciona como una doble llave. Unos lo leen como advertencia seria sobre la dependencia de la producción; otros, como una excusa para justificar sueldos bajos apelando a que nadie más quiere el puesto.

La dependencia que el debate pone sobre la mesa​

En el fondo del asunto hay un cálculo que casi nadie discute por separado: la recolección de fruta es intensiva en manos y muy estacional. Las cuadrillas se llenan durante unas semanas y se vacían el resto del año. Quien defiende el sistema actual dice que sin esa mano de obra la fruta se queda en el árbol y el precio sube; quien lo critica responde que precisamente la abundancia de trabajadores disponibles ha hundido los salarios y ha desincentivado cualquier inversión en tecnología.

Es la vieja pelea entre oferta y demanda, con un ingrediente que la envenena: el trabajo es temporal y, según varios participantes, mal pagado y sujeto a abusos. De ahí que la comparación con la esclavitud aparezca una y otra vez, aunque sea solo como recurso retórico.

El contraejemplo holandés: menos tierra, más exportación​

En el debate se repite que Holanda es más pequeña que Aragón y exporta más alimentos que España entera. El dato se usa cada vez que se habla de mecanización, y sirve de munición para quienes sostienen que el campo español se ha acomodado. Invernaderos intensivos, riego automatizado, tecnología aplicada al cultivo. La pregunta inevitable: si ellos pueden, ¿por qué aquí no?

La respuesta que dan algunos intervinientes no gusta: márgenes estrechos, competencia de terceros países y una cadena de precios que exprime al productor. El resultado, vienen a decir, es que se compite por abajo —salarios y costes— en lugar de por arriba, con producto de más valor.

¿Por qué el campo español no se mecaniza?​

No se mecaniza, según una parte del análisis, porque no interesa. Y no interesa porque hay subvenciones que permiten seguir como siempre. La acusación es directa: si se ayudara al trabajador en lugar de al dueño de la tierra, el incentivo cambiaría. Con ayudas que llegan al explotador, sostienen, no hay urgencia para invertir en máquinas ni para subir salarios.

El reverso, según otros, es que mecanizar exige inversiones que el sector no ha hecho. Ahí el debate deja de ser ideológico y pasa a ser económico.

Francia paga el doble por los kiwis: la brecha que vacía las cuadrillas​

El argumento más repetido contra el relato oficial es comparativo. Según cuenta un participante, una conocida suya cruza cada año a Francia a recoger kiwis: allí, dice, pagan el doble. En la vendimia del champán, el triple. Si el mismo trabajo vale más al otro lado de los Pirineos, la pregunta deja de ser por qué no hay españoles en el campo y pasa a ser por qué el campo español paga tan poco.

Otro interviniente cita una oferta de empleo en Austria: un supermercado anuncia 1.800 euros brutos al mes por 27 horas semanales. La comparación con los salarios agrícolas españoles no necesita comentario. Y no es solo cuestión de generosidad: es que se compite con Marruecos y Turquía, y ahí la partida de los costes laborales está perdida de antemano.

El contrato en origen: la fórmula que ya funciona, según sus defensores​

La alternativa lleva años en marcha, según sostiene un participante, aunque se cuente poco. Es el contrato en origen: se selecciona al trabajador en su país, se le contrata con el salario del convenio y, al terminar la campaña, vuelve a casa. Se usa, afirma, en la fresa de Huelva, en el esquileo de ovejas de Castilla-La Mancha y en el socorrismo de playas y piscinas. Cuando hizo falta, añade, se llegó a fletar un vuelo chárter desde Uruguay para traer esquiladores durante la pandemia.

Ese modelo, defienden sus partidarios, ordena la entrada, evita el asentamiento irregular y garantiza derechos. Sus críticos replican que no toca el fondo: sigue siendo trabajo temporal y mal pagado. La pelea real, añaden algunos, es quién hace las leyes y quién asume el coste de hacerlo bien.

Quién queda en el campo y a qué edad se coge la primera azada​

Un participante aporta un dato que suele quedar fuera de foco: la edad media del primer empleo en España ronda los 24 años y medio; en 1975 era de 18. Una generación sobreformada para trabajos que no existen, y puestos manuales sin cubrir. Sumado a un sistema de ayudas que, según él, desincentiva el trabajo precario, el resultado sería una agricultura que depende de flujos externos de personas.

Otros intervinientes sostienen que cada año entran más trabajadores de los que el sector primario emplea de verdad. Ese desajuste —gente que llega, gente que se queda, gente que el campo no absorbe— es el nudo que ninguna de las recetas propuestas termina de deshacer.

Mecanizar el campo entero, cerrar explotaciones, pagar el doble o traer trabajadores con contrato de ida y vuelta: cada fórmula tiene su precio y alguien que lo paga. ¿Quién está dispuesto a asumirlo?