Un par de cosicas sobre el apagón

Apagón en España: el monopolio que no supo controlar la red​

El apagón que dejó sin electricidad a la península entera —y arrastró a Portugal— no fue un fallo de una calle ni de una provincia. Falló el sistema completo. Y ahí está la primera pista que señalan algunos participantes: lo que se cae entero es lo que está centralizado. La generación no lo está —hay centrales nucleares, hidráulicas, de ciclo combinado, parques solares y eólicos repartidos por todo el territorio—, pero la red de transporte sí. La gestiona un único operador en régimen de monopolio: Red Eléctrica de España, cuyo nombre comercial desde 2022 es Redeia.

La propia definición oficial lo deja claro: su misión es «asegurar el correcto funcionamiento del sistema de suministro eléctrico y garantizar en todo momento la continuidad y seguridad del suministro». La continuidad se esfumó para todo el sistema. No para un barrio. Para un país.

¿Quién responde cuando se cae todo?

El razonamiento más repetido en el análisis no requiere saber distinguir una fase de una frecuencia. Si ha sido un ciberataque, quienes debían proteger la red no lo hicieron. Si ha sido un sabotaje, tampoco. Si fue un exceso de producción renovable, no supieron diseñar el sistema para ese escenario. Si fue escasez, igual. En cualquiera de los supuestos, el fallo apunta al mismo sitio: quien tiene el monopolio de la continuidad.

Y ese ente no es privado. Red Eléctrica es una empresa con capital mixto pero controlada por el Gobierno, de iure y de facto. De ahí el desconcierto cuando la primera reacción oficial consistió en señalar a las empresas privadas que generan electricidad. Las centrales no se cayeron todas a la vez. La red sí.

---

Las dos teorías que compiten por explicar el apagón​

La hipótesis técnica más repetida apunta al desequilibrio entre energía síncrona y asíncrona. Las centrales hidroeléctricas y térmicas generan corriente síncrona, que aporta inercia y estabilidad a la red. Los parques eólicos y las plantas fotovoltaicas generan corriente asíncrona, que no aporta esa inercia. Con un porcentaje muy alto de renovable y varios reactores nucleares parados, la red habría quedado sin el colchón que absorbe las perturbaciones.

Es una tesis de negligencia, no de sabotaje. Y encaja con el silencio oficial: reconocer que el exceso de renovable desestabilizó el sistema obligaría a matizar el discurso triunfal sobre penetración renovable. El expresidente de Red Eléctrica, Luis Atienza, apuntó en esa dirección: la falta de energía nuclear y el auge renovable habrían dejado la red al límite.

La segunda hipótesis es la intencionalidad. Hay quien sostiene que el sistema se llevó al filo de la navaja a propósito, aprovechando la parada de cinco reactores nucleares, para exhibir capacidad de penetración renovable. El resultado habría sido un experimento fallido. Otros van más lejos y hablan de sabotaje o de operación deliberada. Ninguna de esas versiones cuenta con prueba pública alguna.

---

El precio negativo y la caída súbita de demanda​

Un dato técnico llamativo: momentos antes del colapso, el precio de la energía fue negativo. Un precio negativo indica que el sistema no está funcionando bien, igual que ocurrió años atrás con los tipos de interés negativos. Es la señal de que sobra generación y falta capacidad de gestionarla.

La explicación más detallada que circula apunta a una caída súbita de la demanda. Según esa versión, una instalación local del suroeste de España falló primero y provocó un apagón previo al global. Al desplomarse de golpe una demanda significativa, el algoritmo de control de la computadora central no tuvo tiempo de ajustar la generación. La red entera se desestabilizó. Lo inusual no fue el nivel de renovable ni el de demanda —ya se habían dado antes—, sino la velocidad del desequilibrio.

---

Lo que se perdió de golpe: 15 gigavatios​

La forma más gráfica de entenderlo no necesita ingeniería. Según un cálculo que circula en el debate, desaparecieron de golpe 15 gigavatios y no hubo con qué alimentar la red. Es como tener diez coches de alta gama y ningún bidón de gasolina: los vehículos son independientes, pero sin combustible no arranca ninguno.

A eso se suma una característica física que se repite en cualquier conversación técnica: la electricidad no se almacena. Se almacena la capacidad de producirla —agua en un embalse, energía cinética en una batería inercial—, pero el flujo en sí no se guarda. Por eso un segundo de descoordinación entre generación y demanda basta para tumbar el sistema. No hay margen para la duda.

---

El coste de la estabilidad: renovables baratas o red fiable​

Aquí aparece el debate económico de fondo. Asegurar la fiabilidad de la red cuesta dinero y hay dos caminos. Uno es mejorar los equipos de inyección de las renovables para que aporten estabilidad. Otro es mantener generación síncrona —nuclear, térmica— aunque la factura suba. La elección tiene precio: pagar menos por la luz asumiendo apagones ocasionales, o pagar el doble o el triple por una red más estable y menos ecológica.

No son opciones excluyentes, aunque el relato las presente como tal. Se puede invertir en equipos de inyección y mantener respaldo síncrono. Lo que no se puede es fingir que la transición energética sale gratis en términos de seguridad de suministro.

---

El precedente que casi nadie recuerda​

Hubo una época en que los apagones eran habituales en España, entre los años sesenta y ochenta. La diferencia es estructural: entonces cada compañía generaba, transportaba y distribuía su propia energía, con redes independientes. Si una se caía, la otra seguía operativa. Después se creó Red Eléctrica para homologar el sistema al modelo centralizado, con generación y distribución separadas. Se ganó eficiencia. Se perdió redundancia.

Ese es el nudo del asunto. La centralización no es un accidente: es una decisión de diseño. Y cuando el diseño concentra toda la continuidad del suministro en un único operador, cualquier fallo de ese operador deja al país a oscuras. No hay plan B.

---

Qué se sabe y qué no a día de hoy​

La causa oficial sigue sin concretarse. El Gobierno señaló pronto a las nucleares sin aportar explicación que lo sustente, y ni Red Eléctrica ni el Ejecutivo han detallado la secuencia exacta de lo ocurrido. Esa ausencia de explicación técnica, más que cualquier teoría, es lo que alimenta las hipótesis. Si la causa fuera inocua, ya se habría contado con detalle.

Mientras tanto, la conversación se ha desplazado del cómo al quién. Y el quién, en un sistema centralizado, tiene nombre y responsable único. Predecir cuándo llegará la explicación completa es arriesgado. Predecir que llegará tarde, y probablemente envuelta en otro asunto que desvíe la atención, es bastante más seguro.