"Una técnica de geoingeniería podría enfriar el planeta utilizando aeronaves existentes." (tiempo.com). (29/04/2025).

Un estudio de modelado dirigido por la University College London concluye que la inyección de aerosoles estratosféricos a baja altitud sobre las regiones polares podría enfriar el planeta de forma significativa sin necesidad de diseñar aviones especiales, empleando grandes aeronaves ya existentes. La contrapartida es que esa estrategia rinde aproximadamente un tercio de lo que rendiría a mayor altitud, lo que obligaría a triplicar la cantidad de aerosol.

Hay una idea que lleva años circulando en los papeles de clima y que hasta hace poco parecía cosa de ciencia ficción con presupuesto de agencia espacial: enfriar el planeta echando partículas a la atmósfera para que devuelvan parte de la luz del sol al espacio. Se llama inyección de aerosoles estratosféricos y, según un estudio publicado en la revista Earth's Future, podría ponerse en marcha con aviones que ya vuelan hoy, sin esperar a que alguien diseñe y certifique una flota de aparatos de gran altitud. La investigación la dirigió Alistair Duffey, estudiante de doctorado del Departamento de Ciencias de la Tierra de la University College London, junto a colegas de la Universidad de Exeter y de Yale.

El hallazgo central es de esos que se explican en una frase y se matizan en tres párrafos. Inyectar 12 millones de toneladas métricas de dióxido de azufre al año a 13 km de altura sobre las regiones polares, durante la primavera y el verano locales de cada hemisferio, enfriaría el planeta en aproximadamente 0,6 °C. La cifra no es arbitraria: es más o menos la misma cantidad que lanzó a la atmósfera la erupción del volcán Pinatubo en 1991, que produjo un descenso observable de las temperaturas globales. La naturaleza ya hizo el experimento; ahora se trata de saber si conviene repetirlo a propósito.

Por qué la altitud lo cambia todo

La mayoría de los estudios anteriores daban por hecho que la inyección se haría en los trópicos. Tiene lógica: cerca del ecuador la estratosfera es más alta y las partículas permanecen más tiempo suspendidas, de modo que el mismo aerosol rinde más. El problema es que para llegar allí hacen falta aviones capaces de volar a 20 km o más, y eso es un aparato que no existe en el mercado. Un estudio previo citado por los autores calculaba que diseñar y certificar una aeronave de alto vuelo llevaría una década y costaría varios miles de millones de dólares.

La alternativa que modelaron los investigadores pasa por bajar el listón. A 13 km la estratosfera está más cerca del suelo en las regiones polares, y a esa altura llegan grandes aviones de carga que ya están en servicio. El Boeing 777F es el ejemplo que maneja el estudio. No es que el avión esté listo tal cual: haría falta un programa de modificación sustancial para convertirlo en cisterna de despliegue, como señaló Wake Smith, coautor y profesor de la Escuela de Medio Ambiente de Yale. Pero esa ruta sería mucho más rápida que esperar a una aeronave nueva.

La clave física está en dónde se sueltan las partículas. En la troposfera, la capa baja de la atmósfera, cualquier aerosol desaparece rápido: lo atrapan las nubes y lo dispersa la lluvia. La estratosfera, en cambio, es seca, estable y no tiene nubes, así que lo que se añade allí se queda meses o incluso años. A 13 km las partículas duran unos pocos meses; a 20 km, varios años. Esa diferencia de permanencia es la que explica el rendimiento desigual.

Un tercio de eficacia y el triple de aerosol

Los números del estudio dejan poco espacio al optimismo fácil. A esa altitud menor, la inyección tiene una eficacia de aproximadamente un tercio. Traducido: harían falta tres veces más aerosol para lograr el mismo efecto sobre la temperatura global. Y más aerosol significa más efectos secundarios, entre ellos la lluvia ácida. La estrategia también sería menos eficaz para enfriar los trópicos, que es justo donde la vulnerabilidad directa al calentamiento es mayor.

Las simulaciones se hicieron con el Modelo 1 del Sistema Terrestre del Reino Unido (UKESM1), un modelo informático del clima. Los investigadores añadieron dióxido de azufre a distintas altitudes, latitudes y estaciones para cuantificar la eficacia de cada estrategia de despliegue. El dióxido de azufre es el precursor: una vez en la estratosfera forma diminutas partículas reflectantes. En el escenario modelado se inyectó a 60 grados de latitud norte y sur, lo que equivale más o menos a la altura de Oslo y Anchorage; en el hemisferio sur, por debajo del extremo austral de Sudamérica.

Duffey lo resumió con una frase que conviene leer dos veces: «La geoingeniería solar conlleva graves riesgos y se necesita mucha más investigación para comprender sus impactos. Sin embargo, nuestro estudio sugiere que enfriar el planeta con esta intervención en particular es más fácil de lo que pensábamos». Y añadió la consecuencia incómoda: eso tiene implicaciones sobre la rapidez con la que se podría empezar y sobre quién podría hacerlo. No es solo una cuestión técnica; es también una cuestión de gobernanza.

Lo que esta técnica no resuelve

Conviene decirlo sin rodeos: la inyección de aerosoles no sustituye a reducir emisiones. Matthew Henry, coautor del estudio y profesor en la Universidad de Exeter, lo dejó claro: los posibles efectos secundarios negativos aumentan con el enfriamiento, y solo se alcanza la estabilidad climática a largo plazo con cero emisiones netas. La técnica no es una solución rápida ni un atajo. Cualquier programa de este tipo tendría que introducirse y reducirse gradualmente, porque un arranque o un parón bruscos provocarían impactos catastróficos por calentamiento o enfriamiento repentinos.

Tampoco es una decisión que se tome en un despacho sin consecuencias internacionales. Si la barrera de entrada baja de «década y miles de millones» a «aviones que ya existen y modificaciones sustanciales», el número de actores capaces de intentarlo crece. Eso puede ser bueno para la investigación y malo para el control. El propio estudio lo apunta sin dramatismo: comprender todas las opciones es vital para que los responsables políticos tengan la evidencia necesaria para decidir con conocimiento de causa.

Queda el detalle de que el enfriamiento global de 0,6 °C es una media. Detrás de esa cifra hay regiones que se benefician y regiones que cargan con los efectos secundarios, y el estudio reconoce que los trópicos, donde el calor aprieta más, quedarían peor atendidos con esta estrategia que con la de gran altitud. La geoingeniería no reparte sus beneficios por igual; reparte lo que reparte, y eso también hay que modelarlo.