Una traductora: “podía ganar mucho y ahora con la inteligencia artificial nada. Estoy usando mis ahorros para vivir”

De ganar «mucho» a cero: la IA deja a una traductora sin ingresos​

Más de ocho millones de empleos podrían perderse en España antes de 2033. Esa es la cifra que la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) puso negro sobre blanco en un informe de 2025, y una traductora de inglés y español a francés ya la está viviendo en primera persona. Su balance mensual cabe en tres frases sin adornos: «Podía ganar mucho y ahora con la inteligencia artificial nada»; «ahora nada, estoy usando mis ahorros para vivir». Y una lista de gastos que no admite recortes: 1.000 euros de alquiler —vive sola— y entre 400 y 500 euros de comida al mes.

El caso no es una rareza anecdótica. Es la punta de un sector, el de la traducción, que lleva años viendo cómo cada avance del software le come un tramo de la tarifa. Primero fueron las herramientas de traducción asistida; después, los motores estadísticos; ahora, los grandes modelos de lenguaje que devuelven un texto plausible en segundos y a precio de saldo.

De 250 euros por idioma a coste cero: la cuenta que ya no cuadra​

La progresión de precios es lo más elocuente. Traducir los manuales de un producto a varios idiomas costaba unos 250 euros por lengua. Hoy ese mismo trabajo se pasa por un traductor automático y sale a coste cero. Quien lo cuenta lo sitúa hace tres o cuatro años y añade que el mercado no ha vuelto atrás.

Un traductor autónomo con más de dos décadas de actividad ininterrumpida —sin un solo día de baja— describe el mismo desplome desde dentro. El 95% de sus clientes eran agencias de siete u ocho países de cuatro continentes. Su especialidad, la técnica, se pagaba bien. Desde hace uno o dos años, la pregunta del cliente ha cambiado de sitio: ¿para qué gastar en calidad si el resultado pasa el filtro?

El argumento que remata la faena no es tecnológico, es de mercado. Si ni las grandes plataformas de contenido ni los grandes medios parecen dispuestos a que sus textos «reflejen» que se gastan dinero en revisión, una pyme no va a ser más papista que el papa. Comida basura, moda rápida y aceptación de la calidad mediocre como estándar: el traductor no pierde contra la máquina, pierde contra la indiferencia del que paga.

Farmacéutica, manuales y posedición: donde la IA ya trabaja sin supervisión​

El sector farmacéutico se cita como el ejemplo más crudo. Documentación que antes pasaba por manos especializadas se vuelca directamente en un traductor automático y se tira hacia delante. Hay errores, se admite, pero salvo los muy cantosos nadie se detiene a discutir una palabra u otra. La excepción son los informes que van a la FDA o a la EMA, donde la firma y el requisito legal obligan a que alguien con nombre y apellidos responda.

Ahí está la frontera real. Como se señaló en el debate, la responsabilidad legal no se puede delegar en un modelo: cualquier documento que deba dar fe, certificar o tener consecuencias jurídicas necesita la firma de un humano. No es una concesión al oficio, es una limitación de diseño. Y, de momento, sostiene a los traductores jurados.

¿Qué traducciones no puede firmar una máquina?​

La traducción literaria es otro territorio aparte. Traducir una novela tiene tanto de arte como de traslado de significado, y el resultado se nota. Basta comparar una edición bien traducida de un clásico de principios de los 2000 con una reedición reciente para comprobar cuánto se ha degradado el nivel en apenas dos décadas. El precio de venta, en cambio, no ha bajado.

Algo parecido ocurre con la interpretación simultánea. Muletillas locales, ironías, silencios que significan algo distinto según la cultura del interlocutor, lenguaje corporal: un modelo no los procesa y quien ha trabajado con intérpretes profesionales señala que la distancia sigue siendo enorme. Es la parte del oficio donde el cliente paga por criterio, no por palabras.

El patrón que ya se vio con la fotografía y los retratistas​

Merece la pena mirar atrás. La fotografía arrinconó a los retratistas y a los dibujantes de prensa en dos o tres décadas, y aquella transición afectó a un solo sector. La fotografía digital se llevó por delante un ecosistema entero: fábricas de película, transporte, revelado, comercios. La diferencia ahora es la simultaneidad: no cae un gremio, caen varios a la vez.

El argumento de la productividad frente al puesto de trabajo​

La defensa más repetida de la automatización es la de siempre, y no es trivial. Si cultivar patatas cuesta 50 euros por tonelada en mano de obra y una máquina lo deja en dos céntimos, el productor pierde su negocio pero todos los demás comen patatas baratas. La pregunta incómoda no es tecnológica, es de reparto: qué ocurre cuando el que pierde el sueldo es también el que tiene que comprar.

Quien defiende esta tesis insiste en que nadie propone competir contra una máquina, igual que nadie compite contra un coche. El coche reparte más paquetes, no menos. El problema es que aquí el coche también sabe leer, redactar y decidir, y el ajuste no se mide en décadas sino en meses. Un pronóstico resume el ánimo general: en dos años ni el reconocimiento del mercado laboral va a ser el mismo.

A la traductora del principio le queda una pregunta sin respuesta: en qué se recicla quien construyó su carrera sobre dos idiomas y un criterio que la máquina, de momento, no replica. Nadie ha puesto todavía la cifra a esa cuenta.