Lo que dices tiene alguna razón y en gran parte es una opinión de fanático de Linux. NT si arrastra una montaña de retrocompatibilidad y eso lo hace más pesado y menos modular que Linux, ahí totalmente de acuerdo. Pero decir que ya era un atraso en 1993 o que está moribundo es una exageración enorme: Windows 11 sigue corriendo sobre NT y mueve medio planeta entre empresas, juegos y servidores.
Y comparar Batocera corriendo en una tostadora con Windows 11 es como decir que una bicicleta consume menos que un camión y concluir que los camiones son inútiles.
Y precisamente lo que llamas "acumulación de código" es también una de las razones por las que Windows sigue muy vivo. Que un programa de hace 20 o 30 años muchas veces siga arrancando casi sin tocar nada no ocurre por magia. Esa retrocompatibilidad pesa, complica el sistema y añade capas, sí, pero también evita que medio mundo tenga que tirar software industrial, empresarial o herramientas viejas cada cinco años.
Es un arma de doble filo: Linux es más modular; NT carga más mochila, pero esa mochila es la que mantiene funcionando toneladas de cosas antiguas.
Y otra cosa: en Linux muchas veces para tener software nuevo acabas dependiendo de kernels recientes o de una distro moderna. En Windows ocurre bastante la magia contraria: aplicaciones relativamente nuevas pueden seguir funcionando sobre núcleos viejos. Yo mismo ahora estoy escribiendo esto sobre NT 5.1, o sea XP. No digo que sea mejor o peor, pero si NT estuviera tan perecid y obsoleto como dices, sería curioso que un diseño de hace décadas siga ejecutando software actual y todavía tenga gente usándolo a diario.
He dicho que era un atraso
el concepto, porque ya en aquel entonces era obvio que acabaría convirtiéndose en un mastodonte. El sistema en sí estaba bien para aquellos años; hasta Windows XP estuvo bien, pero en Windows Vista y 7 ya se convirtió en un elefante, y Windows 10 directamente tiene obesidad mórbida.
No tiene ningún sentido necesitar un ordenador con SSD y 4GB de RAM sólo para arrancar el sistema sin desesperarse, y que a partir de ahí haya que añadir más y más hardware para soportar las aplicaciones, mientras que en Linux puedes navegar por internet y ver vídeos en YouTube con un ordenador con 20 años, 1GB de RAM y tirando de un pendrive de 8GB con todo el sistema.
Efectivamente Windows 11 sigue funcionando y blablablá, pero lo hace a costa de los miles y miles de millones de euros que la gente se ha gastado en hardware nuevo. Con Linux no hace falta gastar nada porque tu viejo cacharro por el que no te darían 20€ en Wallapop lo puede correr sin ningún problema.
Lo que dices tiene alguna razón y en gran parte es una opinión de fanático de Linux. NT si arrastra una montaña de retrocompatibilidad y eso lo hace más pesado y menos modular que Linux, ahí totalmente de acuerdo. Pero decir que ya era un atraso en 1993 o que está moribundo es una exageración enorme: Windows 11 sigue corriendo sobre NT y mueve medio planeta entre empresas, juegos y servidores.
Y comparar Batocera corriendo en una tostadora con Windows 11 es como decir que una bicicleta consume menos que un camión y concluir que los camiones son inútiles.
Y precisamente lo que llamas "acumulación de código" es también una de las razones por las que Windows sigue muy vivo. Que un programa de hace 20 o 30 años muchas veces siga arrancando casi sin tocar nada no ocurre por magia. Esa retrocompatibilidad pesa, complica el sistema y añade capas, sí, pero también evita que medio mundo tenga que tirar software industrial, empresarial o herramientas viejas cada cinco años.
Es un arma de doble filo: Linux es más modular; NT carga más mochila, pero esa mochila es la que mantiene funcionando toneladas de cosas antiguas.
Y otra cosa: en Linux muchas veces para tener software nuevo acabas dependiendo de kernels recientes o de una distro moderna. En Windows ocurre bastante la magia contraria: aplicaciones relativamente nuevas pueden seguir funcionando sobre núcleos viejos. Yo mismo ahora estoy escribiendo esto sobre NT 5.1, o sea XP. No digo que sea mejor o peor, pero si NT estuviera tan perecid y obsoleto como dices, sería curioso que un diseño de hace décadas siga ejecutando software actual y todavía tenga gente usándolo a diario.
Es exactamente eso lo que te he dicho: Linux puede convertir una máquina lenta e inservible en algo perfectamente funcional y
actualizado. El sistema operativo se adapta a la máquina.
Windows no puede hacer eso. Es la máquina la que se tiene que adaptar al sistema operativo.
Lo que dices tiene alguna razón y en gran parte es una opinión de fanático de Linux. NT si arrastra una montaña de retrocompatibilidad y eso lo hace más pesado y menos modular que Linux, ahí totalmente de acuerdo. Pero decir que ya era un atraso en 1993 o que está moribundo es una exageración enorme: Windows 11 sigue corriendo sobre NT y mueve medio planeta entre empresas, juegos y servidores.
Y comparar Batocera corriendo en una tostadora con Windows 11 es como decir que una bicicleta consume menos que un camión y concluir que los camiones son inútiles.
Y precisamente lo que llamas "acumulación de código" es también una de las razones por las que Windows sigue muy vivo. Que un programa de hace 20 o 30 años muchas veces siga arrancando casi sin tocar nada no ocurre por magia. Esa retrocompatibilidad pesa, complica el sistema y añade capas, sí, pero también evita que medio mundo tenga que tirar software industrial, empresarial o herramientas viejas cada cinco años.
Es un arma de doble filo: Linux es más modular; NT carga más mochila, pero esa mochila es la que mantiene funcionando toneladas de cosas antiguas.
Y otra cosa: en Linux muchas veces para tener software nuevo acabas dependiendo de kernels recientes o de una distro moderna. En Windows ocurre bastante la magia contraria: aplicaciones relativamente nuevas pueden seguir funcionando sobre núcleos viejos. Yo mismo ahora estoy escribiendo esto sobre NT 5.1, o sea XP. No digo que sea mejor o peor, pero si NT estuviera tan perecid y obsoleto como dices, sería curioso que un diseño de hace décadas siga ejecutando software actual y todavía tenga gente usándolo a diario.
Te equivocas.
Windows carga la mochila tanto si la necesitas como si no. Linux sólo carga esa mochila si la necesitas.
Y eso de que Windows mantiene funcionando toneladas de cosas antiguas es falso. No sólo el software se vuelve incompatible (Windows 10 no soporta aplicaciones de 16 bits) sino que el hardware antiguo no tiene drivers en las versiones modernas de Windows.
Mi mecánico sigue usando Windows XP porque su software de facturación no corre ni siquiera en Windows 7, la impresora matricial tampoco tiene drivers y el tío que le programó el software se ha perecid.
Y luego está Linux, que le conectas un escáner o una impresora del siglo pasado y como máximo requerirá un modulito de 100KB (para los escáners no hace falta nada). O bien le instalas Wine y ya estás en condiciones de liquidar programas de 16 bits de Windows 95.
Si lo necesitas lo engordas, y si no lo necesitas tienes un sistema ultraligero.
Lo que dices tiene alguna razón y en gran parte es una opinión de fanático de Linux. NT si arrastra una montaña de retrocompatibilidad y eso lo hace más pesado y menos modular que Linux, ahí totalmente de acuerdo. Pero decir que ya era un atraso en 1993 o que está moribundo es una exageración enorme: Windows 11 sigue corriendo sobre NT y mueve medio planeta entre empresas, juegos y servidores.
Y comparar Batocera corriendo en una tostadora con Windows 11 es como decir que una bicicleta consume menos que un camión y concluir que los camiones son inútiles.
Y precisamente lo que llamas "acumulación de código" es también una de las razones por las que Windows sigue muy vivo. Que un programa de hace 20 o 30 años muchas veces siga arrancando casi sin tocar nada no ocurre por magia. Esa retrocompatibilidad pesa, complica el sistema y añade capas, sí, pero también evita que medio mundo tenga que tirar software industrial, empresarial o herramientas viejas cada cinco años.
Es un arma de doble filo: Linux es más modular; NT carga más mochila, pero esa mochila es la que mantiene funcionando toneladas de cosas antiguas.
Y otra cosa: en Linux muchas veces para tener software nuevo acabas dependiendo de kernels recientes o de una distro moderna. En Windows ocurre bastante la magia contraria: aplicaciones relativamente nuevas pueden seguir funcionando sobre núcleos viejos. Yo mismo ahora estoy escribiendo esto sobre NT 5.1, o sea XP. No digo que sea mejor o peor, pero si NT estuviera tan perecid y obsoleto como dices, sería curioso que un diseño de hace décadas siga ejecutando software actual y todavía tenga gente usándolo a diario.
Esto también es falso.
De entrada, requerir un kernel nuevo en Linux no supone ningún problema porque no pesa nada y corre hasta en las consolas chinas de 20€, pero es que Windows es el sistema con peor compatibilidad de software que existe.
(adjunto visible para usuarios registrados)