Ya esta aceptado: la contraofensiva no ha obtenido exito

Cien kilómetros cuadrados en semanas: el balance incómodo​

Los mapas se han convertido en el peor enemigo del relato. Las manchas de color que señalan el terreno recuperado por la contraofensiva ucraniana son tan estrechas que apenas se distinguen de la línea anterior, y esa evidencia ha terminado por atravesar incluso los análisis que hasta hace poco vendían optimismo. El balance que se maneja en el hilo es uno: poco más de 100 kilómetros cuadrados en varias semanas, un resultado que quien lo sostiene califica sin matices de fracaso. Con esos números encima de la mesa, la discusión ha dejado de girar en torno a si la ofensiva funciona y se ha instalado en una pregunta bastante más incómoda: por qué se lanzó.

¿Cuánto territorio ha recuperado la contraofensiva ucraniana?​

Menos que cualquier escenario razonable que se hubiera diseñado durante meses de preparación. Un participante sostiene que las fuerzas ucranianas acumulan pérdidas diez veces superiores a las rusas y sitúa esos combates en la llamada zona de seguridad: el cinturón intermedio donde el atacante se expone antes de haber tocado la primera línea defensiva enemiga. El desgaste se produce, por tanto, en el peor lugar posible para quien ataca y en el mejor para quien espera.

Los mapas día a día de las fuentes más favorables a Kiev tampoco ayudan. Las manchas que marcan avance apenas se ven, y la comparación con otros observatorios occidentales no mejora la impresión. Hay quien recurre a batallas de la Guerra Civil española para dimensionar el volumen de bajas. No es una comparación que se haga para quedar bien.

La cifra que sí crece es la de pérdidas. Un participante calcula 7.500 bajas ucranianas en cuatro días. Proyectada esa velocidad a un trimestre, el cálculo salta hasta los 250.000 hombres. Quien lo maneja admite una duda razonable: que Ucrania no disponga ya de esa capacidad de sacrificio. Nadie ha respondido a esa pregunta.

Leopard y Bradley: el coste de los blindados occidentales​

Los carros Leopard y los vehículos Bradley llegaron con una etiqueta que ahora pesa: iban a ser la pieza que rompiera las líneas rusas. La imagen que ha quedado es la contraria, blindados occidentales fuera de combate sobre terreno abierto y sin haber alcanzado el objetivo. La maquinaria de la OTAN en el barro, resumido con sorna.

La paradoja es que ese material llegó presentado como decisivo y su pérdida alimenta a quienes sostienen que el envío de armas ha alargado el conflicto sin alterar su resultado.

¿Por qué se lanzó sin artillería masiva ni apoyo aéreo?​

La respuesta militar es casi de manual: una ofensiva sin preparación artillera masiva y sin cobertura aérea está condenada al fracaso. Lo llamativo es que el diagnóstico se haga con esa contundencia. Si era tan evidente, la decisión de atacar respondía a algo distinto de la lógica del campo de batalla.

Ganan peso las explicaciones políticas. Hacían falta resultados antes de que el calendario electoral estadounidense cerrara la ventana de financiación: el año próximo hay elecciones y el paquete de armas, dinero y apoyo logístico deja de ser un trámite. Circula también una lectura más cínica, la de que alargar el conflicto conviene a quien vende el material y perjudica a una industria europea que compite en desventaja. Y una tercera, que reaparece cada vez que el frente se atasca: el objetivo nunca fue recuperar fronteras, sino romper el tablero y separar definitivamente a Occidente de Rusia.

El frente que se movió en la dirección contraria​

Mientras la ofensiva ucraniana se atascaba, el movimiento llegó por el otro lado. Tropas rusas lanzaron una ofensiva en el frente de Lugansk: avance desde la dirección de Kremennaya hacia Limán y desde Svatovo hacia Kupiansk, según el seguimiento recogido en el hilo. La sorpresa fue mayúscula, porque se daba por hecho que las reservas rusas estaban comprometidas en el sur. Pocas personas esperaban esto, admitió un observador militar alemán que sigue el frente, con el detalle de que Rusia avanza en lugar de limitarse a resistir.

La defensa la dirige, según el perfil que se le atribuye, un general que era el rector de la escuela de Estado Mayor rusa y especialista en Kursk y en los altos de Balatón. Sobre el terreno circula una tesis muy repetida: dejar entrar al atacante en la zona de seguridad con retiradas aparentes, dejar que se confíe y solo entonces castigarlo con artillería mientras se mina su retaguardia. Sin pruebas que la confirmen, encaja con lo que muestran los mapas.

El objetivo que se desplaza: de las fronteras a una guerra de décadas​

En paralelo al desgaste material se ha movido otro marcador: el de los objetivos declarados. Del discurso de recuperar todo el territorio se ha pasado a una formulación más elástica, la de continuar la lucha con independencia del coste, y de ahí a la tesis de que lo que viene no es una ofensiva final rusa, sino una guerra que va a durar décadas.

Ese desplazamiento tiene consecuencias prácticas. Si el horizonte es de años y no de meses, la pregunta por el éxito de esta contraofensiva concreta pierde peso para unos y se vuelve central para otros: sin un resultado visible, mantener el flujo de financiación se convierte en un problema político de primer orden.

El relato contra el dato​

La batalla de las cifras es tan feroz como la de las trincheras. Se ha llegado a sostener que cerca de un millón de efectivos rusos siguen desplegados esperando la orden de atacar; en el otro extremo, se reduce el contingente ruso en el frente a poco más de 200.000 hombres y se atribuyen a Rusia 300.000 bajas. Nadie ha enseñado el recuento que sostiene ninguna de las dos versiones.

Y en medio, una corriente que sostiene que el conflicto se juega en tres tableros —el bélico, el económico y el propagandístico— y que en el tercero la ventaja es de quien controla el relato diario. No es casualidad que los mensajes que mejor están envejeciendo sean los que avisaban de que esto iba para largo.

Con una contraofensiva que, según una de las versiones del hilo, encadena ya su cuarto mes, un ministro de defensa ucraniano que oficialmente dimite —y que en los comentarios se lee como el pago político del fracaso— y un frente que apenas se mueve, el dato que descoloca es siempre el mismo: el territorio recuperado no aparece en los mapas, pero las listas de bajas sí.