Todo eso es una patraña y se puede falsificar con un chasquido de dedos. Sin verdadera prueba de trabajo, un nodo nuevo o uno que se reconecta al sistema después de un buen tiempo, son incapaces de poder comprobar de manera efectiva que ese listado de nodos testigos, de "delegados", de "masternodes" o de como tú quieras llamarlos, son realmente bienintencionados.
Solo necesito que tengan algo que perder externo al sistema que dependa de su propia imagen. Reciben parte de las comisiones de transacción, así que habría que ser muy zascandil para aliarse con los otros testigos (los cuales tambien tendrán algo que perder externo al sistema que dependa de su propia imagen).
Pero lo mejor de todo, es que no es necesario FIARSE de esos testigos para hacer transacciones en el sistema.
Abres tu full node y observas. Compruebas como las transacciones se van confirmando, que todos los testigos van publicando regularmente. Entonces construyes tu unidad referenciando la última unidad que has visto empleando su lista de testigos. Despues de un tiempo, la unidad queda referenciada directa o indirectamente por otras unidades, confirmando así la transacción.
Es decir, no necesito información externa al sistema para hacer transacciones.
En cualquier caso, los testigos deben de tener identidad revelada y algo que perder externo al sistema que dependa de su imagen. Con eso y los incentivos que reciben son suficientes para crear el equilibrio de Nash apropiado.
Cualquier "prestigio" externo al sistema, no vale nada (y si no, que le pregunten a Karpeles).
En Bitcoin, que seas Elon Musk o perico de los palotes no importa para ser minero.
En Byteball, sí que importa para ser testigo. Si eres perico de los palotes poca confianza vas a aportar.
El testigo necesita ser de confianza para que el resto de usuarios cambien uno de los testigos actuales por él.
Si esa confianza se traiciona por causas internas o externas al sistema, se le quita y listo.
Si son varios no sería mayor problema, si que sería un poco más engorroso cambiarlos, habría que hacer un hf pero el protocolo está preparado para ello.
Cualquier "ranking" de puntos de prestigio interno del sistema, tampoco vale nada porque puede falsificarse. Cualquier historial de buena conducta de un nodo, es papel mojado si no ha requerido del gasto de un recurso irrecuperable. Ni siquiera el mantener un "stake" de tokens en una dirección específica o, incluso, en una dirección de la que es imposible conocer las claves privadas, ofrece confianza alguna para poder sostener un sistema porque los propios masternodes o nodos testigos podrían revertir dicha transacción a voluntad.
La confianza es algo que se gana muy despacio y se pierde muy rápido.
Es lo más parecido a un "recurso irrecuperable" que existe. Que sea algo más subjetivo que la energía, no hace que sea una guano.
Ya te lo dije Mojon, ni todos los testigos confabulándose pueden jorobar los bytes, no pueden ir en contra de la criptografía.
De la misma manera que ni todos los mineros confabulándose pueden jorobar los btc, debido a que mis btc están enterrados 10k bloques y ningún ataque lograría crear una cadena alternativa más larga que la actual en la que mis btc no me hayan sido transferidos.
La única forma de tener certidumbre sobre la información que te llega de la red a la que te acabas de conectar es que puedas comprobar de forma rápida y sencilla la cantidad de "pasta" (=energía) que le costaría a cualquier agente malintencionado el intentar falsificarla. Y eso sólo lo consigue una prueba de trabajo.
No elemento.
Si yo hago una foto de lo que sea enseñando la portada de un periódico ¿podemos afirmar que esa foto se ha hecho, al menos, en el día que se publicó esa portada o en un tiempo posterior? SÍ. ¿Por qué? Porque ese periódico tendrá una fruta, ¿y perdería mucho si falsificara esa portada? SÍ. Evidentemente, si el periódico es una hoja colegial no vale lo anterior.
Pues por lo mismo funciona Byteball. Perico de los palotes no será elegido como testigo, al menos por mí.
- ¿Cómo previene al sistema de los "sybil attacks"?
Requerirías poseer las doce claves privadas de los testigos para intentarlo.
Supongamos que alguien las consigue.
Construye una cadena larga de unidades (en la cual solo están sus unidades, no las del resto de usuarios), más larga que la cadena principal (CP).
En el momento en el que el resto de nodos detecten lo que has hecho, sería publico que los testigos están comprometidos.
Entonces los usuarios acordaríamos hacer un hf, coordinados mediante la Byteball foundation.
Esto sería equivalente a una caida del 99% de hashrate en Bitcoin. También requeriría coordinación externa. O gran paciencia por parte de la comunidad (bloques cada 60000 s, recálculo de dificultad a las 200 semanas).
Por esta misma regla de tres, Bitcoin no es descentralizado. "Mire usté, hay un caso límite en el que se requiere coordinación externa para que el sistema siga funcionando bien, ya no es descentralizado".
No es que sea límite, es que ambos casos directamente están más allá del horizonte de sucesos.
Pero sí, te lo compro, más allá del horizonte de sucesos Bitcoin seguiría funcionando sin requerir coordinación externa y Byteball no. Pues vale :
:
- ¿Cómo previene al sistema de los embelecos de doble gasto?
Todas las transacciones están enlazadas criptográficamente (el hash de una unidad depende del hash de la unidad anterior que depende...). Esa sería la primera barrera, el orden parcial entre unidades.
Si dos transacciones intentan gastar la misma salida (doble gasto) y no hay orden parcial entre ellas, se permiten ambas en la base de datos, pero solo la que venga antes en el orden total se considera válido.
El orden total es establecido seleccionando una única cadena en el DAG (la cadena principal) que se ve atraída por unidades firmadas por usuarios conocidos llamados testigos. Una unidad cuyo hash está incluido anteriormente en la cadena principal se considera anterior en el orden total.
Te veo venir: los testigos NO definen la cadena principal (ni el orden total por lo tanto). La cadena principal es algo subjetivo (variable entre cada nodo) que se convierte en objetivo (dicho mal y pronto) a medida que los testigos van haciendo lo que se han comprometido a hacer.
Así que, si quieres, me vas contando sobre esos dos asuntos con terminología no demasiado complicada y verás lo rápido que le vamos a ver las costuras.
A ver si es verdad y no te haces un satoshi esta vez.
