► Desastre nuclear de Fukushima (XVIII)

Estado
No está abierto para más respuestas.
Edito mensaje para no escribir más post de lo necesario: correcciones como esta son bien recibidas. A todos se nos ha bailado una coma alguna vez. Hablamos de radiación exterior, efectos inmediatos.Los efectos retardados y la radiación interior son otra cosa.

No, no son otra cosa, la radiación interior, me refiero. Por increíble que te parezca, cuando a una célula es impactada por radiación ionizante, no tiene NPI de donde viene esa radiación. Los Sieverts (dosis cuerpo completo) son Sieverts (dosis a cuerpo completo) vengan de donde vengan.

Os habéis tragado la batallita de Indios y Vaqueros de "ej que 1 mSv en radiación externa no pasa na, pero interna buuuuuuuuuuuffff" hasta el fondo. Lo que no entiendo muy bien es por qué.
 
A ese esquema le falta un bypass de mezclado que seguro están usando.

Mezclo , por decir, 200L de agua contaminada con 1.000L de agua de lluvia y así el vertido al mar cumple "normativa".

Exactamente. Y le parece a Vd eso mal ? o preferiria verter el agua -levemente tritiada- sin diluir ?

La radioactividad global del oceano no va a aumentar por mil Fuckushimas que hubiese. El unico problema posible es que si viertes el agua con mucha radiacion concentrada ,esta puede pasar a la cadena alimenticia de flora /fauna. Rebajando la radiacion/m3 a niveles tolerables , se soluciona por completo el problema . Diluyendo el agua permite verterla sin que suponga un peligro al medio ambiente.

Si lo prefiere , es como echar 10 toneladas de sal al mar . Probablemente si lo haces cerca de la costa , te cargases fauna/flora local. Diluyendo esos 10 Tons de NaCl con 1000 Tons de agua , te permitiria verter la salmuera con total tranquilidad. Y obviamente, la salinidad de un oceano no va a aumentar con 10Tons de sal .
 
Según algunos foreros, "KRIM" entre ellos, la difusión de información y opinión acerca de la catastro fe que esta sucediendo en Fukushima es de la misma categoría de quienes ponen bombas y debe de ser por ello catalogado de "ecoterrorismo" y censurado.

Dice KRIM: Y, efectivamente, las "noticias" (lo pongo entre comillas porque es una mezcla de "manipulaciones" "verdades a medias" y "completas mentiras") que ponéis, SON ecoterrorismo. Uso de (des)información para propagar el terror con excusa ecologista.

Según este forero compartir esta opinión y ó noticia debe de ser catalogado al mismo nivel de quienes ponen bombas o asesinan con un colleja.
--------------------------------------------------------------------------------
Radioactive leaks top priority at Fukushima: nuclear watchdog - Latest - New Straits Times

Fugas radiactivas prioridad en Fukushima: organismo de control nuclear

BRATISLAVA - El agua contaminada sigue siendo el mayor desafío en la central nuclear de Fukushima en Japón después de la crisis de 2011, el peor desastre nuclear en una generación, dijo el organismo de control nuclear de la ONU el martes.

"Los reactores afectados se encuentran en una condición estable en general," la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), Yukiya Amano cabeza a la AFP, mientras que en la capital Bratislava eslovaco.

"La prioridad más urgente es el manejo del agua contaminada", dijo, después de las fuertes lluvias provocaron una fuga de agua radiactiva que contiene un isótopo cancerígeno, posiblemente en el mar.

"También es importante abordar el tema de la descontaminación de la off-site" para decenas de miles de evacuados puedan regresar a sus hogares.

Él habló un día después de Fukushima operador Tokyo Electric Power (TEPCO) dijo que el agua contaminada con estroncio-90 - a 70 veces el límite legal para la eliminación segura - violó una barrera destinada a contener desbordamiento radiactivo.

El estroncio-90 se produce durante las reacciones nucleares. Se acumula en los huesos y sigue siendo fuerte durante muchos años, causando varios tipos de cáncer en los seres humanos.

El 14 de octubre, los expertos del OIEA inició una misión para evaluar los esfuerzos de limpieza en la planta de Fukushima lisiados.

Amano dijo que habrá otra misión a Japón a finales de este año para asesorar a las autoridades sobre la forma de manejar el agua contaminada. - AFP



------------------------------------------------------------------------------------------
Según los defensores de la religión nuclear, "Tuerto y Dionbouton y BZA71" entre ellos: "beber agua con cesio o cualquier otro radionucleido producido por la energía nuclear en cantidades autorizadas, respirar aire contaminado por radionucleidos en cantidades autorizadas, comer alimentos contaminados o irradiados en cantidades autorizadas y todo ello por debajo del limite establecido por la autoridades no produce cáncer, no afecta al ADN de nuestro cuerpo y dichas cantidades no son bio-acumulables. Según ellos toda la contaminación radioactiva a bajisimas e inapreciables dosis se disuelve desapareciendo en nuestra biosfera.

Según "Tuerto": Es que cualquiera de las noticias "asusta viejas" que se vierten aquí, no soporta ni tan siquiera un análisis superficial.

--------------------------------------------------------------------------



Energía nuclear: una simple pregunta
Muchas personas piensan que la energía nuclear es tan complicado que requiere una discusión a un alto nivel de tecnicismo.
Eso es una tontería. Debido a que el tema es simple y directo.
Sólo hay dos cosas sobre la energía nuclear que usted necesita saber.
Uno de ellos, ¿por qué quiere la energía nuclear?
Así que usted puede hervir el agua. Eso es todo lo que hace. Hierve agua. Y cualquier forma de agua hirviendo le dará vapor para mover turbinas. Esa es la parte útil
La otra cosa a saber es que crea una montaña de la radiactividad, y me refiero a una montaña: cantidades astronómicas de estroncio 90 y cesio-137 y sustancias como plutonio, todo tan tóxicos que van a durar, el estroncio 90 y el cesio de 300 a 600 años, el plutonio de entre 250.000 y 500.000 años-y aún así seran mortales y tóxicos.
Y todo lo que pasa con la energía nuclear es así de simple.
¿se puede o no se puede mantener todo ese contenido a nuestro alrededor?
 
Los problemas del agua son claramente los principales problemas que tendrán décadas y miles de millones de yenes para resolver , pero son una bestia.. Es crucial que estas últimas preocupaciones sobre las fugas y la contaminación de las aguas subterráneas no sean subestimadas .

En la práctica , el sistema no es un ciclo limpio , cerrado . Conductos , túneles y trincheras permiten algunas de las aguas subterráneas sin mancha en su camino hacia el mar a la fuga en los sótanos.
Este sistema de refrigeración es un ciclo de improvisada conceptualmente simple . El agua se bombea constantemente a los recipientes del reactor afectadas que contienen el combustible dañado . Debido a la integridad de las distintas unidades de contención interna se ve comprometida, el agua no sólo se contamina por su pase al centro del núcleo dañado , sino también encuentra su camino en los sótanos de los edificios. El agua se bombea de nuevo fuera del edificio , se procesa y se bombea a través del edificio nuevo.

En la práctica , sin embargo , el sistema no es un ciclo limpio , cerrado, y es aquí que los principales problemas comienzan a aparecer. Todo el sitio se eriza de conductos , túneles y trincheras, que, por desgracia , permitir que parte del agua subterránea no contaminada en su camino hacia el mar a la fuga en estos sótanos. Esta entrada neta de alrededor de 400 toneladas de agua por día , que asciende a la capacidad de carga de alrededor de 13 grandes camiones de gasolina , agrega continuamente el volumen de agua contaminada que debe ser procesada y contenía . La solución hasta ahora ha sido la de mantener la construcción de más tanques de almacenamiento y depósitos en el lugar.

Cuesta arriba de los reactores afectados es tierra cubierta de casi 1.000 de estas unidades de almacenamiento de agua . Después de dos años y medio , que ya tienen agua suficiente para llenar 120 piscinas olímpicas , y su carga sigue creciendo. Este colosal esfuerzo es insostenible . No es sorprendente que las fugas se han comenzado a aparecer.


Varios de ellos se han reportado este año , que varían en volumen, hasta dónde se extienden y su radiactividad . El último depende de la fuente de la fuga . El agua de cada unidad de almacenamiento lleva las huellas de su historia, la cantidad de material radiactivo único que recogió , en qué medida se filtró de isótopos radiactivos , ya se desala , y así sucesivamente. Una fuga a mediados de agosto era lo suficientemente alarmante para solicitar Autoridad de Regulación Nuclear de Japón a emitir una Events Escala Internacional Nuclear ( INES ) Valoración de 3, apenas por debajo de lo que podría calificarse como una calificación de "accidente nuclear" (que sería un 4 o superior ) . Las fugas se originan con diversos sistemas de procesamiento de la planta también se han reportado.

Pero los problemas de contención de agua no se detienen aquí . El agua de lluvia , también, es, literalmente, la hinchazón del tamaño de la problemática del agua . No sólo complican la búsqueda de fugas , el envío de falsas alarmas y activación de las investigaciones mediante la creación de tubería húmeda y charcos de agua , pero el agua adicional también debe ser monitoreado y controlado . Por ejemplo , a mediados de septiembre , las lluvias del tifón pesados ​​llenos de diques alrededor de los patios de tanques hasta el borde , algunas de las cuales dio como demasiado contaminada para descargar , hinchazón de los problemas de almacenamiento de agua adicional .

Mientras que estas filtraciones y corrientes de agua de lluvia pueden contribuir al aumento de la contaminación de los alrededores de Fukushima , no son la causa principal de las recientes alzas en los océanos y la radiactividad de las aguas subterráneas . Hay algo más grande.

Volver a los sótanos de fugas . Es evidente que hay un flujo neto de agua, pero , peor aún , no se contamina el agua se salga de los sótanos y en las aguas subterráneas , que se dirigía hacia el mar. En agosto, Tepco informó que esta fuga parece haber estado ocurriendo desde el accidente inicial y que esta descarga continua ya es el mayor ejemplo de liberación después de que se estabilizaron las plantas. Ahora tratamos de dar una idea de la magnitud de esta pérdida . La cantidad de contaminación que ha llegado al mar de esta fuga sótano es sustancialmente mayor que el de cualquier otra fuga observada después de la fase inicial del accidente.
Algunos expertos sostienen que una vez que el nuevo sistema de tratamiento de agua se pone en línea , el agua tratada puede ser diluido y se descarga de forma segura en el mar. Los pescadores locales son ( comprensiblemente ) se opuso .
Una vez que la contaminación entra en el mar , las concentraciones de radiactividad diluyen rápidamente - cesio radiactivo rara vez se ha detectado en muestras tomadas más allá de un tercio de milla de la planta ( que llevó al primer ministro japonés, Shinzo Abe, para afirmar que la "influencia del agua contaminada es completamente bloqueado en el cuadrado de área de 0.3 kilómetros del puerto de la planta ") . Sin embargo , los peces viven en el fondo que permanecen locales se han encontrado con concentraciones de cesio radiactivo superiores a los estándares de contaminación de alimentos (cesio tiende a acumularse y adherirse al fondo marino ) , por lo que algunos reacios a comprar pescado de la región (Corea del Sur, por ejemplo , ha prohibido recientemente la importación ) . Incluso algunos atunes migrar al otro lado del Pacífico han presentado niveles de cesio minutos , aunque también dentro de los lineamientos de seguridad alimentaria.

Los problemas del agua en curso en Fukushima son enormemente complejos , y los intentos de solucionarlos tienden a caer bajo las siguientes categorías generales : evitar que el agua no contaminada se contamine , mantener el agua contaminada entre en el muelle y el más allá , y el filtrado de los isótopos radiactivos del agua contaminada . Los diversos esfuerzos para cumplir con estos objetivos , incluyendo la construcción de una pared de hielo subterráneo de $ 300 millones, el bombeo de agua subterránea contaminada por el tratamiento y el almacenamiento , y la desviación de las aguas subterráneas limpias en todo el sitio en su camino hacia el mar, son costosos y de eficacia incierta . Además , sigue existiendo el problema de almacenamiento de agua por resolver.

Aún no sabemos los efectos a largo plazo de la contaminación podría tener sobre el medio marino (sobre todo el fondo del mar ) , los riesgos directos e inmediatos de derrames y fugas son principalmente y en primera instancia para los trabajadores.

Cualquiera que sea el impacto a la salud pública puede ser , en un intento por recuperar la confianza de la gente, el Gobierno japonés ha demandado esencialmente que todos los de la contaminación de la planta deberán contener . Esta es una meta honorable. Sin embargo , cada marca independientemente intolerable fuga del riesgo podría ser razonable , si no imposible, de cumplir.
Sería poco menos que un milagro si no hubiese más contratiempos en el camino.
 
Sismo de mag 5.1 a pocos kms de la diana...
Earthquake that occurred at 10:18:41 on Tue, 22 Oct 2013. - Earthquake Warning Report

Con una mag 7 los japoneses cantarían el gori gorio ya...

Una pena!!!

Luego los nucelares dirán que ellos no mandaron a sus centrales nucelares a luchar contra los elementos... que no fue la nucelar quien destruyó Japón, que el tiro de gracia fue un sismo de magnitud 7...
falacias, falacias, falacias...

---------- Post added 22-oct-2013 at 08:28 ----------

Este terremoto es "invisible" para los medios de comunicación y la tetera con pies de barro se ha balanceado seguro... sentido en tierra con intensidad 3 sobre 5.
alcorconita ponnos el dibujito con el mapa de este sismo...



Según USGS la magnitud ha sido 5'3.
Coordenadas 37.705°N 141.926°E

Coordenadas reactor 4: 37'3086 N y 141'0218 E

Epicentro en el mar, al este de Fukushima, a 76'6 Km del reactor 4


.
 
Todavía está lejos en kms y magnitud.
Un mag 7 a menos de 10 kms de Fukushima y Tokio no celebrará las olimpiadas de 2020.
Solo es una cuestión de azar y cuyas probabilidades son muchísimo menores que la caída de un metorito.
 
1328-00.png


El temblorcito de hoy.

20131022102248395-221018.png


Japan Meteorological Agency
 
¿Nos lee la dirección del foro?

O hacen algo con estos energúmenos o aquí habrá más que palabras...

Y no es una amenaza....es lo justo. Saben que o bien la reapertura de Garoña o los fallos del ATC es lo que quieren escobder.


Hola Técnico. Hay muchas cosas que podemos pensar. Una de ellas sería postear en Transición Estructural, porque ahí no toleran trolls, desembarcaron y los echaron al día siguiente. Duraron 24 horas en las que todo el mundo los puso a caldo.

Si ahora posteamos aquí y ponemos en Transición Estructural los resúmenes, podemos hacer a la inversa, postear allí y colgar aquí un resumen diario y el resumen semanal.

Los hilos informativos en el principal los podemos seguir colgando cuando nos parezca.

Si querido líder no elimina a este multinick, perderá muchos mensajes diarios y muchos lectores que irán a Transición Estructural. Él verá si le compensa.

También podemos pensar otras alternativas, no es la única, esto se me acaba de ocurrir ahora

.
 
0.15 uSv/h de media el 21 de octubre en Algeciras.
Habitación del ordenador, un metro de altura.
 
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2001/303110/DG-4-JOIN_ET(2001)303110_EN.pdf

POSSIBLE TOXIC EFFECTS FROM THE NUCLEAR REPROCESSING PLANTS AT SELLAFIELD (UK) AND CAP DE LA HAGUE (FRANCE

CONCLUSIONES GENERALES:


El reprocesamiento de combustible gastado en SELLAFIELD (UK) AND CAP DE LA HAGUE (FRANCE) esta provocando la mayor emision de radioactividad a la atmosfera en el mundo.
Las emisiones corresponden a las de un accidente grave nuclear anual.
Algunos radionucleidos emitidos en grandes cantidades tienen vidas medias de millones de años

------------------------------------------------

Llevan un tiempo contaminando a los británicos:

Worldwide estudios de radiactividad marina (WOMARS) los niveles de radionucleidos en los océanos y los mares
04 de mayo 2011

Reprocesamiento se lleva a cabo para recuperar U y Pu del combustible gastado para su reutilización en los reactores. (Probablemente para la industria militar; uranio empobrecido y plutonio; de paso enferman y dan el pasaporte a la propia población, como en Japón)
Las plantas de reprocesamiento importantes están en el Reino Unido (Sellafield), Francia (Cap de La Hague) y Japón (Tokai). Sellafield ha sido la principal fuente de contaminación radiactiva del medio marino . En la década de 1970 British Nuclear Fuel Ltd., Sellafield (antes Windscale), comenzaron a aumentar sustancialmente sus autorizados transmitidas por el agua vertidos radiactivos al mar de Irlanda.

Estas descargas, en primer lugar de 137Cs, sino también otros radionucleidos, especialmente los isótopos de plutonio, americio y tecnecio, se han vuelto mensurable en la mayor parte del Atlántico nororiental y en gran medida en el Océano Ártico.

137Cs en las aguas superficiales de los mares europeos (1976-1980) (WOMARS)

Como el gráfico de efluentes radiactivos de la planta de procesamiento de Sellafield en Irlanda anterior muestra, las toxinas son fácilmente transportados por la circulación oceánica en el Mar del Norte y el Océano Ártico por las fuertes corrientes. Aunque la planta de Sellafield procesamiento ha eliminado muchas de las prácticas anteriores es, la contaminación inicial fue grave y persistente:

Vivir en la sombra de Sellafield
Ambiental y Efectos en la salud
por Janine Allis-Smith

"Como resultado de sus operaciones en el Mar de Irlanda se ha convertido en el mar más contaminado radiactivamente en el mundo (antes de Fukushima) y sus descargas han viajado por todo el mundo. Niveles Seashore radiación alrededor de la planta son más altos de lo que se permiten dentro de Sellafield, en niveles que serían ilegales en los países clientes. Las muestras seleccionadas de suelos son más altos que algunos de los de la zona de exclusión de Chernobyl.

En Cumbria, la radiación de Sellafield se puede medir en el polvo doméstico, el cuerpo, los dientes de nuestros hijos, mariscos locales, algas, verduras y agua potable. También se ha detectado en nuestra fauna, gaviotas y palomas.

En 1983, una compañía de televisión descubrió una tasa de leucemia infantil de 10 veces el promedio nacional en el pueblo de Seascale cerca de Sellafield, así como una tasa de 2.6 veces mayor de cáncer infantil a lo largo de la franja costera del Mar de Irlanda. En 1990, Gardner informe vinculado a dosis padres Sellafield "radiación preconcepcional (PPI) a un riesgo 8 veces mayor de desarrollar leucemia de su hijo. A Salud del Gobierno de 1993 y el estudio de seguridad encontró que la incidencia de la leucemia y el linfoma no Hodgkin en Seascale (pueblo más cercano a Sellafield) era 14 veces el promedio nacional, en particular para los niños nacidos de padres que comenzaron a trabajar en la fábrica antes de 1965.

BNG siempre ha negado que la radiación de la planta es responsable (comop no) y sigue promoviendo la teoría de que "se mezclan las poblaciones" (obreros de la construcción trajo a la zona), junto con un bichito aún no identificado son los culpables, a pesar de que no había cáncer infantil antes de que Sellafield comenzará a operar.
West Cumbria ha sido declarado Zona de Acción de la Salud debido a la alta incidencia de la enfermedad cardíaca, el cáncer y los trastornos de la tiroides en la población en general. Sellafield opera un esquema de radiación, los trabajadores de compensación en un 20% de probabilidad de que su cáncer ha sido causado por el trabajo en la planta y que ha pagado casi £ 5 millones en los últimos 20 años. Sin embargo, fuera de la planta, el público no reciben nada ".

Japan Is Not Alone, the Whaling Nations of Europe and Iceland Are Also Exposed to Radioactive Contamination | The ocean update
 
Última edición:
En relacion a la LOCURA de abrir otra central en UK

Boletn Armas contra las Guerras

Aumento de la incidencia de cáncer alrededor de las centrales e instalaciones nucleares
Revisión de 23 estudios en Alemania, Inglaterra, EEUU y España

Alfredo Embid

Varios estudios alemanes recientes comprobaron una asociación entre una mayor incidencia de los cánceres (tumores malignos) y las leucemias infantiles con las instalaciones nucleares. También establecieron una relación entre la distancia a la que vivían y el efecto. 1
El estudio alemán denominado (KIKK = Epidemiologische Kinderkrebs Studie zu der Umgebung Kernkraftwerken von = cáncer infantil en los alrededores de las centrales nucleares) encontró aumento de cáncer y leucemias en niños que viven cerca de las centrales nucleares. Fue publicado por revistas científicas internacionales del cáncer en dos artículos en febrero 2 y en enero 2008 3
Puedes encontrar un resumen en la siguiente nota.4 y el estudio epidemiológico final sobre el cáncer de la infancia en las cercanías de las centrales nucleares (KIKK) en alemán puede descargarse en la siguiente nota 5
Investigó 16 (de 20) reactores nucleares en Alemania entre 1980 y 2003, examinando a 1.592 menores de cinco años con cáncer comparados a un grupo control de 4.735 niños.
“Para el periodo 1980-2003 y dentro de una distancia de 5 kilómetros alrededor de los sitios nucleares, 37 niños tuvieron leucemia, mientras que solo se esperaban 17 casos. Así, alrededor de 20 nuevos casos diagnosticados se relacionan con el hecho de vivir dentro de esta distancia de una instalación nuclear. ”. 6
Naturalmente este número de casos encontrados se refiere al número de niños estudiados (1592) no a todos los niños que sufrieron un aumento de las leucemias por residir cerca de una central nuclear.Esto demostró que los niños que viven cerca de una planta nuclear, aunque esta funcione normalmente, corren un riesgo mucho mayor estadísticamente de padecer cáncer o leucemia.
El riesgo de cáncer aumenta en un 60% cuando el niño vive dentro de un radio de 5 km alrededor de una central, pero se eleva hasta un 117% para las leucemias en los niños pequeños que viven cerca de los reactores nucleares alemanes. 7
“El riesgo de leucemia en niños menores de 5 años aumenta al disminuir la distancia de su lugar de residencia de una planta de energía nuclear. “ 8
El estudio también muestra que el exceso de cánceres y la leucemia no desaparece a los 5 km de distancia sino que se puede detectar hasta 50 km alrededor de las instalaciones nucleares según un miembro de la comisión de expertos que lo supervisó.9
El estudio observó por lo tanto que había una relación directa entre los cánceres y la distancia de las instalaciones nucleares a la que vivían los niños.
Examinó si otros factores de riesgo (factores de confusión) podrían haber tenido un efecto apreciable en el resultado pero no los encontró.
El estudio KIKK fue realizado por la Universidad de Mayence, había sido encargado en 2003 por la Bundesampt Strahlenshutz BfS10 (la oficina federal del gobierno alemán para la protección contra las radiaciones) a raíz de la presión prolongada por la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear IPPNW de Alemania y otros grupos de ciudadanos.
Nótese que el organismo que lo encargó (la Bundesampt Strahlenshutz BfS) es el máximo responsable de la seguridad frente a las radiaciones ionizantes en Alemania y es sabido que estos organismos en todos los países tienden a minimizar los riesgos siempre aplicando los modelos sesgados y caducos de la que se autoproclama como máxima autoridad mundial en materia de protección radiológica; el infame ICPR.
Ahora es aceptado oficialmente en Alemania que los niños que viven cerca de centrales nucleares desarrollar cáncer y leucemia con mayor frecuencia que los que viven más lejos.11
Este trabajo no era el primero.
Otro estudio alemán que publicaron en junio de 2007 Hoffmann y colaboradores encontró que había mas casos de leucemia entre 1990 y 2005 en niños que viven dentro de un radio de 5 km de la central nuclear de Krümmel en Geesthacht y un centro de investigación nuclear en el norte de Alemania. Los casos observados de leucemia infantil eran significativamente superiores a los que debería haber comparándolos con los del condado y el resto del país. 12
Es importante resaltar que hay un aumento de los cánceres de la primera infancia. Es decir que los mas afectados son los niños menores de 5 años (<5 años) . Dentro de la distancia de cinco kilómetros o menos las tasas de cáncer aumentaron un 22 por ciento a 36 por ciento entre los niños menores de 14 años, y hasta en un 54 por ciento entre los niños menores de cinco años. Es decir un aumento de la incidencia de leucemia en los niños menores de cinco años - hasta en 1,7 veces.

Otro estudio iniciado por la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear IPPNW de Alemania y llevado por el Dr. Alfred Körblein (Instituto de Medio Ambiente de Múnich), encontró una incidencia significativamente mayor de cáncer infantil de Baviera, cerca de las centrales nucleares.14
Este estudio alemán oficial fue publicado en 1997 por el Instituto de Estadística Médica y Documentación (IMSD), Universidad de Mainz (Alemania) se basó en datos del Registro de Cáncer alemán en la Infancia, 1980-1995.

Estudió los tipos de cáncer en la Infancia en un área de 15 km alrededor de 20 instalaciones nucleares. El grupo de Control se escogió para cada sitio apropiadamente. Se comparó con las tasas de incidencia estandarizada. Se hizo un análisis de los datos procedentes de 20 sitios y durante 16 años (1980-1995).

Resultados mas significativos: El resultado fue que se detectó 54% de aumento significativo de cánceres de la niñez temprana (<5 años) en las cercanías (0-5 km) de las centrales nucleares alemanas (p = 0,0034). (Página 15)

Mas importante fue el 76% de aumento significativo de leucemia infantil temprana (<5 años) en las cercanías (0-5 km) de las centrales nucleares alemanas (p = 0,012). (Página 20)

Una presentación de este estudio (a la que se refieren las páginas citadas entre paréntesis anteriormente), realizado por el Dr. Alfred Körblein en el Instituto del Medio Ambiente de Múnich (München Umweltinstiut eV) se puede encontrar en la referencia siguiente.15

Para rematar el panorama alemán, otro estudio de la Universidad de Bremen, del que ya informamos, encontró plutonio y americio en los tejados de las casas de Elbmarsch, cerca de Hamburgo situada en el río Elbe, adyacente a la central nuclear de Krummel, y al centro de investigaciones nucleares de Geesthacht. 16
En Elbmarsch se había detectado un aumento de la leucemia en niños especialmente entre 1990 y 2005 lo que llevó a los ciudadanos a forzar el estudio que confirmó la relación con las instalaciones nucleares. 17

Hay que mencionar también dos estudios anteriores en Alemania que encontraron aumentos de cáncer y de leucemias en niños que vivían cerca de instalaciones nucleares :
Julich en 1996 Planta de Investigación nuclear con vertidos la atmósfera y a ríos locales.
Kruemmel, en 1992 Central Nuclear con vertidos a la atmósfera y a ríos.
 
INGLATERRA

En Inglaterra desde 1983, se han encontrado aumentos de leucemia y cáncer infantil en Seascale, cerca de la planta de reprocesamiento de fuel nuclear de Sellafield (antes “Windscale”) al oeste de Cumbria que vierte residuos radiactivos a la atmósfera y al mar.
Posteriormente también se han encontrado aumentos de leucemia y cáncer infantil cerca de la planta de reprocesamiento de Dounreay en Escocia en 1986 que realiza vertidos a la atmósfera y al mar.
Dirás que en España no hay plantas de reprocesamiento.
Y tienes razón. Nuestros desechos nucleares son enviados a Francia donde enfermaran de leucemia a los niños de la región de Bretaña. Porque también se ha encontrado aumento de cáncer y de la leucemia infantil cerca de la planta de reprocesamiento de La Hague en el norte de Francia, que desde 1993 efectúa vertidos radiactivos a la atmósfera y al mar.
Además se han encontrado aumentos de cáncer y de leucemia infantil cerca de otras instalaciones nucleares en el Reino Unido que emitían radioisótopos al medio ambiente:
Planta de fabricación de material nuclear de Aldermaston, Burghfield, en 1987 que realiza vertidos a la atmósfera y a ríos.
Instalación de Investigación nuclear de Harwell en 1997 que realiza vertidos a la atmósfera y a ríos.
Central Nuclear de Hinkley Point en 1988 que realiza vertidos a la atmósfera y al mar.
Central Nuclear de Chepstow en 2001 que realiza vertidos a la atmósfera y al mar.
Un estudio de tres años de duración sobre el cáncer y la radiación en las orillas del mar irlandés realizado por Busby y colaboradores examinó la incidencia de cáncer desde 1974-90 en Gales y 1994-96 en Irlanda. Usaron datos de un área reducida que fueron ajustados respecto a las desventajas socioeconómicas, sesso y edad para observar el efecto que tenía el vivir cerca del mar, y efectuaron varios descubrimientos.
En Gales encontraron:
El riesgo de desarrollar la mayoría de los cánceres tiene un incremento acentuado cerca de la costa.
El incremento es mayor en la franja de 800 metros más cercana al mar.
El incremento es mayor cerca de áreas de baja energía de mareas, en las que se han medido los mayores niveles de material radioactivo de Sellafield/Windscale . El efecto se incrementó en el período máximo de vertidos de Sellafield a mediados de los años 70 y continuó durante los siguientes cinco años. Al final de este periodo, los riesgos de tumores cerebrales infantiles o de leucemia en algunos pueblos del norte de Gales cerca de los bancos de arena radioactivos de la costa era de cinco veces la media nacional.
En el caso de Irlanda, usando únicamente datos para todos los cánceres, encontraron:
El efecto existía en la costa este pero no en la costa sur u oeste.
El efecto existía en mujeres pero era débil o no se encontraba en hombres.
Había un fuerte efecto en el conjunto de hombres y mujeres nacidos alrededor de la época del incendio del reactor de Sellafield/Windscale en 1957.
Examinaron además, Carlingford, en la costa este de Irlanda. Usando datos de médicos locales identificaron excesos de leucemia y de tumores cerebrales en el período de 1960-1986. También llevaron a cabo un estudio por medio de cuestionarios en el área en la que el efecto de costa marina se pudo observar a distancias tan cortas como de 100 metros del mar. Las personas que vivían a menos de 100 metros del mar tenían una probabilidad de desarrollar cáncer casi cuatro veces superior que aquellos que vivían a más de 1.000 metros de distancia del mar.
Los investigadores creen que la causa de este efecto es la transferencia desde el mar hacia la tierra del material radioactivo atrapado en el sedimento intermareal, proceso descubierto a mediados de los años 80 que está bien descrito.
Es destacable la política de secreto imperante siempre en el tema de la contaminación radiactiva. Aquí tienes otro ejemplo de ocultación de datos vitales para la salud de la población. Cuando estos hallazgos se difundieron, Busby relata que “el Registro de Cáncer de Gales fue clausurado y se dispersó a su personal. Los ficheros fueron eliminados del ordenador principal de la Oficina de Gales. Una nueva Unidad de Inteligencia del Cáncer sacó al 15% de los niños con cáncer de la base de datos y negó que hubiera efecto alguno. Los comités del gobierno apoyaron todas estas maniobras”.18

Busby y colaboradores examinaron otras instalaciones nucleares que vertieran al mar usando datos de mortalidad por cáncer de los años 1995-1999. Descubrieron el mismo efecto mar-costa para el cáncer cerca de la central nuclear de Hinkley Point en Somerset cerca de la central nuclear de la costa este de Bradwell en Essex que vierte a un estuario fangoso. Se encontró una alta incidencia de cánceres en personas que vivían cerca del sedimento comparado con aquellas viviendo tierra adentro. En el caso de Bradwell, existía un buen pueblo de control basado en un estuario similar que no tenía una central nuclear, y que no mostraba ningún incremento de cánceres por encima de la media nacional.
Los hallazgos de estos estudios, que fueron confirmados por trabajos recientes del Proyecto de Salud Publica y Radiación de EEUU, pueden verse como una confirmación del alto grado de riesgo asociado con la exposición interna a partículas radiactivas del orden de una micra de tamaño.
El Comité Europeo sobre Riesgos de Radiación ha examinado las considerables evidencias sobre la existencia de aumentos de leucemia infantil cerca de instalaciones nucleares europeas, y ha concluido que es la exposición a radiación interna causada por las emisiones de las instalaciones nucleares la que causa el aumento de la enfermedad. Ha evaluado también la probabilidad de que todas estas observaciones de exceso de leucemia fueran coincidencias, pero el resultado de que los excesos de leucemias fueran coincidencias es de 1 entre un billón !!!. 19
Puedes encontrar un abundante y documentado material sobre la contaminación radiactiva en Inglaterra en la asociación – campaña sobre las bajas dosis Low Level Radiation Campaign LLRC20, en su periódico Tiempos Radiactivos, Radioactive Times 21 y en el grupo Green Audit dirigido por el Chris Busby, 22 con el cual me he reunido varias veces.
Estos no son los únicos estudios europeos. Por ejemplo en Suecia otro estudio encontró también aumento de leucemias en niños que vivían cerca de la Central Nuclear de Barsebaeck en 1998, con vertidos a la atmósfera y al mar.

COMENTARIO: Y acaban de aprobar otra central.
¿están locos? ¿estupidez ciega...?
 
¿Y en España?

En España hay un estudio hecho teniendo en cuenta la incidencia de cáncer y un fraccionamiento de las distancias entre la residencia y la central. En 2003 un estudio epidemiológico realizado por A Silva-Mato, D Viana, M I Fernández-SanMartín, J Cobos y M Viana de la Universidad de Alcalá de Henares y del Hospital Universitario de Guadalajara ha detectado un riesgo superior de cáncer en el área más próxima alrededor de la central nuclear de Trillo (Guadalajara).23 Los casos fueron pacientes con cáncer y los controles fueron pacientes no tumorales, ingresados en el Hospital de Guadalajara (período 1988-99). Analizó círculos concéntricos de 10, 20 y 30 kilómetros en torno a la central de Trillo, constatando que en el área más próxima la incidencia de tumores aumenta un 46 por ciento, cifra que se reduce a medida que aumenta la distancia.

Esta investigación demostró que el riesgo de cáncer entre los residentes se incrementa linealmente en relación con la proximidad de forma que en un radio de 10 kilómetros alrededor de la planta de Trillo es 1,7 veces superior que entre las personas que viven a 20 o 30 kilómetros. El riesgo también aumentó con la proximidad de la central de Zorita, pero el aumento lineal aunque se dio con la proximidad a las dos plantas, fue estadísticamente significativo en Trillo (p <0,01) pero no en Zorita (p = 0,19).

Esta asociación entre proximidad a la central y riesgo de cáncer se aprecia en todos los tipos de tumores, pero con mayor nitidez en los clasificados oficialmente como radioinducibles.

El profesor Agustín Silva-Mato, de la Universidad de Alcalá de Henares concluyó que "Hay una asociación entre la proximidad de la residencia a Trillo y el riesgo de cáncer … Estadísticamente, la relación que observamos está muy bien apuntalada".
Existe también una tesis doctoral de uno de los autores del estudio precedentemente citado, Viana Gil D, que también identifica un incremento de incidencia de tumores a medida que disminuye la distancia a la Central Nuclear de Trillo.24
Existen además 2 estudios de López -Abente G que han encontrado un aumento de la mortalidad por cáncer, sobre todo de tipo hematológico, en relación con la proximidad a Centrales Nucleares. 2526 aunque la mortalidad se considera que no es un buen indicador de la exposición a radiaciones ionizantes.
Boletn Armas contra las Guerras
 
Si querido líder no elimina a este multinick, perderá muchos mensajes diarios y muchos lectores que irán a Transición Estructural. Él verá si le compensa.

También podemos pensar otras alternativas, no es la única, esto se me acaba de ocurrir ahora

.

No espero siquiera que alcances a entender como funciona el Google Rank. Lo que te aseguro es que en una pagina web , el poner posts extendidos y REPETIDOS dentro de la msima ,sobre todo provenientes de otras paginas WEB resta ranking a la web .

Todas esas memeces que poneis , sin saber lo que escribis, cortapegadas del engañabobos del "resumenes-desde-fuskusima" estan RESTANDO googlerank a Burbuja. Eso sin contar que la zumbada homeopatica repite 3 o 4 veces cada post , por lo que penaliza aun mas. Pegar cosas -googletraducidas- es lo peor que se puede hacer a efectos de posicionamiento.


Osea que si dejaseis de postear estas cosas(es simplemente "paja" para abultar y cobrar vuestros 20cms ,y lo sabeis ) , Burbuja tendria MAS visitas ,no Menos.

Ahora tienes 2 opciones : O aprender como funciona el GoogleRank , o simplemente decir que todos (ahora tambien GRank ) son CMs de tepco o del opus dei.

o -incluso mejor- buscaros un trabajo honrado y dejar de intoxicar con vuestras enfermizas paranoias radiologicas.

dixit.
 
INGLATERRA

COMENTARIO: Y acaban de aprobar otra central.
¿están locos? ¿estupidez ciega...?

Ni están locos ni son estupidos, el que tu estes fobica perdida no significa que no se pueda utilizar la energia nuclear para generar electricidad.

S2
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver