Denme sólo 2 MINUTOS y destruiré toda la (inmerecida) confianza que aún puedan tener en médicos, cie

[AYN RANDiano2]

The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the bichito since many specimens were received in unsatisfactory condition.

¿Considera usted sensato publicar un "seminal" artículo reconociendo en el abstract que las muestras estaban mal conservadas?. Que tal mierdo-artículo llegase meramente a publicarse ya es preocupante. Que además se convirtiese en uno de los artículos "seminales" de la nueva (pseudo) "ciencia VIH/SIDA" es un síntoma de la decadencia de nuestra sociedad.

Obviamente si un investigador serio recibe muestras que estima estan en mal estado que crea las desecha sin más.​

¿Cómo sabían que las muestras mal conservadas infraestimaban la presencia de bichito y no la sobreestimaban?. ¿Pued enlazarme en qué evidencia se basaron?.

¿Sabe usted que un 30% de sidosos no tienen "VIH" detectable?. ¿Puede por favor decirme dónde está el "VIH" en esos pacientes?.

 

[Procopio Microscopio]

Gracias por confirmar mis posiciones.

Veamos:

La PCR no sirve para "diagnosticar infección por VIH". le he puesto la referencia en un post anterior.

La PCR detecta "VIH" en un 25% de los "no infectados". Yo ya no sé qué más necesita para dejar de emncionármela.

Para colmo sus estudio compara PCR Vs. Anticuerpos:

STUDY DESIGN:
We studied 45 HIV seronegative and 63 HIV infected individuals, including 30 HIV-1 PCR and immunoblot positives, 19 HIV-2 PCR and immunoblot positives, five HIV-1 and two PCR and dual immunoblot positives, two PCR negative but positive for HIV-2 by immunoblot and seven dual immunoblot positives who were only positive for HIV-1 by PCR.​

...cuando llevo pidiendo el estudio "VIH mismo" Vs. "Anticuerpos al VIH".

Pero... el bichito hay que detectarlo de alguna manera, ¿no? ¿Cual es el método aceptable para Vd.? ¿que quiere decir "VIH mismo"?

¿Qué método de "cultivo" usan?. Hay 3 tipos de (pseudo) "cultivo de VIH":

a. Viendo efecto citopático directo por microscopio óptico de campo invertido.

b. Detección de Tran******asa Inversa.

c. Reconocimiento de "partículas retrovirales" por ME.​

Cada uno de estos criterios tiene su crítica de por qué es falso.

¿Cuál usan en el estudio?.

No tengo ni idea de que método usan pero no deja de asombrarme la cantidad de gente en laboratorios que según usted pierde el tiempo aplicando procesos imaginarios a bichito inexistentes y publicando los resultados para que el resto de alucinados puedan hacer como que los confirman.

Para colmo:

Measurement of p24 antigen in plasma was, in contrast, an insensitive marker of infection: 6 of 12 infants with positive cultures had positive p24 test results, and 8 of 18 infants had positive PCR test results.​

Luego tiene usted ((12-6)= 6)+((18-8)=10)= 16 de 30 "niños infectados por el VIH" NO TIENEN "VIH" DETECTABLE.

¿Cómo explica usted este hecho?.

Lo explico porque vd ha obviado interesadamente la primera parte:There was good agreement between the results obtained from PCR tests and from cultures; of 24 children in whom both tests were done at the same time, 10 had positive results on both the culture and the PCR test, 1 had positive results on the PCR test but negative culture results, and 13 had negative results on both tests.
Es decir, que el VIH era detectable por PCR y cultivo con una concordancia del 96% en las células mononucleares de la sangre pero NO en el plasma, que es exáctamente lo que dice el artículo. Esta capacidad de saltarse la montaña de evidencia para fijarse en un dato mal entendido es la base de toda su argumentación.

De su fuente:

de 230.179 casos de síntomas de SIDA, solo 47 dieron negativo en la prueba del VIH)

En un estudio continuado de 2.713 gayses sanos y VIH-negativos, NINGUNO ha tenido sintomas de SIDA en 9 años, a pesar de su "estilo de vida":

¿Es que el test del VIH detecta "otra cosa" que causalmente también produce SIDA?

¡¡¡Efectivamente!!!. ¡¡¡Ya se ha dado cuenta usted!!!.

Entonces... ¿la gran conspiración mundial trata de llamar bichito VIH a una cosa que epidiemiologicamente se comporta como un bichito, que se cultiva como un bichito, que produce la enfermedad del SIDA y que responde al test de anticuerpos pero que no puede ser un bichito porque invalida los postulados de Koch? ¿eso destruye toda la credibilidad de la medicina oficial?

Para decir que un "test de VIH" es tal tiene usted que demostrar que da "+" cuando hay "VIH" y "-" cuando no lo hay. Ni más ni menos.

Se ha demostrado exactamente lo contrario: Hay "VIH+" sin "VIH", y sidosos sin "VIH" (vea mi hilo donde doy las fuentes).

Primum:

Que sus supuesta "partícula infecciosa" primero superase los postulados de Koch (el "VIH" no los supera...ni el primero, ya que tiene usted sidosos sin "VIH" detectable).

¿47 de 230.000? ¿eso invalida los postulados de Koch?

Para empezar: Un estudio demostrando que ante muestras ciegas (para el investigador) de personas supuestamente "infectadas" y otras no "infectadas" pero con problemas de salud parecidos se aislase y se visualizase por MEB "VIH" sólo en las "infectadas".

Este estudio se hizo en 1988:

The ultrastructural and immunohistochemical demon... [Hum Pathol. 1988] - PubMed - NCBI

FRACASÓ ESTREPITOSAMENTE: Tambíen hay "VIH" en NO "infectados".

¿En serio? ¿Un estudio que se basa en que "mirando por el microscopio habia unas bolitas que creemos que eran los bichito en las muestras positivas, pero en las negativas también había bolitas iguales que seguramente tambien eran bichito" es la mejor evidencia de que hay VIH en no infectados? ¿con 20 muestras? ¿no será que lo que invalida es la prueba del microscopio?

Ante una partícula supuestamente infecciosa que superase los postulados de Koch pediría...

Secundum:

Que un test diese "positivo" en casi todos quienes tienen la partícula y "negativo" en casi todos que no la tienen.

Ni más ni menos.

Todo lo demás son magufadas.

El "VIH" no supera ni el requisito 1 establecido por Koch: Estar presente en todos los enfermos.

Bueno, en una edición posterior he añadido esto y supongo que se le ha pasado, culpa mía:

Human immunodeficiency bichito type 1 detecte... [J Clin Microbiol. 1990] - PubMed - NCBI

En este estudio de 1990, de 409 VIH positivos por anticuerpos, se encontró el bichito por cultivo y PCR en TODAS las muestras, y no se encontró en ninguna de los 131 VIH-negativos. ¿Este tampoco le vale?

 

[Petrakov]

¿Considera usted sensato publicar un "seminal" artículo reconociendo en el abstract que las muestras estaban mal conservadas?. Que tal mierdo-artículo llegase meramente a publicarse ya es preocupante. Que además se convirtiese en uno de los artículos "seminales" de la nueva (pseudo) "ciencia VIH/SIDA" es un síntoma de la decadencia de nuestra sociedad.

Y usted considera sensato utilizar un articulo como argumento en todos sus múltiples hilos sabiendo (ya que se lo advertí hace meses), que este articulo estaba sujeto con pinzas ya que este mismo dice que había problemas con las muestras.

Dice mucho de usted utilizar un estudio cuyos resultados son dudosos .



Sin embargo, los postulados fueron satisfechos cuando el bichito VIH aislado de enfermos de SIDA fue cultivado in vitro, y por inoculación accidental se produjo una infección en personal de laboratorio que trabaja con el VIH. Algunos de estos trabajadores desarrollaron el SIDA, y el bichito productor de la enfermedad resultó ser el mismo clon de VIH con el que trabajaban (Cohen, 1994; O’Brien y col., 1996).

 

[Procopio Microscopio]

Pues parece que va a llevar más de dos minutos depués de todo....

 

[ELCABRONAZO]

¿Usted ha tratado con gente infectada, antes y despues de ello y sabiendo cómo, porqué y quien le infectó? como decia otro forero, me temo que no.

El sida EXISTE por desgracia. Es una enfermedad mortal y muy real.

Soy testigo de ello y en mi p_ta casa no hay conspiraciones.

Otra cosa es que las farmaceuticas pongan suero en algo que digan que es medicina. Lo que viene a ser quimiqueo y placebo todo en uno.

Tenga cuidado de publicar cosas como esta, que hay mucho personaje y puede que esta noche lo haga sin condon gracias a usted.

Edito: Yo NO soy el infectado, de momento, por suerte.

 

[loquehayqueoir]

Que su supuesta "partícula infecciosa" primero superase los postulados de Koch (el "VIH" no los supera...ni el primero, ya que tiene usted sidosos sin "VIH" detectable).

Ni que los postulados de Koch fuesen las leyes de Newton, por favor, vaya argumento, si datan de antes de que nadie supiese lo que es un bichito.

Sorprendente que raje de la PCR como método poco fiable pero utilice alegremente un manual de campo del s.XIX para argumentar que un agente que ni se podía detectar entonces existe o no.

Y el primero en pasarse el primer postulado de Koch por el arco del triunfo fue... Koch. 2 minutos en la wikipedia: "However, Koch abandoned the universalist requirement of the first postulate altogether when he discovered asymptomatic carriers of cholera and, later, of typhoid fever."

Vamos que Koch no pasaría los postulados de Koch, ni siquiera el primero.:XX:

 

[Procopio Microscopio]

Ningún médico puede indicar dónde está publicada tal bibliografía.
Más aún: Nadie, absolutamente nadie, puede indicar dónde está publicada.
Y no puede porque tal bibliografía NO EXISTE .
No hay ninguna prueba de que dar positivo al "test de VIH" (en realidad test de anticuerpos al VIH) suponga que uno tiene realmente "VIH".

¿Polémica?.
Bastaría con que alguien aportase la bibliografía de la 4ª pregunta: Bibliografía primaria demostrando que tener anticuerpos al "VIH" supone que hay "VIH" en esa persona.
No la aportarán porque no existe.

Secundum:
Que un test diese "positivo" en casi todos quienes tienen la partícula y "negativo" en casi todos que no la tienen, teniendo como estándar oro la presencia o ausencia de la partícula en muestras ciegas (que el microscopista electrónico no supiese qué muestras vienen de "infectados" y cuáles no).

Todo lo demás son magufadas.

Como parece que no ha quedado suficientemente claro aqui está la "bibliografía primaria" que reclamaba el señor Randiano:

Human immunodeficiency bichito type 1 detecte... [J Clin Microbiol. 1990] - PubMed - NCBI

Es gratuito, así que aqui puede leerse el texto completo:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC269529/pdf/jcm00049-0036.pdf

En este estudio de 1990, de 409 VIH positivos por anticuerpos, se encontró el bichito por cultivo y PCR en TODAS las muestras, y no se encontró en NINGUNA de los 131 VIH-negativos.

Our results indicate that HIV-1 can be isolated from 100% (56 of 56) of AIDS patients, 99% (87 of 88) of ARC patients, and 98% (259 of 265) of HIV-1 antibody-positive asymptomatic individuals. [...] When PCR was used to
supplement bichito isolation, direct evidence of HIV-1 infection was detected in all 409 HIV-1 antibody-positive individuals tested.

The technologist who performed the PCR analysis and cultures was blinded as to the HIV-1 antibody status of the hemophiliacs tested.

Ahora podemos debatir todo lo que quiera sobre la metodología usada, los postulados de Koch, la validez de la PCR, etc. Pero tendrá que aceptar que la bibliografía EXISTE y está publicada en PubMed.

 

[latiendo]

Pero vamos a ver Microscopio. ¿Me estás diciendo que una prueba de cultivo u otra de PCR positiva son el VIH aislado.? ¿Pero tú sabes en qué consiste una prueba de cultivo? ¿Si? ¿Me puedes decir cómo saben que en esos cultivos se encuentra el VIH? ¿Te parece que la detección de productos inespecíficos como el antígeno p24 o la tran******asa inversa son el aislamiento y caracterización de un bichito con todas sus proteínas? ¿Se puede ser más magufo?
Qué paciencia tienes ayn randiano…

 

[Procopio Microscopio]

Pero vamos a ver Microscopio. ¿Me estás diciendo que una prueba de cultivo u otra de PCR positiva son el VIH aislado.? ¿Pero tú sabes en qué consiste una prueba de cultivo? ¿Si? ¿Me puedes decir cómo saben que en esos cultivos se encuentra el VIH? ¿Te parece que la detección de productos inespecíficos como el antígeno p24 o la tran******asa inversa son el aislamiento y caracterización de un bichito con todas sus proteínas? ¿Se puede ser más magufo?
Qué paciencia tienes ayn randiano…

Lamentablemente parece que tus amplios conocimientos sobre cultivos, PCR y bichito provienen de las mismas fuentes que Ayn. La PCR identifica una cadena de ADN o ARN con total precisión, el antígeno p24 es un marcador específico del VIH, es una proteina que solamente se encuentra en el VIH. Ambos métodos son perfectamente fiables. ¿Como que "detectar la tran******asa inversa"? ¿te has leido el artículo o estas repitiendo las paridas que has leido en los hilos negacionistas?

En cualquier caso, no estamos discutiendo eso. Tu colega randiano afirmaba que este estudio no existe y resulta que si.

Y sea lo que sea lo que detectan en este estudio, lo detectan en todos los positivos y en ningún negativo con dos métodos completamente diferentes pero que coinciden casi al 100% ¿eso no debería significar algo?

Te digo lo mismo que a el, ¿que prueba aceptarías?

 

[Procopio Microscopio]

eooooo Latiendo, estoy esperando que me digas cual es la prueba buena, buena que aceptarías tú para confirmar la presencia del VIH. Para un individuo de tus conocimientos no debería suponer mucho esfuerzo.

Ayn Randiano también está desaparecido... que lástima, lo estábamos pasando tán bien...

 

[UNKAS]

Fuera de la discusión científica, a los que hemos vivido desde cerca la hecatombe del sida desde los ochenta no nos quedan dudas acerca del sida. He enterrado muchos colegas y algún pariente como para ponerme ahora a pajillearme con conspiranoias médicas. Además, visto el currículum del ponente del hilo- ardiente propagandista pronuclear hasta que Fukushima lo dejó en pilinguis bolas- la fiabilidad de sus desvaríos es de -273ºK .

 

[latiendo]

eooooo Latiendo, estoy esperando que me digas cual es la prueba buena, buena que aceptarías tú para confirmar la presencia del VIH. Para un individuo de tus conocimientos no debería suponer mucho esfuerzo.

Ayn Randiano también está desaparecido... que lástima, lo estábamos pasando tán bien...

A mí me valdría con una prueba de anticuerpos avalada por una prueba estándar o patrón oro, donde se demuestre que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por el VIH

 

[Procopio Microscopio]

A mí me valdría con una prueba de anticuerpos avalada por una prueba estándar o patrón oro, donde se demuestre que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por el VIH

Y que es, según tu, una "prueba estándar o patrón oro?

En el estudio linkado arriba, el gold standard es la PCR. El cultívo y posterior identificación de antígeno da una fiabilidad del 98%. El test PCR aumenta la fiabilidad al 100%, detectando el ARN vírico en todas las muestras positivas y ninguna de las negativas. Es decir, el test de anticuerpos concuerda al 100% con la prueba PCR.

Pero supongo que la prueba PCR no es aceptable porque Ayn Randiano ha malinterpretado una frase sacada de contexto de un prospecto de una máquina concreta de PCR. Asi pues, ¿hay alguna prueba que se pueda considerar patrón oro?

 

[latiendo]

Mira Microscopio, tu estudio, no demuestra en absoluto que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por el VIH. Si piensas un poco te darás cuenta que lo da por hecho sin demostrarlo.
¿Sabes cual es la prueba que utilizan en tu estudio para identificar el VIH en los cultivos? ¿El aislamiento y caracterización del VIH? ¡No!¡¡El test de anticuerpos ELISA!! :XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX:

After thawing, supernatants were tested for HIV-1 antigen
by using a commercially available enzyme immunoassay that
detects primarily the core p24 antigen of HIV-1

En cuanto a lo que es una prueba estándar o patrón oro lo puedes mirar en Google. Y ya te digo yo que las pruebas de anticuerpos del VIH no la tienen. En realidad no te lo digo yo sino los propos fabricantes de los tests mal llamados del VIH.

Instructivo test ELISA:
Hasta el día de hoy no hay un standard reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos VIH en sangre humana.

Instructivo Test ELISA

 

[Procopio Microscopio]

Mira Microscopio, tu estudio, no demuestra en absoluto que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por el VIH. Si piensas un poco te darás cuenta que lo da por hecho sin demostrarlo.
¿Sabes cual es la prueba que utilizan en tu estudio para identificar el VIH en los cultivos? ¿El aislamiento y caracterización del VIH? ¡No!¡¡El test de anticuerpos ELISA!! :XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX:

After thawing, supernatants were tested for HIV-1 antigen
by using a commercially available enzyme immunoassay that
detects primarily the core p24 antigen of HIV-1

¿eres real o me estás tomando el pelo? ::

Lo que usan aqui para comprobar si se encuentra el bichito en la muestra es un test de ANTIGENO P24. El antígeno P24 es una proteina que se encuentra en la membrana del HIV y UNICAMENTE del HIV. Por eso es un marcador específico, porque no hay ningún otro organismo conocido que sintetice esa proteina. Luego, si detectas P24, estás detectando HIV.

El test de antígeno no tiene mucha eficacia para detectar HIV directamente en la sangre porque los propios anticuerpos se cepillan el p24. SIn embargo, en un cultivo donde no hay anticuerpos el P24 está intacto y se detecta con una fiabilidad superior al 98%

Además de este, se hace una prueba PCR. La PCR detecta con total fiabilidad la presencia o ausencia de una cadena de ADN. Se le da una muestra a buscar (primer) y nos confirma si se encuentra o no en el cultivo. En este caso se utiliza una secuencia complementaria de nucelotidos del VIH que tampoco existen en ningún otro organismo, y el resultado se confirma al 100%.

Es decir, además de los anticuerpos hemos detectado la proteína P24 de la corteza del bichito y una secuencia de su ARN. 409 veces. ¿Eso no es detectar el bichito?

En cuanto a lo que es una prueba estándar o patrón oro lo puedes mirar en Google

Es decir, ni idea

Y ya te digo yo que las pruebas de anticuerpos del VIH no la tienen. En realidad no te lo digo yo sino los propos fabricantes de los tests mal llamados del VIH.
Instructivo test ELISA:
Hasta el día de hoy no hay un standard reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos VIH en sangre humana.
Instructivo Test ELISA

El patrón oro o gold standard tiene dos significados: en general, se refiere a la prueba de referencia con la que vamos a comparar un procedimiento para ver su eficacia. Actualmente el western blot se considera el gold standard. Por algún motivo no se ve bien la fecha de ese instructivo que se cita como "at present" (1996?) pero aparentemente es de 199x (HACE MAS DE 12 AÑOS) y ya no se fabrica:

Medscape: Medscape Access

Abbott Laboratories | Pharmaceutical, Nutritional & Medical Products

Por otro lado parece que el gold standard referido al HIV se ha convertido en una serie de requisitos enunciados por unos negacionistas del SIDA (grupo de Perth) que según ellos tienen que cumplirse para aislar un bichito. No hay ningún consenso científico al respecto, de hecho solo los negacionistas les hacen caso.