Denme sólo 2 MINUTOS y destruiré toda la (inmerecida) confianza que aún puedan tener en médicos, cie

[Groundskeeper]

¿Ve usted qué sencilla es la Ciencia?: Cada cosa que se dice debe probarse con referencias primarias.

¿Puede usted hacer lo mismo?. ¿Puede usted probar con referencias de PubMed sus afirmaciones?. ¿Puede usted probar con enlaces de PubMed que quien tiene "anticuerpos frente al VIH" tiene "VIH"?.

No se si eres simple o lo haces. Pubmed NO ES una fuente de bibliografías primarias sino una base de datos que recopila articulos y estudios. Como mucho, fuente secundaria.

En todo caso habría que hacer referencia a los artículos publicados en "Science" ("peer-reviewed articles") y recopilados en Pubmed todos (¿tienes cuenta en Pubmed?). Busca, hijo, busca. Primero por nombre de autor. Empieza por Luc Montaignier y luego por Robert Gallo. Comprobarás que la única controversia existente en PubMed relacionada con el tema es por qué Gallo no ganó el Nobel de Medicina junto con Montaignier POR DESCUBRIR EL HIV Y RELACIONARLO CON EL SIDA.

¿Y para respaldar tu absurda tesis, pones un estudio de un farmaceútico con una muestra de 20? Anda y que te den. Nadie en su sano juicio da la más mínima atención a las chorradas que estás diciendo. No merece la pena ni desmontarles una por una.

Lo peor de todo es que no es que son sencillamente estúpidas, es que llevan a la confusión y decisiones erróneas. Por ejemplo: "las banderillas no sirven de nada" o "la asepsia no sirve de nada".

¿No serás miembro de alguna secta?

 

[Procopio Microscopio]

Sr. Randiano, todavía estoy esperando que pase a recoger su owned en el hilo de la quimioterapia, donde afirmaba que no existía ningún estudio sobre la eficacia de la misma y le pasé links a unos cuantos CIENTOS de ellos.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...170-steve-jobs-victima-de-pseudociencias.html

Al igual que en el otro hilo, sus arriesgadas conclusiones provienen por un lado de una incomprensión profunda de los procesos científicos, y por otro de una bibliografía conspiranoica construida a base de “cherry picking” de datos concretos mal entendidos

Podemos empezar con este interesante artículo de Gallo y Montagnier donde explican paso a paso como se descubrió el VIH y como se estableció su relación con el SIDA:

The Discovery of HIV as the Cause of AIDS

The Discovery of HIV as the Cause of AIDS

Publicado también en PUBMED como le gusta a Vd. :

The discovery of HIV as the cause of AIDS. [N Engl J Med. 2003] - PubMed - NCBI

Aqui va un pequeño resumen con sus correspondientes enlaces:

A principio de los 80 empezaron a darse casos de cáncer e infecciones poco usuales en hombres gayses previamente sanos. Se estableció claramente como una epidemia de inmunodeficiencia causada por falta de células T de tipo CD4, sin causa conocida, ANTES de descubrir el bichito. De hecho, la primera prueba para confirmar el SIDA antes de que apareciesen los síntomas era el conteo de células CD4.

The international occurrence of the acquired ... [Ann Intern Med. 1985] - PubMed - NCBI

Por supuesto la nueva enfermedad tenía unas tasas de mortalidad elevadísimas:

Update: acquired immunodeficiency ... [MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1986] - PubMed - NCBI

Entonces se descubrió un nuevo retrovirus en cultivos de pacientes con este síndrome, lo que pasa es que hace casi 30 años y todavía no se llamaba HIV sino HTLV-III o LAV:

Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)

Sobre los métodos para aislar retrovirus podemos seguir debatiendo si quiere, el caso es que se cultivan, aíslan e identifican sin ningún problema:

Efficient isolation and propagation of human immunodeficiency bichito on recombinant colony-stimulating factor 1-treated monocytes.

Efficient isolation of HIV from plasma during different stages of HIV infection - Ehrnst - 2005 - Journal of Medical Virology - Wiley Online Library

Se estableció claramente una correlación estadística entre los casos de HIV y SIDA. Un ejemplo, si quiere le busco más:

Coincidental appearance of LAV/HTLV-III antibod... [N Engl J Med. 1985] - PubMed - NCBI

Se comprobó como el bichito destruye las células CD4. Hay cientos de estudios:

hiv cd4 infection - PubMed - NCBI

Se desarrolló un test para detectar el bichito rápidamente (detectando los anticuerpos, sin necesidad de cultivo) y se comprobó la presencia del bichito en la gente que YA estaba diagnosticada de SIDA, en grupos muy diversos y países diferentes.

¿Quizás es este el estudio que buscaba? lo que pasa es que no cita el HIV porque entonces se llamaba HTLV-III:

Epidemiological Evidence That HTLV-III Is the AIDS Agent
J. J. Goedert and R. C. Gallo
European Journal of Epidemiology

JSTOR: European Journal of Epidemiology, Vol. 1, No. 3 (Sep., 1985), pp. 155-159

Otra evidencia adicional es que, por mucho que se quiera distorsionar la realidad, las personas tratadas con antiretrovirales sobreviven y las que no, mueren. Y que las personas con una mutación en uno de los corecepetores del HIV (CCR5) presentan resistencia a la enfermedad.

En resumen: tenemos una epidemia de inmunodeficiencia causada por la falta de células CD4, tenemos un bichito que ataca las células CD4, tenemos un mecanismo de transmisión coherente con la epidemiología del bichito, comprobamos que los enfermos tienen el bichito y los sanos no. Tenemos una medicina que ataca al bichito y la gente sobrevive, y gente que no desarrolla la enfermedad y resulta que tienen una mutación en los receptores de este bichito. ¿Blanco y en botella? En lugar de esto los negacionistas proponen una serie de síndromes desconocidos debidos a la droja y a la mala vida que NO SE APLICAN a gayses y hemofílicos sanos, que fueron las primeras víctimas del SIDA.

Paradójicamente, algunos negacionistas del VIH-SIDA han confirmado con sus muertes la existencia del mismo. El caso más sangrante es el de la hijadeputa Christine Maggiore, que se dedicó a negar que existiera el bichito y decidió no tomar antiretrovirales, amamantar a su hija y no tomar ningún tipo de precaución. La niña murió a los 3 años de una pulmonía típica de enfermos de SIDA, causada por un hongo (Pneumocystis jirovecii) que no afecta a la gente con un sistema inmunitario intacto. Llevaba mucho tiempo enferma, estaba poco desarrollada para su edad y su fanática madre había ignorado todos los síntomas en pro de sus creencias personales. La propia Maggiore siguió negando que fuera SIDA y murió en 2008, a los 52 años, de una pulmonía causada por herpes y candidiasis (típica de enfermos de SIDA) de la que llevaba 6 meses tratándose.

Otro caso espectacular es el de los editores de la revista Continuum, Huw Christie y Jody Wells. Los dos habían dado positivo en el test de VIH pero estaban convencidos de que no desarrollarían la enfermedad. Wells murió en 1996 a los 54 años, Christie en 2001 a los 41, ambos de SIDA. Algunos de sus colegas negacionistas les acusaron post mortem de tomar drojas en secreto, causandose la enfermedad.

Por otro lado, su interpretación de la foto del bichito VIH es de facepalm con latigazo cervical. Pretender que se hace una foto de unas bolitas y a partir de ahí se identifica el bichito es uno de los argumentos más demenciales que he encontrado en mucho tiempo. El bichito se identifica y se aísla por distintos medios (enzimas, ADN, anticuerpos), se cultiva, y LUEGO se le hace la foto, sabiendo exactamente lo que estamos viendo.

Y su manipulación de la frase "A person who has antibodies to HIV-1 it is pressumed to be infected with the bichito" es de primero de conspiranoia. "Accidentalmente" obvia la segunda parte, linkando a una busqueda de google en lugar del folleto original: "A person who has antibodies to HIV-1 it is pressumed to be infected with the bichito, except that a person who has participated in an HIV vaccine study may develop antibodies to the vaccine and may or may not be infected with HIV".

No he acabado de leerme sus links negacionistas pero el de Henry H. Bauer, aclamado autor de "EL ENIGMA DEL LAGO NESS: BUSCANDO SENTIDO AL MISTERIO" y "EL CASO DEL LAGO NESS:LA EVIDENCIA CIENTÍFICA (2002)" parece muy interesante. No es por tirar de ad hominem, pero francamente, antes de pasarme unas horas repasando enlaces manipulados prefiero saber si el autor está como una chota.

 

[Groundskeeper]

Ahora se callará. Pero no temaís, en un par de semanas volverá a la carga. No se trata del VIH ni del Sida ni de la ciencia sino de un ego desmesurada y el deseo irrefrenable de medirse con cerebros pequeños.

Los escoge a dedo de Pubmed.

 

[ZetaJoy]

Cualquiera que haya hecho una PCR en su vida sabe la potencia y los defectos de la técnica. Todos los problemas que comentas (falsos positivos) están asociados a la propia técnica (de hecho, te lo explican en ese artículo que enlazas). Pero insisto, cualquiera que sepa cómo funciona una PCR sabe por qué existe ese problema.

Me parece que Kary Mullis opina diferente. Juraría que Kary Mullis sabe mejor que "cualquiera" como funciona una PCR dado que fue él (y no "cualquiera")quien inventó la técnica y recibió el premio Nobel por ello.
Kary Mullis - Wikipedia, la enciclopedia libre

Mullis sostiene que la PCR cuantitativa utilizada en los llamados "test de carga viral" es un oxímoron y que, además, el VIH no produce el sida. Mullis dedica un capítulo de su autobiografía ("Dancing naked in the mind field"2 ) a criticar la hipótesis comúnmente aceptada sobre la causa retroviral del sida, y además ha prologado el libro de Peter Duesberg "Inventing the AIDS bichito".

Declaró en 1993: «Si hay alguna evidencia de que el VIH causa el sida, deben existir documentos científicos que de manera singular o colectivamente demuestren ese hecho, al menos con una elevada probabilidad. No existen tales documentos.» (Entrevista al Sunday Times de Londres, 28 de noviembre de 1993.)
Kary Mullis - Wikipedia, la enciclopedia libre

Vídeo entrevista al premio Nobel Kary Muller sobre el SIDA

Pero todo esto da igual. Se ponen fotos de un bichito y "es supuesto".

Como ya le han demostrado, ese "bichito" es fotografiado también cuando se aplica esa misma técnica con sangre de seronegativos. Es usted quien "supone" que en el 1º caso se trata de VIH mientras en el 2º caso no.
Eso no es ciencia, eso es superchería.

El AZT provoca el Sida, pero hay gente que lo lleva tomando 20 años y tan lozana.

Eso cuénteselo a todos los que murieron en aquellos años. No confunda usted la excepción con la regla.

Hasta me dijeron una vez que el mero hecho de recibir por el ojo ciego y meterse heroína provocaba Sida.

Ten por seguro que un yonki que viva en la calle pinchandose varias veces al día, con unas muy deficientes condiciones higiénicas, sin descansar adecuadamente durmiendo tirado por ahí, con muy deficiente nutrición ya que dedica todo lo que consigue a la droja (y esta le quita el hambre), metiendo constantemente agentes tóxicos y patógenos en su torrente sanguíneo, sin darse una ducha en semanas... pensar que la combinación de esos hábitos de vida no afectan gravemente al sistema inmunitario es absurdo.

¿Qué se puede hacer contra ese nivel de "razonamiento", donde las pruebas que aporta un lado son dudosas pero el otro puede hacer afirmaciones de cualquier calibre de estupidez y sin pruebas?

Estamos hablando de un asunto científico y las pruebas que exigimos son científicas. Así que enlace a la bibliografía primaria donde se demuestre científicamente lo que usted supone (que el VIH causa SIDA, que las pruebas de anticuerpos detectan el VIH,etc) y deje de marear la perdiz.

Nosotros no tenemos que aportar pruebas de nada ya que no estamos afirmando nada. Simplemente queremos que nos demuestren lo que ustedes (junto con toda la comunidad científica) afirman.

Lo único que AYN ha afirmado es que "no existen pruebas de...". Obviamente, no hay forma lógica de demostrar una afirmación así, sin embargo, sería muy sencillo probar que es falsa.

¿dónde están esas pruebas?

Pero vuelvo al principio: me la rezuma enormemente lo que crea la gente. Me la rezuma hacerte un owned, porque como diría Ayn Rand yo no gano nada con eso y debo pensar sólo en mí mismo.

O sea, que podrías hacer que Ayn Rand se comiera el owned y tuviera que hacer un hilo reconociendo que ha estado equivocado todos estos años, pidiera perdón y te agradeciese públicamente haberlo sacado de la ignorancia... además de conseguir que dejase de abrir hilos sobre el SIDA y quitarnos la venda de los ojos a todos los flipados que "nos creemos" lo que cuenta.
Podrías poner el enlace a esa bibliografía primaria que demuestra según los estandares de la ciencia que esto del SIDA no es un cuento chino, sin embargo no lo haces porque "te la rezuma enormemente lo que crea la gente, porque no ganas nada con esto y porque debes pensar sólo en ti mismo".

:XX::XX::XX::XX::XX:

Le estoy enormemente agradecido, si reirse alarga la vida, le debo diez años.

 

[AYN RANDiano2]

No se si eres simple o lo haces. Pubmed NO ES una fuente de bibliografías primarias sino una base de datos que recopila articulos y estudios. Como mucho, fuente secundaria.

PubMed recopila fuentes primarias (exceptuando metaestudios y revisiones históricas y poco más).

La mayor parte de lo que recopila PubMed son fuentes primarias.

Busca, hijo, busca

He buscado ya.

La referencia que busco probando que las personas "con anticuerpos al VIH" tienen "VIH" no aparece. Los "Negacionistas del SIDA" dicen que no existe.

¿Puede usted aportarla?.

Lo peor de todo es que no es que son sencillamente estúpidas, es que llevan a la confusión y decisiones erróneas. Por ejemplo: "las banderillas no sirven de nada" o "la asepsia no sirve de nada".

Jamás he escrito lo subrayado.

 

[AYN RANDiano2]

Sr. Randiano, todavía estoy esperando que pase a recoger su owned en el hilo de la quimioterapia, donde afirmaba que no existía ningún estudio sobre la eficacia de la misma y le pasé links a unos cuantos CIENTOS de ellos.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...170-steve-jobs-victima-de-pseudociencias.html

Al igual que en el otro hilo, sus arriesgadas conclusiones provienen por un lado de una incomprensión profunda de los procesos científicos, y por otro de una bibliografía conspiranoica construida a base de “cherry picking” de datos concretos mal entendidos

Podemos empezar con este interesante artículo de Gallo y Montagnier donde explican paso a paso como se descubrió el VIH y como se estableció su relación con el SIDA:

The Discovery of HIV as the Cause of AIDS

The Discovery of HIV as the Cause of AIDS

Publicado también en PUBMED como le gusta a Vd. :

The discovery of HIV as the cause of AIDS. [N Engl J Med. 2003] - PubMed - NCBI

Aqui va un pequeño resumen con sus correspondientes enlaces:

A principio de los 80 empezaron a darse casos de cáncer e infecciones poco usuales en hombres gayses previamente sanos. Se estableció claramente como una epidemia de inmunodeficiencia causada por falta de células T de tipo CD4, sin causa conocida, ANTES de descubrir el bichito. De hecho, la primera prueba para confirmar el SIDA antes de que apareciesen los síntomas era el conteo de células CD4.

The international occurrence of the acquired ... [Ann Intern Med. 1985] - PubMed - NCBI

Por supuesto la nueva enfermedad tenía unas tasas de mortalidad elevadísimas:

Update: acquired immunodeficiency ... [MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1986] - PubMed - NCBI

Entonces se descubrió un nuevo retrovirus en cultivos de pacientes con este síndrome, lo que pasa es que hace casi 30 años y todavía no se llamaba HIV sino HTLV-III o LAV:

Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)

Sobre los métodos para aislar retrovirus podemos seguir debatiendo si quiere, el caso es que se cultivan, aíslan e identifican sin ningún problema:

Efficient isolation and propagation of human immunodeficiency bichito on recombinant colony-stimulating factor 1-treated monocytes.

Efficient isolation of HIV from plasma during different stages of HIV infection - Ehrnst - 2005 - Journal of Medical Virology - Wiley Online Library

Se estableció claramente una correlación estadística entre los casos de HIV y SIDA. Un ejemplo, si quiere le busco más:

Coincidental appearance of LAV/HTLV-III antibod... [N Engl J Med. 1985] - PubMed - NCBI

Se comprobó como el bichito destruye las células CD4. Hay cientos de estudios:

hiv cd4 infection - PubMed - NCBI

Se desarrolló un test para detectar el bichito rápidamente (detectando los anticuerpos, sin necesidad de cultivo) y se comprobó la presencia del bichito en la gente que YA estaba diagnosticada de SIDA, en grupos muy diversos y países diferentes.

¿Quizás es este el estudio que buscaba? lo que pasa es que no cita el HIV porque entonces se llamaba HTLV-III:

Epidemiological Evidence That HTLV-III Is the AIDS Agent
J. J. Goedert and R. C. Gallo
European Journal of Epidemiology

JSTOR: European Journal of Epidemiology, Vol. 1, No. 3 (Sep., 1985), pp. 155-159

Otra evidencia adicional es que, por mucho que se quiera distorsionar la realidad, las personas tratadas con antiretrovirales sobreviven y las que no, mueren. Y que las personas con una mutación en uno de los corecepetores del HIV (CCR5) presentan resistencia a la enfermedad.

En resumen: tenemos una epidemia de inmunodeficiencia causada por la falta de células CD4, tenemos un bichito que ataca las células CD4, tenemos un mecanismo de transmisión coherente con la epidemiología del bichito, comprobamos que los enfermos tienen el bichito y los sanos no. Tenemos una medicina que ataca al bichito y la gente sobrevive, y gente que no desarrolla la enfermedad y resulta que tienen una mutación en los receptores de este bichito. ¿Blanco y en botella? En lugar de esto los negacionistas proponen una serie de síndromes desconocidos debidos a la droja y a la mala vida que NO SE APLICAN a gayses y hemofílicos sanos, que fueron las primeras víctimas del SIDA.

Paradójicamente, algunos negacionistas del VIH-SIDA han confirmado con sus muertes la existencia del mismo. El caso más sangrante es el de la hijadeputa Christine Maggiore, que se dedicó a negar que existiera el bichito y decidió no tomar antiretrovirales, amamantar a su hija y no tomar ningún tipo de precaución. La niña murió a los 3 años de una pulmonía típica de enfermos de SIDA, causada por un hongo (Pneumocystis jirovecii) que no afecta a la gente con un sistema inmunitario intacto. Llevaba mucho tiempo enferma, estaba poco desarrollada para su edad y su fanática madre había ignorado todos los síntomas en pro de sus creencias personales. La propia Maggiore siguió negando que fuera SIDA y murió en 2008, a los 52 años, de una pulmonía causada por herpes y candidiasis (típica de enfermos de SIDA) de la que llevaba 6 meses tratándose.

Otro caso espectacular es el de los editores de la revista Continuum, Huw Christie y Jody Wells. Los dos habían dado positivo en el test de VIH pero estaban convencidos de que no desarrollarían la enfermedad. Wells murió en 1996 a los 54 años, Christie en 2001 a los 41, ambos de SIDA. Algunos de sus colegas negacionistas les acusaron post mortem de tomar drojas en secreto, causandose la enfermedad.

Por otro lado, su interpretación de la foto del bichito VIH es de facepalm con latigazo cervical. Pretender que se hace una foto de unas bolitas y a partir de ahí se identifica el bichito es uno de los argumentos más demenciales que he encontrado en mucho tiempo. El bichito se identifica y se aísla por distintos medios (enzimas, ADN, anticuerpos), se cultiva, y LUEGO se le hace la foto, sabiendo exactamente lo que estamos viendo.

Y su manipulación de la frase "A person who has antibodies to HIV-1 it is pressumed to be infected with the bichito" es de primero de conspiranoia. "Accidentalmente" obvia la segunda parte, linkando a una busqueda de google en lugar del folleto original: "A person who has antibodies to HIV-1 it is pressumed to be infected with the bichito, except that a person who has participated in an HIV vaccine study may develop antibodies to the vaccine and may or may not be infected with HIV".

No he acabado de leerme sus links negacionistas pero el de Henry H. Bauer, aclamado autor de "EL ENIGMA DEL LAGO NESS: BUSCANDO SENTIDO AL MISTERIO" y "EL CASO DEL LAGO NESS:LA EVIDENCIA CIENTÍFICA (2002)" parece muy interesante. No es por tirar de ad hominem, pero francamente, antes de pasarme unas horas repasando enlaces manipulados prefiero saber si el autor está como una chota.

Gracias por su esfuerzo escribiendo ese largo post, pero ninguno de sus enlaces es el que pido, le recuerdo: Prueba experimental de que las personas con "anticuerpos al VIH" tienen en efecto "VIH".

¿Dónde está esa evidencia que digo que no existe?.

 

[AYN RANDiano2]

O sea, quieres un artículo del PUBMED de que la detección de anticuerpos al VIH demuestra que tienes VIH.

Field evaluation of rapid HIV serologic tests for screening and confirming HIV-1 infection in Honduras.
Stetler HC, Granade TC, Nunez CA, Meza R, Terrell S, Amador L, George JR.
SourceDivision of AIDS, National Center for Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, Georgia 30333, USA.

Abstract
OBJECTIVE: To determine the ability of simple, rapid tests to identify HIV-1 antibody-positive specimens in field settings using the World Health Organization's (WHO) alternative testing strategies.

DESIGN: Three-phase evaluation of simple, rapid assays using banked specimens and prospectively collected serum specimens at regional hospitals and rural clinics.

METHODS: Seven test (Retrocell, Genie, HIVCHEK, SUDS HIV-1, Testpack, Serodia HIV-1, and HIV-1/2 RTD) were evaluated and results compared with standard enzyme immunoassay (EIA) and Western blot results (phase 1)

Gracias por el esfuerzo.

Aporta usted un estudio comparando Tests rápidos de anticuerpos Vs. Tests "lentos" (ELISA y WB) de anticuerpos.

Esto es: Usan los tests de anticuerpos "lentos" (ELISA, WB) como patrón oro para estudiar los tests rápidos.​

La referencia que afirmo que no existe es la que demuestre que quienes tienen "anticuerpos al VIH" tienen realmente "VIH" mismo.

Pido (y no existe) el estudio que use la presencia o ausencia de "VIH" mismo como patrón oro para validar al Western Blot (la ELISA es sólamente de tamizaje, noi de diagnóstico, esto se lo reconocen hasta los oficialistas).​

Aún nadie ha aportado tal referencia... porque no existe.

No se preocupe que aún así el tiempo que usted dedique a buscar un estudio inexistente no es tiempo perdido: Es parte de su proceso de tomarse su pastilla roja.

Al buscar un estudio (inexistente) de una de las piedras angulares de la Pseudociencis "VIH/SIDA" está usted CUESTIONANDO a esta Pseudociencia.

Cada hora que dedica usted a buscar tal estudio... le va convirtiendo a usted en disidente, ya que está usted cuestionando la hipótesis "VIH/SIDA".

Quien lucha durante mucho tiempo con dragones, termina por convertirse en uno de ellos.

Nietzsche

Quien debate durante mucho tiempo con "Negacionistas del SIDA", termina por convertirse en uno de ellos

Ayn Randiano 2​

Es inevitable, porque discutir con nosotros inevitablemente es ponerse a cuestionar la pseudociencia "VIH/SIDA".

 

[AYN RANDiano2]

Sr. Randiano, todavía estoy esperando que pase a recoger su owned en el hilo de la quimioterapia, donde afirmaba que no existía ningún estudio sobre la eficacia de la misma y le pasé links a unos cuantos CIENTOS de ellos.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...170-steve-jobs-victima-de-pseudociencias.html

Le refutaré allí. Comete usted el error habitual en ver en los estudios lo que no hay en estos. No había visto su contestación. Gracias por el recordatorio.

Se estableció claramente una correlación estadística entre los casos de HIV y SIDA. Un ejemplo, si quiere le busco más:

Coincidental appearance of LAV/HTLV-III antibod... [N Engl J Med. 1985] - PubMed - NCBI

Del estudio que usted cita:

Coincidental appearance of LAV/HTLV-III antibodies in hemophiliacs and the onset of the AIDS epidemic.​

¿Es usted tan amable de señalarme qué evidencia le autoriza a deducir que de la presencia de los "anticuerpos al VIH" se deduce que hay "VIH"?.

La ausencia de tal evidencia es el meollo de este hilo. ¿Puede usted aportarla y así dejarme en ridículo como un ignorante?. Sería el primero en darle un thanks y reconocer su vistoria intelectual si pudiese usted aportarla.

No puede aportarla porque no existe.

Se desarrolló un test para detectar el bichito rápidamente (detectando los anticuerpos, sin necesidad de cultivo) y se comprobó la presencia del bichito en la gente que YA estaba diagnosticada de SIDA, en grupos muy diversos y países diferentes.

¿Quizás es este el estudio que buscaba? lo que pasa es que no cita el HIV porque entonces se llamaba HTLV-III:

Epidemiological Evidence That HTLV-III Is the AIDS Agent
J. J. Goedert and R. C. Gallo
European Journal of Epidemiology

El artículo que usted amablemente aporta DA POR SUPUESTO que la presencia de anticuerpos al "HTLV-III" supone que hay realmente "HTLV-III". Lea, por favor, de su fuente:

In addition to the frequent detection of HTLV-III in patients with AIDS and related syndromes seroepidemiological studies have shown that HTLV-III can be transmitted...​

Seroepidemiological quiere decir... anticuerpos.

Su estudio DA POR SUPUESTO que los "anticuerpos al HTLV-III" revelan la presencia de "HTLV-III".

¿En qué estudio previo (inexistente, BTW) se basa tal noción?. ¿Pueden por favor aportarlo?.

Frequent detection es un síntoma de la degeneración pseudocientífica de la "Ciencia HTLV-III/SIDA". Lea por favor a qué se refieren con esa frase. Se refieren a este estudio previo:

Science. 1984 May 4;224(4648):500-3.
Frequent detection and isolation of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and at risk for AIDS.
Gallo RC, Salahuddin SZ, Popovic M, Shearer GM, Kaplan M, Haynes BF, Palker TJ, Redfield R, Oleske J, Safai B, et al.
Abstract
Peripheral blood lymphocytes from patients with the acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) or with signs or symptoms that frequently precede AIDS (pre-AIDS) were grown in vitro with added T-cell growth factor and assayed for the expression and release of human T-lymphotropic retroviruses (HTLV). Retroviruses belonging to the HTLV family and collectively designated HTLV-III were isolated from a total of 48 subjects including 18 of 21 patients wih pre-AIDS, three of four clinically normal mothers of juveniles with AIDS, 26 of 72 adult and juvenile patients with AIDS, and from one of 22 normal male gays subjects.

Frequent detection and isolation of cytopathic retro... [Science. 1984] - PubMed - NCBI​

Su "agente causal del SIDA" fue "detectado" en... 26 de 72 enfermos de SIDA. 46 sidosos no tenía "HTLV-III" detectable, el agente que supuestamente estaba hirviendo en su sangre.

Por esta espantosa discrepancia (que debió haber mandado a la basura la hipótesis "retrovírica" del SIDA ya en 1984) recurrieron (acientíficamente) a los "anticuerpos como prueba de infección", porque el supuestos "agente infeccioso" no aparecía en los supuestos afectado.

------------------------------------------------------------------​

Le ruego deje de recordarme que el "VIH" se llamaba "HTLV-III". Viví en directo (vía publicaciones y el mismímo telediario de TVE, la única TV que había entonces disponible) todo el paso del "HTLV-III" y del "LAV" al "VIH". Es un tema que conozco por biografía personal, no por haberlo estudiado. Por eso me irrita que sugiera usted que desconozco toda esa nomenclatura antigua.

Oí hablar por primera vez del "HTLV-III" en 1984, en una TV Philips K-20 de 1980 que aún conservo como pieza vintage. La única diferencia es que en aquellos años yo me creía todo lo que me contaban.

En 1999 -tras meses de estudio- me di cuenta de que llevaban 15 años tomándome el pelo y de que los disidentes del SIDA estaban en lo correcto.

 

[UNKAS]

Una pregunta: ¿has conocido a muchos sidosos, y por otra parte a muchos yonquis? Conocido me refiero a trato habitual y durante años, hasta su muerte. Me temo que la respuesta es no.

 

[Petrakov]

Su "agente causal del SIDA" fue "detectado" en... 26 de 72 enfermos de SIDA. 46 sidosos no tenía "HTLV-III" detectable, el agente que supuestamente estaba hirviendo en su sangre.

Por esta espantosa discrepancia (que debió haber mandado a la basura la hipótesis "retrovírica" del SIDA ya en 1984) recurrieron (acientíficamente) a los "anticuerpos como prueba de infección", porque el supuestos "agente infeccioso" no aparecía en los supuestos afectado.

The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the bichito since many specimens were received in unsatisfactory condition.

 

[Procopio Microscopio]

Ninguno de sus enlaces es el que pido: Prueba experimental de que las personas con "anticuerpos al VIH" tienen en efecto "VIH".

¿Dónde está la evidencia que digo que no existe?.

Bien, obviaremos entonces el resto de manipulaciones y delirios en su post original para centrarnos en la correlación entre anticuerpos VIH y VIH...

Supongo que tambien rechaza la confirmación de los test con PCR ...

A peptide enzyme linked immunosorbent assay (EL... [J Clin Virol. 2001] - PubMed - NCBI

O con cultivo de bichito...

ScienceDirect.com - The Journal of Pediatrics - A comparative study of bichito isolation, polymerase chain reaction, and antigen detection in children of mothers infected with human immunodeficiency bichito

O ambos...

Human immunodeficiency bichito type 1 detecte... [J Clin Microbiol. 1990] - PubMed - NCBI
(de 409 VIH positivos por anticuerpos, se encontró el bichito por cultivo y PCR en TODAS las muestras, y no se encontró en ninguna de los 131 VIH-negativos)

O por test de antígenos en lugar de anticuerpos:

Prospective Evaluation of Amplification-Boosted ELISA for Heat-Denatured p24 Antigen for Diagnosis and Monitoring of Pediatric Human Immunodeficiency bichito Type 1 Infection

o por métodos estadísticos, estimando la probabilidad de desarrollar el SIDA para positivos de VIH:

The probability of progression to AIDS in a ... [Int J Epidemiol. 1992] - PubMed - NCBI ( 70% to 100%)

Seropositivity for HIV and the develo... [Br Med J (Clin Res Ed). 1988] - PubMed - NCBI (50% a 3 años)

The AIDS incubation period in the UK estimated from a n... [AIDS. 1998] - PubMed - NCBI (60% a 10 años)

Course of HIV-I infection in a cohort of gays and ... [BMJ. 1990] - PubMed - NCBI (63% con SIDA o marcadores de SIDA a 11 años)

The progression of HIV disease in a haemophili... [Br J Haematol. 1993] - PubMed - NCBI (69% muertos o con SIDA a 12 años)

Unexplained opportunistic infections and CD4+ T... [N Engl J Med. 1993] - PubMed - NCBI (de 230.179 casos de síntomas de SIDA, solo 47 dieron negativo en la prueba del VIH)

En un estudio continuado de 2.713 gayses sanos y VIH-negativos, NINGUNO ha tenido sintomas de SIDA en 9 años, a pesar de su "estilo de vida":

CD4+ Counts in Seronegative gays Men

Incluso se ha podido establecer la relación entre la carga viral y la probabilidad de desarrolar SIDA:

Plasma viral load and CD4+ lymphocytes as pro... [Ann Intern Med. 1997] - PubMed - NCBI

¿Es que el test del VIH detecta "otra cosa" que causalmente también produce SIDA?

¿Que tipo de evidencia aceptaría?

 

[guillotinator]

Yo, por no tener ni el más mínimo conocimiento médico no me atrevo a opinar. Solo leo el post.

Lo que sí he vivido hace pocos años (¿fue en 2010?), y que parece que nadie recuerda, es una estafa a nivel mundial con lo de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo de la gripe A. Se contaban (contaban los medios de comunicación) miles de muertos en México, luego la cosa pasó a Europa, amenazas de muerte, todo quisqui diagnosticado "seguramente" "puede ser" decían los médicos y contaban para las estadísticas, sin pruebas diagnósticas salvo para casos graves. Millones de euros gastados en retrovirales y banderillas por los gobiernos de medio mundo. Retrovirales y banderillas que ahora les quieren endosar a países del tercer mundo donde lo que necesitan para empezar son condiciones higiénicas y alimentarias decentes (creo que las banderillas de la gripe A no sirven para la malnutrición ni para las infecciones habituales que causan la muerte de millones de seres humanos muy jóvenes en el tercer mundo).

Cada vez que recuerdo la ESTAFA de la gripe A y como se contaban POR MILES LOS MUERTOS EN MÉXICO (nunca nos enseñaron después las morgues llenas ni los enterramientos masivos en todo el país y nunca los medios pidieron disculpas y ofrecieron alguna aclaración por esta MENTIRA), cada vez que recuerdo esto, creo que cualquier otra estafa parecida podría ser posible.

 

[AYN RANDiano2]

Gracias por confirmar mis posiciones.

Veamos:

Bien, obviaremos entonces el resto de manipulaciones y delirios en su post original para centrarnos en la correlación entre anticuerpos VIH y VIH...

Supongo que tambien rechaza la confirmación de los test con PCR ...

A peptide enzyme linked immunosorbent assay (EL... [J Clin Virol. 2001] - PubMed - NCBI

La PCR no sirve para "diagnosticar infección por VIH". le he puesto la referencia en un post anterior.

La PCR detecta "VIH" en un 25% de los "no infectados". Yo ya no sé qué más necesita para dejar de emncionármela.

Para colmo sus estudio compara PCR Vs. Anticuerpos:

STUDY DESIGN:
We studied 45 HIV seronegative and 63 HIV infected individuals, including 30 HIV-1 PCR and immunoblot positives, 19 HIV-2 PCR and immunoblot positives, five HIV-1 and two PCR and dual immunoblot positives, two PCR negative but positive for HIV-2 by immunoblot and seven dual immunoblot positives who were only positive for HIV-1 by PCR.​

...cuando llevo pidiendo el estudio "VIH mismo" Vs. "Anticuerpos al VIH".

O con cultivo de bichito...

ScienceDirect.com - The Journal of Pediatrics - A comparative study of bichito isolation, polymerase chain reaction, and antigen detection in children of mothers infected with human immunodeficiency bichito

¿Qué método de "cultivo" usan?. Hay 3 tipos de (pseudo) "cultivo de VIH":

a. Viendo efecto citopático directo por microscopio óptico de campo invertido.

b. Detección de Transcri ptasa Inversa.

c. Reconocimiento de "partículas retrovirales" por ME.​

Cada uno de estos criterios tiene su crítica de por qué es falso.

¿Cuál usan en el estudio?.

Para colmo:

Measurement of p24 antigen in plasma was, in contrast, an insensitive marker of infection: 6 of 12 infants with positive cultures had positive p24 test results, and 8 of 18 infants had positive PCR test results.​

Luego tiene usted ((12-6)= 6)+((18-8)=10)= 16 de 30 "niños infectados por el VIH" NO TIENEN "VIH" DETECTABLE.

¿Cómo explica usted este hecho?.

O por test de antígenos en lugar de anticuerpos:

Prospective Evaluation of Amplification-Boosted ELISA for Heat-Denatured p24 Antigen for Diagnosis and Monitoring of Pediatric Human Immunodeficiency bichito Type 1 Infection

De su fuente:

Diagnostic sensitivity and specificity of the p24 antigen test were 100% and 99.2%, respectively​

¿A cuantos niños "VIH Negativos" han testado, por favor?.

o por métodos estadísticos, estimando la probabilidad de desarrollar el SIDA para positivos de VIH:

The probability of progression to AIDS in a ... [Int J Epidemiol. 1992] - PubMed - NCBI ( 70% to 100%)

Seropositivity for HIV and the develo... [Br Med J (Clin Res Ed). 1988] - PubMed - NCBI (50% a 3 años)

The AIDS incubation period in the UK estimated from a n... [AIDS. 1998] - PubMed - NCBI (60% a 10 años)

Course of HIV-I infection in a cohort of gays and ... [BMJ. 1990] - PubMed - NCBI (63% con SIDA o marcadores de SIDA a 11 años)

The progression of HIV disease in a haemophili... [Br J Haematol. 1993] - PubMed - NCBI (69% muertos o con SIDA a 12 años)

Unexplained opportunistic infections and CD4+ T... [N Engl J Med. 1993] - PubMed - NCBI (de 230.179 casos de síntomas de SIDA, solo 47 dieron negativo en la prueba del VIH)

En un estudio continuado de 2.713 gayses sanos y VIH-negativos, NINGUNO ha tenido sintomas de SIDA en 9 años, a pesar de su "estilo de vida":

CD4+ Counts in Seronegative gays Men

Incluso se ha podido establecer la relación entre la carga viral y la probabilidad de desarrolar SIDA:

Plasma viral load and CD4+ lymphocytes as pro... [Ann Intern Med. 1997] - PubMed - NCBI

En ninguna parte le he pedido que me presente pruebas de que hay correlación entre "seropositividad" y SIDA.

Sólo entre "seropositividad" y presencia real de "VIH"...aún no me las ha presentado...porque no existen.

¿Es que el test del VIH detecta "otra cosa" que causalmente también produce SIDA?

¡¡¡Efectivamente!!!. ¡¡¡Ya se ha dado cuenta usted!!!.

Para decir que un "test de VIH" es tal tiene usted que demostrar que da "+" cuando hay "VIH" y "-" cuando no lo hay. Ni más ni menos.

Los "tests de VIH" detectan alteraciones metabólicas que en algunas personas (en otras no) indican un riesgo (no necesariamente "producen SIDA") de SIDA futuro. No detectan ninguna "infección" porque jamás han sido validados para tal cosa. ¿Discrepa usted?: presénteme el estudio que demuestra que ser "VIH+" supone tener "VIH" (que es lo que llevo pidiendo en este hilo desde el post 1)

Se ha demostrado exactamente lo contrario: Hay "VIH+" sin "VIH", y sidosos sin "VIH" (vea mi hilo donde doy las fuentes).

¿Que tipo de evidencia aceptaría?

Primum:

Que su supuesta "partícula infecciosa" primero superase los postulados de Koch (el "VIH" no los supera...ni el primero, ya que tiene usted sidosos sin "VIH" detectable).

Para empezar: Un estudio demostrando que ante muestras ciegas (para el investigador) de personas supuestamente "infectadas" y otras no "infectadas" pero con problemas de salud parecidos se aislase y se visualizase por MEB "VIH" sólo en las "infectadas".

Este estudio ya se hizo en 1988:

The ultrastructural and immunohistochemical demon... [Hum Pathol. 1988] - PubMed - NCBI

FRACASÓ ESTREPITOSAMENTE: Tambíen hay "VIH" en NO "infectados" (leer el abstract).

Ante una partícula supuestamente infecciosa que superase los postulados de Koch pediría...

Secundum:

Que un test diese "positivo" en casi todos quienes tienen la partícula y "negativo" en casi todos que no la tienen, teniendo como estándar oro la presencia o ausencia de la partícula en muestras ciegas (que el microscopista electrónico no supiese qué muestras vienen de "infectados" y cuáles no).

Ni más ni menos.

Todo lo demás son magufadas.

El "VIH" no supera ni el requisito 1 establecido por Koch: Estar presente en todos los enfermos.

La hipótesis "VIH" debió haberse abandonado en los años 1980, porque la bibliografía publicada ya en los años 80 ya demuestró entonces que no tiene ni pies ni cabeza: Sidosos sin "VIH", "VIH" detectado por MEB en "no infectados"... todo absurdo.

Que oficialmente se siga aceptando una magufada tan evidente (evidente para quien se haya estudiado crítivamente la bibliografía primaria, claro) en el año del señor del 2012 es un síntoma más de la degradación general de la Ciencia y de la Sociedad.

 

[Petrakov]

The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the bichito since many specimens were received in unsatisfactory condition.