¿Existe relación entre el euskera y la lengua ibera?

[HUSKY]

A mi me hace mucha gracia lo de las lenguas, seria mucho mejor hablar todos la misma lengua,yo renunciaria al Español por el Ingles, ahora, dile eso a un vasco.

Y lo que mas gracia me hace es eso de: AEROPORTUA, o INDEPENDENZIA.

 

[dmdp]

Hola a todos, Pues precisamente hace poco salio un trabajo de una Universidad que en resumen decia directamente que los Vascos son directamente Íberos, sencillamente al igual que realizaron los Romanos 1000 años despues , Los Íberos de la actual Cataluña subieron por el Ebro y se asentaron en la actual Navarra y Pais Vasco, y que incluso hay una "unión" a traves de todo el Pirineo como por ejemplo el nombre Aragón formado por dos términos Vascos, posteriormente en Levante, Cataluña y Aragon se fueron perdiendo los terminos, habla y cultura Vasco-Íbera mezclandose con los Romanos y con su Latín, Lo demás ya es historia conocida,

 

[sisebuto]

Venga de los íberos, el Cáucaso o la Berbería, una lengua no tiene culpa de las tonterías que se digan en ella. Por cierto ¿sabe alguien qué porcentaje aproximado de vascos piensan, no sólo hablan, en euskera?

 

[annamaria]

Según parece hay monedas romanas con cara en latín y ojo ciego en íbero...
Gracias a esas monedas encontradas en alguna excavación se pudo descifrar algo más en íbero. Los romanos en esa época, mitad prehistoria mitad historia antigua, ya distinguían a los vascos como buenos guerreros mercenarios y los mencionan en sus textos.
Si resulta que ambos, vascos e íberos convivieron unos frente a otros en combates no se deduce de ello que íberos y vascos fueran la misma cosa.
Los romanos eran muy tiquismiquis en eso de contar todo y datar hasta las jofainas y en lugar alguno dicen que íberos y vascos fueran lo mismo o hablaran lengua parecida. También se asocian a los guanches y con algún pueblo perdido desconocedor de la rueda....
Lo destacable es que íbero y latín convivieron y dejaron huella escrita mientras que lo vasco es como lengua de valles inexpugnables que apenas transciende y que mas tarde presta al castellano una pequeña parte como presta el íbero y el griego al mucho latín que dejaron los romanos.

 

[Rage]

Respondiendo a la pregunta: sí, claro que existe relación, como también la tiene con el celtíbero, el celta galaico y el aquitano.

Pero lo que no podemos pretender desde la mentalidad de un hombre del siglo XXI, es proyectar y aplicar nuestra idea de "lengua" a períodos de la humanidad tan remotos como la edad de bronce.

La perspectiva sincrónica y diacrónica de los estudios históricos de lengua son difícilmente aplicables en un período donde, entre el siglo VII ac hasta el siglo I ac, no existía una unidad política y cultural que hubiera favorecido la recepción de un mayor número de documentos escritos. Asimismo, el contacto entre los diferentes pueblos tanto de la península, como del norte de África y del resto de la Europa septentrional y meridional, fue continuo, permitiendo el sincretismo entre lenguas vecinas que participaban también de troncos comunes.

Los estudios históricos de lenguas prerromanas se centran en este período, VII ac a I dc, enorme si tenemos en cuenta cuánto ha evolucionado, por ejemplo, el castellano en los últimos ocho siglos...

 

[HUSKY]

Te recomiendo un libro: 1984, de George Orwell- Fácil de encontrar en cualquier sitio-

Y verás en que genial mundo pueden desembocar ideas como las que defiendes.

Gracias,dudo mucho que compre ese libro,ahora bien, se perfectamente en que mundo desembocan mis Ideas, se que estoy solo,paso de politica,de Ideologias,normalmente, en las cenas de familia y de amigos, soy el animal extraño, me entiendes no?.........

 

[Chache]

Debería quitársele todo el peso político al hecho de si hace 2000 años dos lenguas estaban emparentadas o no, en fin, es bastante ridículo que hoy en día importe. Pero importa, claro que importa. A la vista está lo que pasó en Veleia. A unos les interesaba que en territorio habitado por pueblos de cultura céltica, al llegar los romanos, apareciese la lengua vasca y se les hizo el ojo ciego pepsicola. En principio ya han tragado con que caristios, autrígones y probablemente várdulos son de cultura celta(los pueblos que vivían en Guipúzcoa, Álava y Vizcaya al llegar los romanos) pero ahora dicen que su cultura podía ser celta, sí, pero su lengua o etnia podía ser igualmente vasca...o sea, que puede que haya vascos/vascones en el País Vasco desde siempre, si hay celtas les fastidiaba la historia, si aparecían palabras en euskera, les daba la razón. Y al final fue una farsa y un escandalazo (el segundo en Álava relacionado con la arqueología).

Y con esto de las lenguas íberas pues pasa otro tanto. No les conviene que se relacione el euskera con el íbero, prefieren pensar que el euskera evoluciona a su bola desde el paleolítico y al margen de lenguas vecinas. Pero es absurdo, como si los vascones hubiesen caído del cielo con su lengua al margen del resto.

Dicho lo cual...hay que decir que con el euskera actual no se descifra el íbero, hay palabras o nombres que parecen interpretarse, nada más, de momento al menos. Lo cual tampoco es nada raro, el actual euskera tiene más de un 60% de léxico latino (que nadie se escandalice, al inglés le pasa lo mismo) con el cual no se puede descifrar ni papa del íbero, el 40% restante ha estado muy influenciado por las lenguas latinas y ha seguido evolucionando a su aire. Hay que pensar que el euskera se ha tirado estos 2000 años sin una gramática y sin apenas muestras escritas hasta prácticamente el siglo XX (sí, desde el siglo XVI hay libros en euskera, pero la producción ha sido muy, muy escasa hasta el siglo XX) y una lengua sin escritura ni normas se deforma más que una que sí las tiene así que a saber si fueron la misma lengua cuántas palabras podrían usarse.

Y aún va más...estamos suponiendo que los íberos y los vascones hablaban la misma lengua o una muy cercana cuando llegaron los romanos...pero pinta que no. En algún punto entre el siglo VI y el X (edito para poner que me refiero a los siglos VI y X antes de Cristo, creo que se entiende, pero por aclarar, que se me pasó) los pueblos de cultura celta irrumpieron en la península por los Pirineos y el valle del Ebro y desplazaron a los íberos. Posteriormente los íberos recuperaron terreno por el valle del Ebro ya en las primeras entradas de los romanos en el escenario y para esa fecha los íberos y los vascones volvían a ser, casi, fronterizos. ¿Estuvieron 600 años separados por pueblos, culturas y lenguas celtas?...si fue así el íbero sería aún más difícil de descifrar desde el euskera porque habría que añadirle otros 600-1000 años de separación entre ambas a los 2.000 años que lleva desaparecido el íbero.

Pinta que sí hay algún tipo de relación, que quizá hace 3000 años fueron una misma lengua, que hay algunas cosas que sí parece que se pueden traducir, pero falta una piedra de Rosetta y no tiene pinta de que vaya a haberla hacia el euskera. Quizá entre el latín y el íbero y a partir de ahí triangular hacia el euskera, pero de momento no hay nada. El único parentesco 100% garantizado es con respecto al aquitano y también parece bastante claro el desplazamiento del euskera y de los vascones hacia el Oeste, lo cual situaría a los vascones en vecindad con los íberos a la llegada de la cultura celta a la zona del Mediterráneo. Pero son eso, indicios y pruebas menores...de momento.

Otra cuestión es que a algunos les interese que los vascos lleven en el País Vasco desde que el mundo es mundo sin contacto con nadie y menos con antepasados de españoles o gentes de África mientras que a otros les interesa mostrar a los vascos como unos más en la península. Pero en 2010 como que importa poco si hace 3.000 años un vascón y un íbero se entendían los chistes que se contaban sin el menor problema.

 

[M. Priede]

Chache

Muy bien expuesto. Estas cosas son ridículas, pero el ser humano se caracteriza también por su estupidez.

Hay en otro hilo una criatura que tengo que soportar a diario, que insiste en que los navarros son vascos porque los navarros invadieron lo que hoy es el País Vasco. Resulta que luego los vizcaínos y alaveses, y más tarde los guipuzcoanos, se aliaron con los castellanos para luchar contra los navarros pero mira tú por donde los navarros son vascos porque los castellanos son muy malos, ya que un tipo de hace mil años --dice el elemento-- traicionó a los suyos y se hizo señor de Vizcaya.

Y con estas cantinelas se tejen ideologías y se mata. Fíjate si la estupidez humana es interesante. Es como la sarama, que dice muchísimo del tipo de civilización que la produce. Tanto como cualquier otra muestra.

 

[Dr. Mabuse]

Y con esto de las lenguas íberas pues pasa otro tanto. No les conviene que se relacione el euskera con el íbero, prefieren pensar que el euskera evoluciona a su bola desde el paleolítico y al margen de lenguas vecinas. Pero es absurdo, como si los vascones hubiesen caído del cielo con su lengua al margen del resto.

....

Otra cuestión es que a algunos les interese que los vascos lleven en el País Vasco desde que el mundo es mundo sin contacto con nadie y menos con antepasados de españoles o gentes de África mientras que a otros les interesa mostrar a los vascos como unos más en la península.

Lo más gracioso del caso, es que la teoría de que el euskera lleva hablándose toda la vida en el País Vasco, deriva de concepciones pro-arias que en última instancia acabaron nutriendo también al nazismo.

Me explico.

Todo nace con el descubrimiento de la existencia en el pasado de las llamadas lenguas indoeuropeas (germánicas, itálicas, celtas, griegas, anatólicas, eslavas, indo-iranias...), las cuales se pensaban derivadas de un tronco común, una lengua primigenia llamada indoeuropeo.

Ahora bien, estas lenguas estaban ampliamente extendidas por Europa, salvo en algunos casos aislados (finés, vasco, magiar), en los cuales no había parentesco con las lenguas indoeruopeas.

La explicación a esto dada por Kossinna (que no era nancy, su trabajo data de inicios del s. XX, pero que se nutre de ideas que también acabarán recalando en el ideario nacionalsocialista) fue la siguiente: los antiguos indoeuropeos eran más altos, más guapos, más sanos, más fuertes, más inteligentes, más evolucionados y más innovadores que los demás pueblos, luego lógicamente, lo suyo era que se expandieran a costa del resto de pueblos "inferiores" (dicho sea sin faltar, diría Kossinna); así que a partir de sus lugares de origen (para él, Escandinavia y Alemania, cómo no) se fueron expandiendo conquistando al resto de pueblos, menos "evolucionados" que ellos, que poblaban entonces Europa. Y vascos, fineses, etc., serían pequeñas bolsas residuales de poblaciones "pre-indoeuropeas" (por no decir, "atrasadas") ubicadas en lugares un tanto inaccesibles, que por esto mismo se salvaron de ser conquistadas y asimiladas por los indoeuropeos.

Así que lo chistoso del asunto es que quienes defienden que los vascos llevan ahí toda la vida, lo hacen basándose meramente, sin saberlo, en teorías pro-arias hoy totalmente obsoletas.

De hecho, hoy en día diversos investigadores piensan que de hecho el sustrato vasco es el que, en un momento dado, se superpone a poblaciones indoeuropeas ya preexistentes. Aunque tampoco tienen datos para demostrar gran cosa.

En fin. Vivir para ver.

 

[bigmaller]

Chache

Muy bien expuesto. Estas cosas son ridículas, pero el ser humano se caracteriza también por su estupidez.

Hay en otro hilo una criatura que tengo que soportar a diario, que insiste en que los navarros son vascos porque los navarros invadieron lo que hoy es el País Vasco.ERROR..........esa no es la razon.......no se da cuenta de que eso no se sostiene?????? los navarros son vascos porque eran VASCONES!!!!!!!mentirosillo.......mas bien deberia de decir usted q los actuales "vascongados" no son vascos. aunque si euskaldunes. Resulta que luego los vizcaínos y alaveses, y más tarde los guipuzcoanos, se aliaron con los castellanos para luchar contra los navarros pero mira tú por donde los navarros son vascos porque los castellanos son muy malos, ya que un tipo de hace mil años --dice el elemento-- traicionó a los suyos y se hizo señor de Vizcaya.

Y con estas cantinelas se tejen ideologías y se mata. Fíjate si la estupidez humana es interesante. Es como la sarama, que dice muchísimo del tipo de civilización que la produce. Tanto como cualquier otra muestra.

definame vasco, vascon, euskaldun, vascongado....y podremos discutir. usted no hace mas que liar la manta y salirse por peteneras cada vez q se le argumenta. un saludo.

 

[Dr. Mabuse]

Chache

Muy bien expuesto. Estas cosas son ridículas, pero el ser humano se caracteriza también por su estupidez.

Hay en otro hilo una criatura que tengo que soportar a diario, que insiste en que los navarros son vascos porque los navarros invadieron lo que hoy es el País Vasco. Resulta que luego los vizcaínos y alaveses, y más tarde los guipuzcoanos, se aliaron con los castellanos para luchar contra los navarros pero mira tú por donde los navarros son vascos porque los castellanos son muy malos, ya que un tipo de hace mil años --dice el elemento-- traicionó a los suyos y se hizo señor de Vizcaya.

Y con estas cantinelas se tejen ideologías y se mata. Fíjate si la estupidez humana es interesante. Es como la sarama, que dice muchísimo del tipo de civilización que la produce. Tanto como cualquier otra muestra.

Lo tuyo y lo del otro forero es natural, dados vuestroes avatares: tú eres M. P. y él es P. M., luego, basándonos en la onomásticomancia, se produce una fuerte oposición natural e irresistible.

:XX:

 

[M. Priede]

Lo tuyo y lo del otro forero es natural, dados vuestroes avatares: tú eres M. P. y él es P. M., luego, basándonos en la onomásticomancia, se produce una fuerte oposición natural e irresistible.

:XX:

Está bien esa relación de antítesis. Es un crío, hombre, no hay más que ver los dibujitos de los que se acompaña.

Lo de los separatistas y los progres (en lo que respecta a la docencia, me refiero) ha causado un daño terrible. El mayor porcentaje de energúmenos que conozco se da entre los docentes y los periodistas. Así nos va.

 

[PanzerMikel_borrado]

Chache

Muy bien expuesto. Estas cosas son ridículas, pero el ser humano se caracteriza también por su estupidez.

Hay en otro hilo una criatura que tengo que soportar a diario, que insiste en que los navarros son vascos porque los navarros invadieron lo que hoy es el País Vasco. Resulta que luego los vizcaínos y alaveses, y más tarde los guipuzcoanos, se aliaron con los castellanos para luchar contra los navarros pero mira tú por donde los navarros son vascos porque los castellanos son muy malos, ya que un tipo de hace mil años --dice el elemento-- traicionó a los suyos y se hizo señor de Vizcaya.

Y con estas cantinelas se tejen ideologías y se mata. Fíjate si la estupidez humana es interesante. Es como la sarama, que dice muchísimo del tipo de civilización que la produce. Tanto como cualquier otra muestra.

Como miente el chaval. Le doy mil euros al que encuentre en un sólo mensaje mio lo que el mentiroso éste afirma que digo.

Se pega todo el puñetero dia diciendo chorradas históricas y luego se hace el loco, y encima miente más que habla.

Nene, que los vizcainos y los alaveses nunca estuvieron en el reino de Navarra, y los guipuzcoanos estuvieron y se salieron. No inventes. Di que quieres la independencia y ya está, pero no mintáis.

Y vuelvo a recordarte que Fernando el Católico recuperó Navarra al arrebatársela a Francia mediante una guerra. Guerreó contra Francia, no contra los vascos.

Menuda diarrea mental tiene el chaval.

 

[luismarple]

A mi me hace mucha gracia lo de las lenguas, seria mucho mejor hablar todos la misma lengua,yo renunciaria al Español por el Ingles, ahora, dile eso a un vasco.

Y lo que mas gracia me hace es eso de: AEROPORTUA, o INDEPENDENZIA.

Me hace gracia que a algunos les llame la atención términos como AIREPORTUA o INDEPENDENTZIA y sin embargo vean con total naturalidad AIRPORT o INDEPENDENCE.

Las lenguas son porosas y se nutren unas de otras.