Creo que si tenemos que atenernos a las experiencias recientes (digamos, los últimos 25 años) en el resto del planeta, no hay mucha razón para tener esperanza, quizá con alguna mención honorable que más bien lo que ha hecho es tomar una vía reformista hasta cierto punto y que fricciona con el resto del sistema si no se permite (Brasil, p.ej.), o que partía de un nivel muy bajo (China, que no ahce ni 2 décadas estaba casi en el Paleolítico) , pero como he dicho otras veces, al calor del consumismo Occidental.
China es una burbuja esperando a estallar, de hecho muchos hedges están tomando posiciones con esa perspectiva para lucrarse en el estallido. Esto además podría tener un efecto negativo, porque si se desinflan los datos de crecimiento chinos (manipulados por cuestiones políticas) será más presión todavía sobre las empresas no-deslocalizadas occidentales y sus trabajadores.
Si tomamos como muestra el pasado, la perspectiva de salida de éste lio no veo cómo tiene que ser positiva (también hay que ver lo que cada uno considera positivo) y mucho menos 'una economía europea y enfocada a las exportaciones' NO hay ningún cambio de panorama en esa perspectiva. Más bien lo contrario, es un deseo de que continúe un panorama similar al actual, lo cual será imposible y se va a caer por su propio peso. En ese sentido también se posicionan los fondos, para protegerse contra los movimientos reflacionarios de los gobiernos (de ahí que se vea la subida de metales preciosos).
Más bien al contrario si a caso, el futuro parece que pasa por una economía que gira hacia al interior, al consumo interno, eliminando la dependencia de ciertas materias primas lo máximo posible para el proceso de producción. Suponer que se gana cuota de mercado externo es suponer que los demás se quedan quietos y/o aumentan su consumo considerablemente, que el nivel de partida (know-how, procesos, comercial) es similar, etc. Muy fácil hablar de esas cosas desde el sillón del funcionario/banquero, nada fácil desde el sillón del emprendedor/trabajador. Hay que asumir que somos un país de 45 mill. (población inflada artificialmente durante la última década), en un mundo con 7.000 mill de personas. Que otros países tienen más perspectivas de crecimiento bajo cualquier panorama, más recursos, etc. Que somos un país medio en cuanto a conocimiento y con mediocre capacidad para emprender, con una fuerte tendencia hacia la regresión y el conservadurismo social (a pesar de todas las onterías del giliprogresismo), con un nivel cultural a nivel de calle paupérrimo, etc.
Quizá de verdad se cree PPCC lo de "la generación más preparada de la historia", creyendose eso claro que hay margen; yo soy jóven y eso me parece una desfachatez. Ciudadanos mediocres = país mediocre (y eso como mucho). Good luck.
P.D: El "neoliberalismo" (entrecomillado porque ya me cayó un puro por parte de otro forero por utilizar dicha etiqueta que dudosamente tenga que ver con la realidad), no tiene de anarquista, mientras elimina el intervencionismo estatal en parte de la economía, en otras cosas desea un estado fuerte, capaz de ejercer control social, y una política monetaria centralizada en manos del gobierno. No veo como puede ser anarquista teniendo en cuenta eso.
China es una burbuja esperando a estallar, de hecho muchos hedges están tomando posiciones con esa perspectiva para lucrarse en el estallido. Esto además podría tener un efecto negativo, porque si se desinflan los datos de crecimiento chinos (manipulados por cuestiones políticas) será más presión todavía sobre las empresas no-deslocalizadas occidentales y sus trabajadores.
Si tomamos como muestra el pasado, la perspectiva de salida de éste lio no veo cómo tiene que ser positiva (también hay que ver lo que cada uno considera positivo) y mucho menos 'una economía europea y enfocada a las exportaciones' NO hay ningún cambio de panorama en esa perspectiva. Más bien lo contrario, es un deseo de que continúe un panorama similar al actual, lo cual será imposible y se va a caer por su propio peso. En ese sentido también se posicionan los fondos, para protegerse contra los movimientos reflacionarios de los gobiernos (de ahí que se vea la subida de metales preciosos).
Más bien al contrario si a caso, el futuro parece que pasa por una economía que gira hacia al interior, al consumo interno, eliminando la dependencia de ciertas materias primas lo máximo posible para el proceso de producción. Suponer que se gana cuota de mercado externo es suponer que los demás se quedan quietos y/o aumentan su consumo considerablemente, que el nivel de partida (know-how, procesos, comercial) es similar, etc. Muy fácil hablar de esas cosas desde el sillón del funcionario/banquero, nada fácil desde el sillón del emprendedor/trabajador. Hay que asumir que somos un país de 45 mill. (población inflada artificialmente durante la última década), en un mundo con 7.000 mill de personas. Que otros países tienen más perspectivas de crecimiento bajo cualquier panorama, más recursos, etc. Que somos un país medio en cuanto a conocimiento y con mediocre capacidad para emprender, con una fuerte tendencia hacia la regresión y el conservadurismo social (a pesar de todas las onterías del giliprogresismo), con un nivel cultural a nivel de calle paupérrimo, etc.
Quizá de verdad se cree PPCC lo de "la generación más preparada de la historia", creyendose eso claro que hay margen; yo soy jóven y eso me parece una desfachatez. Ciudadanos mediocres = país mediocre (y eso como mucho). Good luck.
P.D: El "neoliberalismo" (entrecomillado porque ya me cayó un puro por parte de otro forero por utilizar dicha etiqueta que dudosamente tenga que ver con la realidad), no tiene de anarquista, mientras elimina el intervencionismo estatal en parte de la economía, en otras cosas desea un estado fuerte, capaz de ejercer control social, y una política monetaria centralizada en manos del gobierno. No veo como puede ser anarquista teniendo en cuenta eso.
