El gobierno de Estados Unidos puede pretender respetar un orden global "basado en reglas", pero la única regla que parece seguir Washington es "el poderío hace lo correcto" - y la CIA ha servido por mucho tiempo como principal instigador y ejecutor, escribe Nicolás J. S. Davies.
Por Nicolas J. S. Davies
Como lo reconoció el reciente documental de PBS sobre la Guerra Americana en Vietnam, pocos funcionarios estadounidenses creyeron que Estados Unidos podría ganar la guerra, ni aquellos que aconsejaban a Johnson como él cometieron cientos de miles de soldados estadounidenses, ni aquellos que aconsejaban a Nixon como escalador de un brutal bombardeo aéreo que ya había dado de baja de la suscripción de la vita a millones de personas.
La Fuerza Aérea F-105 bombardea un objetivo en la mendiga sur de Vietnam del Norte el 14 de junio de 1966. (Foto: Fuerza Aérea de los EE. UU.)"
Como lo revelan las conversaciones grabadas en cinta en la Casa Blanca, y como han documentado otros escritores, las razones para adentrarse en el Big Muddy, como Pete Seeger lo satirizó, y luego continuar adelante a pesar de todo, todo se redujo a "credibilidad": la credibilidad política interna de los políticos involucrados y la credibilidad internacional de Estados Unidos como una potencia militar.
Una vez que la CIA se puso a trabajar en Vietnam para socavar los Acuerdos de Ginebra de 1954 y la reunificación planificada del Norte y el Sur a través de unas elecciones libres y justas en 1956, se lanzó el dado. El apoyo de la CIA al régimen represivo de Diem y sus sucesores aseguró una guerra cada vez mayor, a medida que el Sur se alzaba en rebelión, apoyado por el Norte. Ningún presidente de Estados Unidos podría sacar a Estados Unidos de Vietnam sin exponer los límites de lo que podría lograr la fuerza militar estadounidense, traicionando los mitos nacionales ampliamente sostenidos y los poderosos intereses que los sustentaban y se beneficiaban de ellos.
La "lección crítica de Vietnam" fue resumida por Richard Barnet en su libro Raíces de la Guerra de 1972. "En el mismo momento en que la nación número uno ha perfeccionado la ciencia de la matanza", escribió Barnet:"Se ha convertido en un medio impracticable de dominación política".
Perder la guerra en Vietnam fue un duro golpe para la CIA y el Complejo Militar Industrial de los Estados Unidos, y agregó un insulto a las heridas por cada norteamericano que había perdido camaradas o seres queridos en Vietnam, pero trajo consigo más de una década de relativa paz para los Estados Unidos y el mundo. Si el propósito del ejército estadounidense es proteger a Estados Unidos del peligro de la guerra, como tan a menudo afirman nuestros líderes, el "síndrome de Vietnam" o la renuencia a ser arrastrado a nuevas guerras, mantuvo la paz e indudablemente salvó incontables vidas.
Incluso el cuerpo de oficiales superiores del ejército de Estados Unidos lo veía así, ya que muchos de ellos habían sobrevivido a los horrores de Vietnam como oficiales subalternos. La CIA aún podría causar estragos en América Latina y otros lugares, pero la fuerza destructiva de los militares estadounidenses no se desató hasta la oleada turística de Panamá en 1989 y la Primera Guerra del Golfo en 1991.
Medio siglo después de Vietnam, hemos llegado trágicamente al círculo completo. Con la inteligencia politizada de la CIA en Washington y sus operaciones encubiertas extendiendo la violencia y el caos por todos los continentes, el presidente Trump enfrenta las mismas presiones para mantener la credibilidad de su país y la de su país como lo hicieron Johnson y Nixon. Su respuesta predecible ha sido escalar las guerras en curso en Siria, Irak, Afganistán, Yemen, Somalia y África Occidental, y amenazar con nuevas guerras contra Corea del Norte, Irán y Venezuela.
Trump se enfrenta a estas cuestiones, no sólo en un país, Vietnam, sino en docenas de países de todo el mundo, y los intereses que perpetúan y alimentan este ciclo de crisis y guerra sólo se han afianzado con el tiempo, ya que el Presidente Eisenhower advirtió que, a pesar del fin de la Guerra Fría y, hasta ahora, la falta de cualquier amenaza militar real para los Estados Unidos.
Irónicamente, pero de manera predecible, la política bélica agresiva e ilegal de Estados Unidos ha provocado finalmente una verdadera amenaza militar a Estados Unidos, aunque sólo ha surgido en respuesta a los planes bélicos de Estados Unidos. Como expliqué en un artículo reciente, el descubrimiento de Corea del Norte en 2016 de un plan de Estados Unidos para asesinar a su presidente, Kim Jong Un, y lanzar una Segunda Guerra de Corea ha desencadenado un programa de choque para desarrollar misiles balísticos de largo alcance que podrían dar a Corea del Norte una disuasión nuclear viable y prevenir un ataque de Estados Unidos. Pero los norcoreanos no se sentirán a salvo de un ataque hasta que sus líderes y los nuestros estén seguros de que sus misiles pueden lanzar un ataque nuclear contra el continente de Estados Unidos.
Los pretextos de la CIA para la guerra
El coronel de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, Fletcher Prouty, fue el jefe de operaciones especiales para los Jefes de Estado Mayor Conjunto de 1955 a 1964, y gestionó el sistema de apoyo militar global para la CIA en Vietnam y en todo el mundo. El libro de Fletcher Prouty, The Secret Team: The CIA and its Allies in Control of the United States and the World (El Equipo Secreto: La CIA y sus Aliados en Control de los Estados Unidos y el Mundo), fue suprimido cuando se publicó por primera vez en 1973. Miles de copias desaparecieron de librerías y bibliotecas, y un misterioso Coronel del Ejército compró todo el envío de 3.500 copias que el editor envió a Australia. Pero el libro de Prouty se volvió a publicar en 2011, y es un recuento oportuno del papel de la CIA en la política estadounidense.
Sello de la CIA en el vestíbulo del cuartel general de la agencia espía. (Foto del gobierno estadounidense)
Prouty describió sorprendentemente el papel de la CIA como una respuesta de poderosos pueblos e intereses a la abolición del Departamento de Guerra de Estados Unidos y a la creación del Departamento de Defensa en 1947. Una vez que se redefinió el papel de los militares estadounidenses como uno de defensa, en línea con la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas contra la amenaza o el uso de la fuerza militar en 1945 y otros movimientos similares de otras potencias militares, se requeriría algún tipo de crisis o amenaza para justificar el uso de la fuerza militar en el futuro, tanto legal como políticamente. El propósito principal de la CIA, como Prouty lo vio, es crear tales pretextos para la guerra.
La CIA es un híbrido de un servicio de inteligencia que reúne y analiza la inteligencia extranjera y un servicio clandestino que realiza operaciones encubiertas. Ambas funciones son esenciales para crear pretextos de guerra, y eso es lo que han hecho durante 70 años.
Prouty describió cómo la CIA se infiltró en las fuerzas armadas de Estados Unidos, el Departamento de Estado, el Consejo de Seguridad Nacional y otras instituciones gubernamentales, colocando encubiertamente a sus oficiales en posiciones críticas para asegurar que sus planes sean aprobados y que tenga acceso a las fuerzas, armas, equipos, municiones y otros recursos que necesite para llevarlos a cabo.
Muchos oficiales de inteligencia retirados, como Ray McGovern y los miembros de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), vieron la fusión de las operaciones clandestinas con el análisis de inteligencia en una agencia como corrompiendo el análisis objetivo que trataron de proporcionar a los encargados de formular políticas. Formaron VIPS en 2003 en respuesta a la fabricación de inteligencia politizada que proporcionó falsos pretextos para que Estados Unidos invadiera y destruyera Irak.
La CIA en Siria y África
Pero Fletcher Prouty estaba aún más perturbado por la forma en que la CIA utiliza las operaciones clandestinas para desencadenar golpes de estado, guerras y caos. La guerra civil y de poderes en Siria es un ejemplo perfecto de lo que Prouty quiso decir. A finales de 2011, tras destruir Libia y ayudar en la tortura y asesinato de Muammar Gaddafi, la CIA y sus aliados comenzaron a llevar cazas y armas desde Libia hasta Turquía e infiltrarse en Siria. Luego, trabajando con Arabia Saudí, Qatar, Turquía, Croacia y otros aliados, esta operación vertió miles de toneladas de armas a través de las fronteras sirias para encender y alimentar una guerra civil a gran escala.
Los rebeldes "moderados" sirios apoyados por Estados Unidos sonríen mientras se preparan para decapitar a un niño de 12 años (izquierda), cuya cabeza cortada se mantiene en alto triunfalmente en una parte posterior del video. [Toma de pantalla del video de YouTube]
Una vez que estas operaciones encubiertas estaban en marcha, se volvieron locas hasta que desataron un salvaje afiliado de Al Qaeda en Siria (Jabhat al-Nusra, ahora rebautizado como Jabhat Fateh al-Sham), engendraron el "Estado Islámico" aún más salvaje, desencadenaron la campaña de bombardeos más pesada y probablemente la más mortífera de Estados Unidos desde Vietnam y atrajeron a Rusia, Irán, Turquía, Israel, Jordania, Jordania, y otros países.
Mientras tanto, mientras Al Qaeda y el Estado Islámico han expandido sus operaciones a través de África, la ONU ha publicado un informe titulado "Viaje al extremismo en África: conductores, incentivos y el punto de inflexión para el reclutamiento", basado en 500 entrevistas con militantes jovenlandeses. Este estudio ha encontrado que el tipo de operaciones especiales y misiones de entrenamiento que la CIA y AFRICOM están llevando a cabo y apoyando en África son de hecho el "punto crítico" que impulsa a los jovenlandeses a unirse a grupos militantes como Al Qaeda, Al-Shabab y Boko Haram.
El informe determinó que la acción gubernamental, como el asesinato o la detención de amigos o familiares, fue el "punto de inflexión" que impulsó al 71 por ciento de los militantes jovenlandeses entrevistados a unirse a grupos armados, y que este fue un factor más importante que la ideología religiosa.
Las conclusiones de Journey to Extremism in Africa confirman los hallazgos de otros estudios similares. El Centro para Civiles en Conflicto entrevistó a 250 civiles que se unieron a grupos armados en Bosnia, Somalia, Gaza y Libia para su estudio de 2015, The People's Perspectives: Civilian Involvement in Armed Conflict. El estudio reveló que la motivación más común para que los civiles se unieran a los grupos armados era simplemente protegerse a sí mismos o proteger a sus familias.
El papel de las operaciones "antiterroristas" de Estados Unidos para alimentar la resistencia armada y el terrorismo, y la ausencia de un plan para reducir la violencia asimétrica desencadenada por la "guerra global contra el terrorismo", no sorprendería a Fletcher Prouty. Como explicó, tales operaciones clandestinas siempre cobran una vida propia que no está relacionada, y a menudo es contraproducente, con ningún objetivo racional de la política estadounidense.
El más íntimo se vuelve con esta actividad ", escribió Prouty," Cuanto más se empieza a darse cuenta de que tales operaciones raramente, si es que alguna vez se inician, con la intención de involucrarse en la búsqueda de algún objetivo nacional ".
Estados Unidos justifica el despliegue de 6.000 fuerzas especiales y entrenadores militares estadounidenses en 53 de los 54 países de África como respuesta al terrorismo. Pero el estudio de la ONU El viaje al extremismo en África deja claro que la militarización de Estados Unidos en África es de hecho el "punto de inflexión" que está llevando a los jovenlandeses a unirse a grupos de resistencia armados en primer lugar.
Se trata de una operación de la CIA según el mismo modelo que Vietnam a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta. La CIA utiliza las fuerzas especiales y las misiones de entrenamiento de Estados Unidos para lanzar operaciones militares encubiertas y indirectas que empujan a las poblaciones locales a formar grupos de resistencia armados, y luego utiliza la presencia de esos grupos para justificar una participación militar estadounidense cada vez mayor. Esto es Vietnam redux a escala continental.
Tomando China
Lo que realmente parece estar impulsando la militarización de la CIA de la política estadounidense en África es la creciente influencia de China en el continente. Como Steve Bannon lo puso en una entrevista con The Economist en agosto,"Vamos a fastidiar One Belt One Road".
El entonces estratega jefe de la Casa Blanca Steve Bannon hablando en la Conferencia de Acción Política Conservadora de 2017 (CPAC) en National Harbor, Maryland.
China ya es demasiado grande y poderosa para que Estados Unidos aplique lo que se conoce como la doctrina de Ledeen, llamada así por el teórico neoconservador y operativo de inteligencia Michael Ledeen, quien sugirió que cada 10 años más o menos, Estados Unidos "toma un pequeño país de cosa y lo tira contra la pared, para demostrar que estamos hablando en serio".
China es demasiado poderosa y está armada con armas nucleares. Así que, en este caso, el trabajo de la CIA sería diseminar la violencia y el caos para interrumpir el comercio y las inversiones chinas, y hacer que los gobiernos jovenlandeses dependan cada vez más de la ayuda militar estadounidense para luchar contra los grupos militantes engendrados y regenerados interminablemente por las operaciones de "antiterrorismo" lideradas por Estados Unidos.
Ni Ledeen ni Bannon pretenden que tales políticas estén diseñadas para construir sociedades más prósperas o viables en Oriente Medio o África, y mucho menos para beneficiar a su pueblo. Ambos saben muy bien lo que Richard Barnet ya entendió hace 45 años, que la inversión sin precedentes de Estados Unidos en armas, guerra y operaciones encubiertas de la CIA son sólo buenas para una cosa: dar de baja de la suscripción de la vida gente y destruir infraestructura, reducir las ciudades a escombros, las sociedades al caos y los sobrevivientes desesperados a la pobreza y el desplazamiento.
Mientras la CIA y el ejército de Estados Unidos sigan hundiendo los chivos expiatorios de nuestras políticas fallidas en la crisis económica, la violencia y el caos, Estados Unidos y el Reino Unido pueden seguir siendo los refugios seguros de la riqueza del mundo, islas de privilegios y excesos en medio de las tormentas que desencadenan sobre otros.
Pero si ese es el único "objetivo nacional significativo" que impulsa estas políticas, seguramente ya es hora de que el 99 por ciento de los estadounidenses que no se benefician de estos planes asesinos detengan a la CIA y a sus aliados antes de que destruyan por completo el ya dañado y frágil mundo en el que todos debemos vivir, estadounidenses y extranjeros por igual.
Douglas Valentine probablemente ha estudiado a la CIA con más profundidad que cualquier otro periodista estadounidense, comenzando con su libro sobre el Programa Phoenix en Vietnam. Ha escrito un nuevo libro titulado The CIA as Organized Crime: How Illegal Operations Corrupt America and the World (La CIA como crimen organizado: Cómo las operaciones ilegales corrompen a Estados Unidos y al mundo), en el que presenta el análisis de Fletcher Prouty hasta la fecha, describiendo el papel de la CIA en nuestras guerras actuales y las muchas maneras en que se infiltra, manipula y controla la política estadounidense.
Los tres chivos expiatorios
En el discurso de Trump ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, nombró a Corea del Norte, Irán y Venezuela como sus principales objetivos para la desestabilización, la guerra económica y, en última instancia, el derrocamiento de sus gobiernos, ya sea por golpe de Estado o la destrucción masiva de su población civil e infraestructura. Pero la elección de Trump de chivos expiatorios de los fracasos de Estados Unidos no se basó obviamente en una reevaluación racional de las prioridades de política exterior por parte de la nueva administración. Fue sólo una repetición cansada de los asuntos inacabados de la CIA con dos tercios del "eje del mal" de Bush y el oficial de la Casa Blanca de Bush, Elliott Abrams, fracasó en el golpe de 2002 en Caracas, ahora con amenazas explícitas e ilegales de agresión.
El Presidente Trump hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 19 de septiembre de 2017. (Disparo de pantalla desde Whitehouse. gov)
Queda por ver cómo Trump y la CIA planean sacrificar sus tres chivos expiatorios por los fracasos de Estados Unidos. Esto no es 2001, cuando el mundo se quedó callado ante el bombardeo y la oleada turística de Afganistán después del 11 de septiembre. Es más parecido a 2003, cuando la destrucción estadounidense de Irak dividió la alianza atlántica y alienó a la mayor parte del mundo. Ciertamente no es 2011, después de que la ofensiva global de Obama reconstruyera las alianzas estadounidenses y proporcionara cobertura al presidente francés Sarkozy, al primer ministro británico Cameron, a la secretaria de Estado Hillary Clinton y a los reales árabes para destruir a Libia, una vez clasificada por la ONU como el país más desarrollado de África, ahora sumido en un caos inextricable.
En 2017, un ataque de Estados Unidos contra cualquiera de los chivos expiatorios de Trump aislaría a Estados Unidos de muchos de sus aliados y socavaría su posición en el mundo de maneras de largo alcance que podrían ser más permanentes y difíciles de reparar que la oleada turística y destrucción de Irak.
En Venezuela, la CIA y la oposición de derechas siguen la misma estrategia que el presidente Nixon ordenó a la CIA infligir a Chile, para "hacer gritar la economía" en preparación al golpe de 1973. Pero la sólida victoria del gobernante Partido Socialista de Venezuela en las recientes elecciones a la gobernación, a pesar de una larga y profunda crisis económica, revela poco apoyo público a los títeres de la CIA en Venezuela.
La CIA ha desacreditado exitosamente al gobierno venezolano a través de guerras económicas, protestas callejeras cada vez más violentas y una campaña de propaganda global. Pero la CIA ha enganchado estúpidamente su carreta a una oposición de extrema derecha y clase alta que no tiene credibilidad con la mayoría del público venezolano, que todavía acude a las urnas para los socialistas. Un golpe de estado de la CIA o una intervención militar de Estados Unidos enfrentaría una feroz resistencia pública y dañaría las relaciones de Estados Unidos en toda América Latina.
Boxeo en Corea del Norte
Un bombardeo aéreo o un "ataque preventivo" contra Corea del Norte podría convertirse rápidamente en una guerra entre Estados Unidos y China, que ha reiterado su compromiso con la defensa de Corea del Norte si se ataca a Corea del Norte. No sabemos exactamente lo que estaba en el plan de guerra de Estados Unidos descubierto por Corea del Norte, así que tampoco podemos saber cómo Corea del Norte y China podrían responder si Estados Unidos continuara adelante con él.
Lanzamiento de misiles norcoreanos el 6 de marzo de 2017.
La mayoría de los analistas han concluido desde hace mucho tiempo que cualquier ataque de Estados Unidos contra Corea del Norte se toparía con una avalancha de artillería y misiles norcoreanos que causaría bajas civiles inaceptables en Seúl, un área metropolitana de 26 millones de personas, tres veces más que la población de Nueva York. Seúl se encuentra a sólo 35 millas de la frontera con Corea del Norte, lo que la coloca al alcance de un enorme arsenal de armas norcoreanas. Lo que ya era un cálculo sin ganadores ahora se ve agravado por la posibilidad de que Corea del Norte pudiera responder con armas nucleares, convirtiendo cualquier posibilidad de un ataque estadounidense en una pesadilla aún peor.
La mala administración de sus relaciones con Corea del Norte por parte de Estados Unidos debe ser una lección objetiva para sus relaciones con Irán, demostrando gráficamente las ventajas de la diplomacia, las conversaciones y los acuerdos sobre las amenazas de guerra. En virtud del Acuerdo Marco firmado en 1994, Corea del Norte dejó de trabajar en dos reactores nucleares mucho más grandes que el pequeño reactor experimental que opera en Yongbyong desde 1986, que sólo produce 6 kg de plutonio al año, suficiente para una bomba nuclear.
La lección de la oleada turística de Bush a Irak en 2003 después de que Saddam Hussein cumpliera con las exigencias de destruir los arsenales iraquíes de armas químicas y de cerrar un nuevo programa nuclear no se perdió en Corea del Norte. La oleada turística no sólo devastó grandes sectores de Irak con cientos de miles de muertos, sino que Hussein fue perseguido y condenado a muerte por la horca.
Aun así, después de que Corea del Norte probara su primera arma nuclear en 2006, incluso su pequeño reactor experimental se cerró como resultado de las "Conversaciones de las Seis Partes" en 2007, todas las barras de combustible fueron retiradas y puestas bajo la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica, y la torre de enfriamiento del reactor fue demolida en 2008.
Pero entonces, cuando las relaciones se deterioraron, Corea del Norte llevó a cabo un segundo ensayo de armas nucleares y una vez más comenzó a reprocesar varillas de combustible gastado para recuperar plutonio para su uso en armas nucleares.
Corea del Norte ha llevado a cabo seis ensayos de armas nucleares. Las explosiones en las primeras cinco pruebas aumentaron gradualmente hasta los 15-25 kilotones, alrededor del rendimiento de las bombas que Estados Unidos lanzó en Hiroshima y Nagasaki, pero las estimaciones para el rendimiento de la gama de prueba de 2017 de 110 a 250 kilotones, comparable a una pequeña bomba de hidrógeno.
El peligro aún mayor en una nueva guerra en Corea es que Estados Unidos podría desatar parte de su arsenal de 4.000 armas más poderosas (100 a 1.200 kilotones), que podrían dar de baja de la suscripción de la vida a millones de personas y devastar y envenenar la región, o incluso el mundo, en los años venideros.
La disposición de Estados Unidos a desechar el Marco Acordado en 2003, la ruptura de las Conversaciones de las Seis Partes en 2009 y la negativa de Estados Unidos a reconocer que sus propias acciones y amenazas militares crean legítimas preocupaciones de defensa para Corea del Norte han arrinconado a los norcoreanos, de los que consideran que una disuasión nuclear creíble es su única oportunidad de evitar la destrucción masiva.
China ha propuesto un marco razonable para que la diplomacia aborde las preocupaciones de ambas partes, pero Estados Unidos insiste en mantener sus discursos propagandísticos de que Corea del Norte tiene toda la culpa y que tiene algún tipo de "solución militar" a la crisis.
Esta puede ser la idea más peligrosa que hemos escuchado de los políticos estadounidenses desde el fin de la Guerra Fría, pero es la culminación lógica de una normalización sistemática de la guerra desviada e ilegal que ya ha costado millones de vidas en Afganistán, Irak, Siria, Libia, Somalia, Yemen y Pakistán. Como escribió el historiador Gabriel Kolko en el Siglo de la Guerra en 1994,"las opciones y decisiones intrínsecamente peligrosas e irracionales no sólo se convierten en plausibles, sino también en la única forma de razonar sobre la guerra y la diplomacia que es posible en los círculos oficiales".
Demonizando Irán
La idea de que Irán haya tenido nunca un programa de armas nucleares es seriamente cuestionada por el OIEA, que ha examinado todas las acusaciones presentadas por la CIA y otras agencias occidentales de "inteligencia", así como Israel. El ex director general del OIEA, Mohamed ElBaradei, reveló muchos detalles de esta cacería de ganso salvaje en sus memorias de 2011, Age of Deception: Nuclear Diplomacy in Traacherous Times.
El presidente de Irán, Hassan Rouhani, celebra la conclusión de un acuerdo interino sobre el programa nuclear iraní el 24 de noviembre de 2013, besando al jefe de la hija de un ingeniero nuclear iraní asesinado. (Foto del gobierno iraní)
Cuando la CIA y sus socios reconocieron a regañadientes las conclusiones del OIEA en un Estimado Nacional de Inteligencia (NIE) de 2007, ElBaradei emitió un comunicado de prensa confirmando que,"el organismo no tiene pruebas concretas de un programa nuclear en curso o de instalaciones nucleares no declaradas en Irán".
Desde 2007, el OIEA ha resuelto todas sus preocupaciones pendientes con el Irán. Ha verificado que las tecnologías de doble uso que Irán importó antes de 2003 se utilizaron de hecho para otros fines, y ha expuesto los misteriosos "documentos de ordenador portátil" que parecían mostrar los planes iraníes para un arma nuclear como falsificaciones. Gareth Porter exploró a fondo todas estas preguntas y alegaciones y la historia de desconfianza que los avivó en su libro de 2014, Manufactured Crisis: the Untold Story of the Iran Nuclear Scare, que recomiendo encarecidamente.
Pero, en el paralelo mundo Bizarro de la política estadounidense, envenenada desesperadamente por las interminables campañas de desinformación de la CIA, Hillary Clinton podría tomar crédito falso repetidamente por desarmar a Irán durante su campaña presidencial, y ni Bernie Sanders, ni Donald Trump ni ningún entrevistador de los medios corporativos se atrevieron a desafiar sus afirmaciones.
Cuando el presidente Obama tomó posesión de su cargo, Irán corría hacia una bomba nuclear ", fantaseó Clinton en un discurso prominente de política exterior el 2 de junio de 2016, afirmando que su brutal política de sanciones" puso a Irán sobre la mesa ".
De hecho, como Trita Parsi documentó en su libro de 2012, A Single Roll of the Dice: Obama's Diplomacy With Iran, los iraníes estaban listos, no sólo para "venir a la mesa", sino para firmar un acuerdo comprensivo basado en una propuesta de Estados Unidos negociada por Turquía y Brasil en 2010. Pero, en un caso clásico de "perro de cola", Estados Unidos rechazó su propia propuesta porque habría socavado el apoyo a sanciones más estrictas en el Consejo de Seguridad de la ONU. En otras palabras, la política de sanciones de Clinton no "puso a Irán en la mesa", sino que impidió que Estados Unidos se pusiera sobre la mesa.
Como le dijo a Trita Parsi un alto funcionario del Departamento de Estado, el verdadero problema con la diplomacia estadounidense con Irán cuando Clinton estaba en el Departamento de Estado era que Estados Unidos no aceptaría un "sí" como respuesta. La descertificación de Trump, a puñetazos de jamón, del cumplimiento de Irán con la JCPOA está fuera del libro de juego de Clinton, y demuestra que la CIA sigue decidida a utilizar a Irán como chivo expiatorio de los fracasos de Estados Unidos en Oriente Medio.
La falsa afirmación de que Irán es el mayor patrocinador mundial del terrorismo es otro de los cánticos de la CIA, reforzado por una repetición interminable. Es cierto que Irán apoya y suministra armas a Hezbolá y a Hamás, que el gobierno de Estados Unidos considera organizaciones terroristas. Pero son principalmente grupos de resistencia defensivos que defienden el Líbano y Gaza respectivamente contra las invasiones y los ataques de Israel.
Alejar la atención de Al Qaeda, el Estado Islámico, el Grupo de Combate Islámico Libio y otros grupos que realmente cometen crímenes terroristas en todo el mundo podría parecer un caso de la CIA "quitándole los ojos de encima", si no fuera tan transparente como para incriminar a Irán con nuevas acusaciones ahora que la crisis manufacturada del susto nuclear ha seguido su curso.
Lo que nos depara el futuro
El logro internacional más consecuente de Barack Obama puede haber sido el triunfo del simbolismo sobre la sustancia detrás del cual expandió y escaló la llamada "guerra contra el terror", con una vasta expansión de operaciones encubiertas y guerras indirectas que finalmente desencadenaron los bombardeos aéreos más pesados de Estados Unidos desde Vietnam en Irak y Siria.
El presidente Barack Obama aceptó incómodamente el Premio Nobel de la Paz de manos del presidente del Comité Thorbjorn Jagland en Oslo, Noruega, el 10 de diciembre de 2009. (Foto de la Casa Blanca)
La ofensiva de Obama vigorizó viejas y nuevas alianzas militares con el Reino Unido, Francia y las monarquías árabes, y tranquilamente aumentó el presupuesto militar más caro de cualquier presidente desde la Segunda Guerra Mundial.
Pero la expansión de Obama de la "guerra contra el terror" bajo el pretexto de su engañosa campaña mundial de relaciones públicas creó muchos más problemas de los que resolvió, y Trump y sus asesores están lamentablemente mal equipados para resolver cualquiera de ellos. El deseo expresado por Trump de colocar a Estados Unidos en primer lugar y de resistirse a los enredos extranjeros es irremediablemente opuesto a su enfoque agresivo e intimidante de cada problema de política exterior.
Si Estados Unidos pudiera amenazar y luchar para resolver cualquiera de sus problemas internacionales, ya lo habría hecho. Eso es exactamente lo que ha estado tratando de hacer desde la década de 1990, detrás del fanfarroneo y la fanfarronería de Bush y Trump y el encanto engañoso de Clinton y Obama: una rutina de "policía bueno - policía malo" que ya no debería engañar a nadie en ninguna parte.
Pero como Lyndon Johnson encontró mientras se adentraba más y más en el Big Muddy de Vietnam, mentirle al público sobre guerras que no se pueden ganar no los hace más ganables. Acaba matando a más gente y hace cada vez más difícil y difícil decir la verdad al público.
En guerras infranqueables basadas en mentiras, el problema de la "credibilidad" sólo se complica aún más, ya que las nuevas mentiras requieren nuevos chivos expiatorios y narrativas enrevesadas para explicar cementerios llenos de viejas mentiras. La cínica ofensiva global de Obama compró la "guerra contra el terror" otros ocho años, pero eso sólo permitió que la CIA arrastrara a Estados Unidos a más problemas y extendiera su caos a más lugares del mundo.
Mientras tanto, el Presidente ruso pilinguin está ganando corazones y mentes en las capitales de todo el mundo pidiendo un nuevo compromiso con el estado de derecho internacional, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza militar excepto en defensa propia. Cada nueva amenaza o acto de agresión de Estados Unidos sólo hará que el caso de pilinguin sea más persuasivo, sobre todo para importantes aliados estadounidenses como Corea del Sur, Alemania y otros miembros de la Unión Europea, cuya complicidad en la agresión de Estados Unidos ha ayudado hasta ahora a darle un falso veneer de legitimidad política.
A lo largo de la historia, la agresión en serie casi siempre ha provocado una oposición cada vez más unida, ya que los países y pueblos amantes de la paz han invocado a regañadientes el valor de enfrentarse a un agresor. Francia, bajo Napoleón y la Alemania de Hitler, también se consideraba excepcional, y a su manera. Pero al final, su creencia en su excepcionalismo los llevó a la derrota y la destrucción.
Los estadounidenses esperaban más bien que no fuéramos tan excepcionales y que el mundo encontrara una "solución" diplomática que militar a su problema norteamericano. Nuestras posibilidades de sobrevivir mejorarían mucho si los funcionarios y políticos estadounidenses empezaran a actuar como algo distinto a la masilla en manos de la CIA.
Nicolas J. S. Davies es el autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. También escribió los capítulos sobre "Obama en guerra" en el 44º grado del presidente: un informe sobre el primer mandato de Barack Obama como líder progresista.
