Por qué el nazismo era socialismo y el socialismo es totalitario

[Da Grappla_borrado]

El terror contra el ciudadano socialista. El final va dedicado al compañero Zhu De

Está claro que la aplicación de controles de precios requiere un gobierno similar al de la Alemania de Hitler o la Rusia de Stalin, en los que prácticamente cualquiera podía resultar ser un espía policial y en los que existe una policía secreta que tiene el poder de arrestar y encarcelar a la gente. Si el gobierno no está dispuesto a llegar tan lejos, entonces, hasta ese punto, sus controles de precios resultarán inaplicables y sencillamente no funcionarán. Entonces el mercado oscuro asume proporciones enormes. (Por cierto, que nada de esto sugiere que los controles de precios fueran la causa del reino de terror institutito por los nazis. Los nazis empezaron su reino de terror mucho antes de la aprobación de los controles de precios. Por consiguiente, aprobaron controles de precios en un entorno listo para su aplicación por la fuerza).

La actividad del mercado oscuro conlleva la comisión de más delitos. Bajo el socialismo de hecho, la producción y venta de bienes en el mercado oscuro conlleva el desafío de las regulaciones públicas respecto de la producción y distribución, así como el desafío a sus controles de precios. Por ejemplo, los propios bienes que se venden en el mercado oscuro pretendía el gobierno que se distribuyeran de acuerdo con su plan y no en el mercado oscuro. Los factores de producción utilizados para producir esos bienes igualmente pretendía el gobierno que se utilizaran de acuerdo con su plan y no para el fin de aprovisionar el mercado oscuro.

Bajo un sistema de socialismo de derecho, como el que existía en la Rusia soviética, en el que el código legal del país hace abierta y explícitamente al gobierno del país el propietario de todos los medios de producción, toda actividad de mercado oscuro conlleva necesariamente el uso indebido o el robo de la propiedad del estado. Por ejemplo, se consideraba que los trabajadores o directores de fábricas de la Rusia soviética que se llevaban productos que vendían en el mercado oscuro estaban robando las materias primas proporcionadas por el estado.

Además, en cualquier tipo de estado socialista, nancy o comunista, el plan económico del gobierno es parte de la ley suprema del territorio. Todos tenemos una buena idea de lo caótico que es el llamado proceso planificador del socialismo. Su mayor distorsión por trabajadores y directores drenando materiales y suministros para producir para le mercado oscuro, es algo a lo que un estado socialista está lógicamente autorizado a considerar como un acto de sabotaje de su plan económico nacional. Y como sabotaje es como lo considera cualquier código legal de un estado socialista. Coherentemente con este hecho, la actividad del mercado oscuro en un país socialista a menudo conlleva la pena capital.

Creo que un hecho fundamental que explica el reino absoluto de terror que se encuentra en el socialismo es el increíble dilema en el que se sitúa un estado socialista en relación con las masas de sus ciudadanos. Por un lado, asume una responsabilidad completa del bienestar económico individual. El socialismo al estilo ruso o bolchevique reconoce abiertamente esta responsabilidad: es la fuente principal de su atractivo popular. Por otro lado, de todas las formas que puedan imaginarse, un estado socialista resulta una chapuza increíble en esta tarea. Hace de la vida del individuo una pesadilla.

Todos los días de su vida, el ciudadano de un estado socialista debe gastar tiempo en colas de espera inacabables. Para él, los problemas que experimentaron los estadounidenses en relación con las escaseces de gasolina en la década de 1970 son normales, solo que no los experimenta en relación con la gasolina (pues no posee un coche y no tiene esperanza de tener nunca ninguno), sino en relación con las cosas sencillas de la vestimenta, de las verduras e incluso del pan. Aún peor es que se le obliga frecuentemente a trabajar en un empleo que no ha elegido y que por tanto debe indudablemente reprobar. (Pues bajo la escasez, el gobierno decide la asignación del trabajo igual que hace con la asignación de los factores de producción). Y vive en una condición de increíble hacinamiento, que apenas deja posibilidades de privacidad. (A la vista de la escasez de vivienda, se asignan huéspedes a las casas; se obliga a las familias compartir pisos. Y se adopta un sistema de pasaportes y visados internos para limitar la severidad de la escasez de vivienda en las zonas más deseables del país). Por decirlo suavemente, una persona obligada a vivir en esas condiciones debe bullir de resentimiento y hostilidad.

Entonces, ¿contra quién sería más lógico que los ciudadanos de un estado socialista dirijan su resentimiento y hostilidad que contra el mismo estado socialista? El mismo estado socialista que ha proclamado su responsabilidad por su vida, le ha prometido una vida de felicidad y es de hecho responsable de una vida infernal. De hecho, los líderes de un estado socialista viven un dilema mayor, ya que cada día animan al pueblo a creer que el socialismo es un sistema perfecto, cuyos malos resultados solo pueden ser obra de gente malvada. Si eso fuera verdad, ¿quiénes podrían ser razonablemente esos hombres malvados, salvo los propios gobernantes, que no solo han hecho infernales sus vidas, sino que han pervertido un sistema supuestamente perfecto para hacerlo?

De esto se deduce que los gobernantes de un estado socialista deben vivir aterrorizando a la gente. Por la lógica de sus acciones y sus enseñanzas, el bullente resentimiento del pueblo puede hacerle levantarse y tragárselo en una orgía de sangrienta venganza. Los gobernantes sienten esto, incluso aunque no lo admitan abiertamente, y por tanto su mayor preocupación es siempre mantener a raya a la ciudadanía.

Consecuentemente, es verdad por muy inadecuado decir simplemente cosas como que al socialismo le falta la libertad de prensa y de expresión. Por supuesto, le faltan estas libertades. Si el gobierno posee todos los periódicos y editoriales, si decide para qué fines va a estar disponibles el papel, entonces evidentemente nada puede imprimirse que el gobierno no quiera que se imprima. Si posee todas las salas de reuniones, no puede realizarse ninguna conferencia o discurso público que el gobierno no quiera que se realice. Pero el socialismo va mucho más allá de la mera falta de libertad de prensa y expresión.

Un gobierno socialista aniquila totalmente estas libertades. Convierte a la prensa y a cualquier foro público en un vehículo de propaganda histérica en su favor y se dedica a la incansable persecución de todo el que se atreve a desviarse un centímetro de su línea oficial del partido.

La razón de estos hechos es el terror del pueblo de los gobernantes socialistas. Para protegerse, deben ordenar que el ministro de propaganda y la policía secreta trabajen constantemente. Uno, para desviar continuamente la atención del pueblo de la responsabilidad del socialismo, y de los gobernantes del socialismo, por la miseria del pueblo. La otra, para secuestrar y silenciar a cualquiera que pueda sugerir siquiera sea remotamente la responsabilidad del socialismo o de sus gobernantes (secuestrar a cualquiera que empiece a mostrar señales de pensar por sí mismo). Es a causa del terror de los gobernantes y su desesperada necesidad de encontrar cabezas de turco para los fracasos del socialismo, por lo que la prensa de un país socialista está siempre llena de historias acerca de conspiraciones y sabotajes extranjeros y acerca de la corrupción y mala dirección por parte de los oficiales subordinados y por lo que es necesario destapar periódicamente conspiraciones nacionales a gran escala y sacrificar a altos funcionarios y facciones completas en purgas gigantescas.

A causa de su terror y su desesperada necesidad de aplastar cualquier respiro incluso de una potencial oposición, los gobernantes del socialismo no se atreven a permitir ni siquiera actividades puramente culturales que no estén bajo el control del estado. Pues si la gente va a reunirse para un espectáculo artístico o un recital de poesía que no esté controlado por el estado, los gobernantes deben temer la diseminación de ideas peligrosas. Cualquier idea no autorizada es una idea peligrosa, porque puede llevar al pueblo a empezar a pensar por sí mismo y por tanto empezar a pensar acerca de la naturaleza del socialismo y sus gobernantes. Los gobernante debe temer la reunión espontánea de un puñado de personas en una sala y utilizar la policía secreta y su aparato de espías, informadores y terror o para detener esas reuniones o para asegurarse de que su contenido es completamente inocuo desde el punto de vista del estado.

El socialismo no puede prevalecer mucho tiempo excepto bajo el terror. Tan pronto como se relaja el terror, el resentimiento y la hostilidad empiezan lógicamente a brotar contra los gobernantes. Así que la situación esta lista para la revolución o la guerra civil. De hecho, en ausencia de terror o, más correctamente, de un suficiente grado de terror, el socialismo se caracterizaría por una serie inacabable de revoluciones y guerras civiles, ya que cada nuevo grupo de gobernantes resultarían tan incapaces de hacer que el socialismo funcionara con éxito como sus antecesores. La consecuencia inevitable a realizar es que el terror realmente experimentado en los países socialistas no era simplemente obra de hombres malvados, como Stalin, sino que deriva de la naturaleza del sistema socialista. Stalin podría pasar a primer plano porque su inusual voluntad y astucia en uso del terror eran las características concretas más necesarias para un gobernante socialista para mantenerse en el poder. Subió al poder por un proceso de selección natural socialista: la selección de los peores.

 

[Limón]

El nazismo era una amalgama de cosas sin orden ni concierto, y una de sus bases era, por supuesto, el socialismo.

 

[ZHU DE]

A mí no me lo cuentes.

He puesto aquí el programa nancy (del que no se cambió ni una sola coma en toda su historia), para que se vea claramente que el programa nancy era un programa socialista.

Si, hasta que el canciller se reunió y fue a la opera con I.G. Farben y Bayer, mientras asistian a la representación de Tannhäuser, sus SS, se encargaban de eliminar a Roehm y la cúpula de las SA, que se habian creido en cuento del programa "socialista". A partir de ese momento, los conglomerados tuvieron carta blanca y esclavos para producir lo que les dio la gana, eso si, con cargo al erario público.

 

[Igualdad 7-2521]

A mí no me lo cuentes.

He puesto aquí el programa nancy (del que no se cambió ni una sola coma en toda su historia), para que se vea claramente que el programa nancy era un programa socialista.

Sí, pero el sesso de los ángeles... y es que los obreros no tienen patria. Además, fabricaban cosas antiestéticas, no como en cuba que proyectaron hacer el mejor coche del mundo y no pudieron ni fabricar los tornillos de las puertas. Y querían nacionalizar cosas, no expropiarlas para que las gestionara el Estado.

No se os olvide también que nosotros pedíamos la educación universal, y acabar con los parásitos que viven de las rentas.

[/modosocialistaextrañado]

 

[Da Grappla_borrado]

Disculpe, tagera, y a mi mamá la deja usted tranquila. ::

Vaya, creíçqa que eera de esos qeu no dan la cara y ponene luego insultos.

Lo seinto mucho de veras

Que mira ya lo borree y esta bien no.

:o

 

[ZHU DE]

El terror contra el ciudadano socialista. El final va dedicado al compañero Zhu De

una burda patraña, pero por lo demás, un buen intento. Por cierto, gracias a Stalin y los fusiles 20000 fusiles checos, el Haganag pudo mantenerse hasta el primer alto el fuego, que desagradecidos son ustedes.

 

[Limón]

Si, hasta que el canciller se reunió y fue a la opera con I.G. Farben y Bayer, mientras asistian a la representación de Tannhäuser, sus SS, se encargaban de eliminar a Roehm y la cúpula de las SA, que se habian creido en cuento del programa "socialista". A partir de ese momento, los conglomerados tuvieron carta blanca y esclavos para producir lo que les dio la gana, eso si, con cargo al erario público.

Eso en parte es cierto.
A diferencia del marxismo que era un movimiento "cientifico" el nazismo tenia un caracter mesianico y espiritualista a su manera, aunque anticristiano.
Efectivamente hubo un ala muy izquierdista en el NSDAP que fue purgado despues de llegar al poder.

 

[невежда]

No solo se contento con las autopistas que en principio eran para ir a 160 y después dejaron la velocidad libre, también mando fabricar el primer volkswagen (coche del pueblo) la idea era que todos los trabajadores pudieran tener uno, así nació el famoso escarabajo.

 

[Azúcar_borrado]

Otro toll más que tienes de amiguito :bla:

Amigos en este Foro sí tengo (lo son fuera de este espacio), curiosamente se da la circunstancia que en este Foro son mis "enemigos ideológicos".

Respecto a Francisco Franco y la extrema derecha nostálgica, he expuesto mi opinión repetidamente, lo mismo he hecho con el Partido Popular y liberalismo.

No le exigiré cultura política a usted, lo que yo defiendo en este espacio es el Carlismo Tradicionalista heredero del Sr. Fal Conde y la Doctrina Social de la Iglesia y Fe Católica... a ver si usted me va situando y deja de estereotipar en sus "pajillas mentales", señor.

Un saludo.

Edito, errata.

 

[Glasterthum]

Sí, claro, por eso la producción armamentística era un autentico caos, en vez de un solo modelo de carro como los soviéticos y americanos, cuatro, en la aviación, un autentico Cafarnaúm, varias compañías compitiendo a muerte por el modelo de caza principal, retraso suicida del desarrollo del reactor Me-262, competencia feroz en el desarrollo de cazas nocturnos entre Heinkel, Junkers y Messerschmitt, ¿resultado? desarrollo anecdótico del único modelo revolucionario, el He-219. Pero el peor ejemplo de cainismo industrial entre los conglomerados PRIVADOS fue el empeño de desarrollar un carro de batalla que superase al revolucionario T-34 soviético, puesto que los modelos Panzer habían quedado claramente obsoletos. Se pensó en el carro Panzer V Phanter, pero Maybach pujo por su Tigre I y posterior modelo II, como era de esperar no hubo para todos, se continuo produciendo el modelo Panzer IV a pesar de estar superado incluso por los toscos Sherman con 75 francés. Los Phanter nunca fueron mayoría en las unidades acorazadas teniendo que ser complementados por los Stug, cañones de asalto que restaban todavía más recursos al arma acorazada, los Tigres eran excelentes pero demasiado escasos, perdiéndose esfuerzos en la fabricación de modelos exóticos como el Jagdtiger, Jagdphanter y Ferdinand, todos excelentes pero caros y difíciles de mantener. Toda una muestra de economía socialista de planificación, eso sí, el paraíso de las Corporaciones privadas y los diseñadores lumbreras. Socialismo de libro, no como los soviéticos, que solo fabricaron dos modelos en toda la guerra; el T-34 y sus variantes y el KV y posteriormente el JS.

De esto que dices: ¿Y por qué EE.UU. construyó un solo modelo? ¿Eran los nazis más capitalistas o qué?

 

[ZHU DE]

De esto que dices: ¿Y por qué EE.UU. construyó un solo modelo? ¿Eran los nazis más capitalistas o qué?

Eran igual de capitalistas, lo que pasa es que Franklin optimizó mejor los recursos, después de todo, acababan de salir de la Gran Depresión y se financiaban con deuda pública, no obstante, tambien cayeron en la red de intereses industriales, asi, Boeing se asigno la producción para la aviación del ejército y Grumman para la de la Marina. En competencia con Republic y Consolidated, que tambien obtuvieron parte del pastel, asi como Curtiss.

 

[Cosmopolita]

Sí, claro, por eso la producción armamentística era un autentico caos, en vez de un solo modelo de carro como los soviéticos y americanos, cuatro, en la aviación, un autentico Cafarnaúm, varias compañías compitiendo a muerte por el modelo de caza principal, retraso suicida del desarrollo del reactor Me-262, competencia feroz en el desarrollo de cazas nocturnos entre Heinkel, Junkers y Messerschmitt, ¿resultado? desarrollo anecdótico del único modelo revolucionario, el He-219. Pero el peor ejemplo de cainismo industrial entre los conglomerados PRIVADOS fue el empeño de desarrollar un carro de batalla que superase al revolucionario T-34 soviético, puesto que los modelos Panzer habían quedado claramente obsoletos. Se pensó en el carro Panzer V Phanter, pero Maybach pujo por su Tigre I y posterior modelo II, como era de esperar no hubo para todos, se continuo produciendo el modelo Panzer IV a pesar de estar superado incluso por los toscos Sherman con 75 francés. Los Phanter nunca fueron mayoría en las unidades acorazadas teniendo que ser complementados por los Stug, cañones de asalto que restaban todavía más recursos al arma acorazada, los Tigres eran excelentes pero demasiado escasos, perdiéndose esfuerzos en la fabricación de modelos exóticos como el Jagdtiger, Jagdphanter y Ferdinand, todos excelentes pero caros y difíciles de mantener. Toda una muestra de economía socialista de planificación, eso sí, el paraíso de las Corporaciones privadas y los diseñadores lumbreras. Socialismo de libro, no como los soviéticos, que solo fabricaron dos modelos en toda la guerra; el T-34 y sus variantes y el KV y posteriormente el JS.

Una cosa es la calidad de armamento y otra a cantidad de ello. T-34 no fue tan revolucionario como lo pintan. La mejor versión de todas fue T-34/85 con una cañón de 85 mm que empezaron a introducir en enero de 1944. Además el motor de T-34 fue una licencia de Ford-empresa de tan odiado por URSS capitalismo.Para tumbar a un T-34 en los primeros años de la guerra no era necesario que acabase en llamas. El romper sus orugas, dañar el tren de rodadura o incluso trabar el anillo de la torreta podría desembocar en la pérdida del carro dada el deficiente sistema de recuperación de vehículos y, además, el terreno quedaba en manos alemanas privando a los soviéticos de la posibilidad de recuperar estos vehículos.La ergonomía del T-34 era bastante pobre, a pesar de las continuas mejoras a lo largo de la contienda. Todos los modelos de T-34/76 tenían una torreta estrecha sólo para dos tripulantes.La visibilidad del comandante del carro en el campo de batalla era reducida; la escotilla se abría hacia adelante forzándolo a observar el territorio circundante a través de una ranura de visión y un periscopio transversal. El hecho de que en la torreta sólo hubiera dos hombres obligaba al comandante a realizar funciones de tirador lo que reducía su efectividad en sus labores propias de mando. Durante los primeros años de la guerra los panzer podían efectuar tres disparos por cada uno del T-34. El comandante no tenía ninguna forma de tener una visión de 360º (ya que no tenía una cúpula de visión, añadida a partir del modelo 1943) a no ser la de sacar la cabeza por la escotilla (una solución poco práctica y muy peligrosa debido al gran tamaño de la escotilla).Otro defecto del T-34 era la ausencia de radios en los vehículos (que no solo reducía el coste de producción sino que reducía y mucho su efectividad en combate). El problema de la torreta de dos hombres no se solucionó hasta la introducción del T-34/85 que no se verían en número significativo hasta principios de 1944.

La visibilidad del puesdo del conductor también era deficiente y algunos conductores informaron que sus ópticas eran tan malas que mantenían la escotilla ligeramente abierta para mejorar la visión incluso en combate. Este defecto también afectaba al rendimiento en la batalla, reducía la capacidad del conductor para utilizar el terreno como una ventaja, no podía utilizar las variaciones del terreno con eficacia o tener una visión amplia respecto a los otros carros de combate. El puesto del cargador también tenía problemas debido a la falta de base de la torreta. El suelo bajo la torreta había munición guardada en cajas de metal. Había nueve proyectiles guardados en los estantes laterales. Una vez gastados estos nueve proyectiles el cargador tenía que sacar la munición adicional de las cajas del suelo, lo que retrasaba la cadencia de disparo.

Respecto al tipo de tracción, las ventajas de una tracción delantera, vienen de la escasa distancia necesaria para los engranajes de la caja de cambios, dado que esta se encuentra ligada a la transmisión final. Los vehículos alemanes, llevaban la transmisión con su embrague y caja de cambios frente al conductor, con lo que la longitud de los mandos de la caja y cables de embrague era mínima. Esto aumentaba la suavidad de funcionamiento, la fiabilidad (en teoría) y facilitaba el mantenimiento y las reparaciones de los mandos de dicha caja y embrague. Además la transmisión delantera mejoraba la protección frente a impactos frontales, al suponerse que si un proyectil perforante enemigo era capaz de perforar la coraza frontal, debería todavía atravesar la transmisión completa antes de alcanzar la cámara de combate.

También había una ventaja añadida a este tipo de transmisión, era que el giro de la torre, podía proveerse a través de un cardan al eje de transmisión del motor que recorría todo el casco (pasando por debajo de la torre) hasta la parte delantera. Era un mecanismo eficaz y sencillo que proveía un giro a la torre que aumentaba de velocidad con las revoluciones del eje. Los carros de transmisión trasera deben llevar esa potencia a la torre mediante diferentes métodos de transmisión o girarla por mecanismos eléctricos de motor independiente o hidráulicos. Las desventajas propias de este tipo de transmisión era que el perfil del vehículo aumentaba (por eso el perfil del T-34 era tan bajo). Otro incoveniente era el acceso para mantenimiento de la transmisión.

Al PzKpfw III lo midieron contra el T-34, como ya se ha mencionado. Tras las pruebas el Mariscal G.I. Kulik autorizó un informe en el que se recomendaba paralizar la produccion de los T-34 hasta solventar los problemas, decisión que fue revocada por el Mariscal K. E. Voroshilov, que decidio continuar con la producción.

El interés del Ejército soviético en 1942-43 se centraba en la reconstrucción de las pérdidas de 1941 y mejorar las habilidades tácticas. La producción de T-34 creció rápidamente, pero el diseño estaba congelado, sólo se aceptaba los cambios que acelerasen la producción. Los diseñadores soviéticos estaban bien informados de la necesidad de corregir ciertas deficiencias del diseño, pero esas mejoras habrían costado tiempo de producción y no fueron adoptadas. A mediados de 1943, la producción de T-34 era de unos 1.000 vehículos. A comienzos de la guerra, sólo el 5% de los tanques soviéticos eran T-34; esto se incrementó hasta el 50% o 60% a mitad de 1943.
Además no tenía radio y hasta los capitalistas de EE.UU no mandaron a URSS suficientes radios, T-34 en el campo de batalla se comunicaban con banderas. URSS ganó por cantidad, no por calidad por favor, aunque muchas de sus armas fueron muy buenas. La cantidad permitió reemplazar la pérdidas de carros de combate en el ritmo inalcanzable a III Reich.

 

[ZHU DE]

Detalles, detalles, detalles, lo cierto es que tanque contra tanque, un Panzer IV con obús corto del 75, que era el modelo del Barbarroja, contra un T-43/41 no tenia nada que hacer, luego le cambiaron el cañon por un antitanque del 75, pero para entonces ya los superaban el número al haber perdido el Taifun los ejércitos panzer II y III. Hasta la aparición del Phanter (copia descarada del T-34), un impacto del 76 del tanque sovietico contra la anticuada estructura en ángulos rectos de los panzer era mortal de necesidad.

 

[Azúcar_borrado]

Vaya, creíçqa que eera de esos qeu no dan la cara y ponene luego insultos.

Lo seinto mucho de veras

Que mira ya lo borree y esta bien no.

:o

¿Dónde ve usted un insulto en este tag, "camarero, hay un liberal en mi sopa"? Aunque le comprendo, si a mí me adjudicasen ese adjetivo me sentiría muy ofendida, oiga. ::

Qué susceptible es usted, para un tag que no le pongo en positivo. Vale, le perdono. o

 

[Da Grappla_borrado]

¿Dónde ve usted un insulto en este tag, "camarero, hay un liberal en mi sopa"? Aunque le comprendo, si a mí me adjudicasen ese adjetivo me sentiría muy ofendida, oiga. ::

Qué susceptible es usted, para un tag que no le pongo en positivo. Vale, le perdono. o

:o

No...lo explicaría bien, pero lo iba a liar más innecesariamente.

El otro tag no sé de quién es.

Tras tragarme un rato la tierra, sigo y termino (hay una parte más, pero va ya de otras cosas y más USA, aunque es interesante)

Tengo que advertir acerca de una posible mala comprensión respecto de mi tesis de que el socialismo es totalitario por su naturaleza. Esto afecta a los países supuestamente socialistas gobernados por socialdemócratas, como Suecia y los demás países escandinavos, que está claro que no son dictaduras totalitarias.

En esos casos, es necesario apreciar que al tiempo que estos países no son totalitarios, tampoco son socialistas. Sus partidos gobernantes pueden propugnar el socialismo como su filosofía o su objetivo último, pero no es el socialismo lo que han implantado en su sistema económico. Su sistema económico real es el de una economía intervenida de mercado, como la llamaba Mises. Aunque más intervenida que la nuestra en aspectos importantes, su sistema económico es esencialmente similar al nuestro, en que la fuerza motriz característica de la producción y la actividad económica no es el decreto del gobierno, sino la iniciativa de los propietarios privados motivada por la perspectiva de un beneficio privado.

La razón por la que los socialdemócratas no establecen el socialismo cuando llegan al poder es que no están dispuestos a hacer lo que hace falta. El establecimiento del socialismo como sistema económico requiere un acto masivo de robo (deben apropiarse los medios de producción de sus propietarios y entregarse al estado). Dicha apropiación es prácticamente seguro que provocaría una resistencia importante por parte de los propietarios, resistencia que solo puede superarse por el uso de fuerza masiva.

Los comunistas estaban y están dispuestos a aplicar dicha fuerza, como evidenciaba la Rusia soviética. Su carácter es el de los ladrones armados dispuestos a dar de baja de la suscripción de la vida si es necesario para realizar el robo. Por el contrario, el carácter de los socialistas se parece más al de los rateros, que pueden hablar de dar un gran golpe algún día, pero en realidad no están dispuestos al homicidio necesario, así que renuncian ante la más mínima señal de resistencia seria.

Respecto de los nazis, generalmente no tenían que dar de baja de la suscripción de la vida para incautarse de la propiedad de otros alemanes que no fueran judíos. Esto pasó porque, como hemos visto, establecieron el socialismo furtivamente, a través de controles de precios, que servían para mantener el disfraz externo y apariencia de propiedad privada. Los propietarios privados se veían así desprovistos de su propiedad sin saberlo y por tanto no sentían la necesidad de defenderla por la fuerza.

Por qué el nazismo era socialismo y por qué el socialismo es totalitario « Mises Hispano