Rusia Today expone el fraude del SIDA

[Sheldon Cooper]

Mire usted, yo no sé prácticamente nada de este tema, ni tengo tiempo de seguir hilos. Dejo aquí mi opinión, ruego que, sí se contesta, se conteste a lo que planteo. Dudo mucho que pueda responderles, mi tiempo es muy limitado.

Edit: Esto que quede claro :Cualquier calificación a mi persona sólo calficará al calificador como falto de argumentos.

Sólo quería comentar lo siguiente:




Sí sé que hay miles de artículos científicos que se da por hecho, como ustedes mismo ha afirmado, que el vih es el que provoca el SIDA. Y eso para mí es lo que pesa. Las publicaciones científicas, escritas por los mayores especialistas del mundo.

Y entonces me pongo a leer a los negacionistas (busco esa página porque es quizás el único grupo de médicos -recordemos, muy pequeño- que niega el actual consenso sobre el causante del SIDA)... y me encuentro que ¡la piedra angular de sus hipótesis es que el bichito del SIDA no ha sido aislado!.

The only gold standard for the HIV antibody test is HIV itself, that is HIV isolation (purification). At present no such proof exists.

Y me quedo así ::

Porque, (y esto sí lo sabía de antes)... la bacteria causante de la lepra (Mycobacterium leprae) TAMPOCO ha sido aislada jamás (y es una enfermedad bien conocida y muuuuy antigua).

Le exigen al diagnóstico del SIDA un "estándar de oro" que no le exigen a la lepra. ¿Y eso? ::


También recordar que ha habido gente que, en sincera defensa de sus tesis de "esto no provoca esta enfermedad", fueron lo suficientemente valientes y consecuentes con sus ideas como para probarlas en sí mismos.
La autoexperimentación siempre se ha dado en medicina, si alguien está lo suficientemente convencido de algo.

Por mi parte, sigo esperando que un grupo de negacionistas admita una transfusión de un infectado por ese "no-existente" bichito, al igual que esperaría que alguien que negara la gravedad saltara por la ventana para demostrar sus tesis. A ver cuán convencido está.
Si el VIH no existe, y "hay un montón de asesinatos iatrogénicos", y esta gente son seres de luz, dispuestos al sacrifico que sea necesario, para mostar "la verdad" -la suya, claro- al mundo... ¿Por qué no se la juegan por sus ideas, para enseñar al mundo la verdad?

 

[MiNombreEsLegión]

Porque, (y esto sí lo sabía de antes)... la bacteria causante de la lepra (Mycobacterium leprae) TAMPOCO ha sido aislada jamás (y es una enfermedad bien conocida y muuuuy antigua).

Le exigen al diagnóstico del SIDA un "estándar de oro" que no le exigen a la lepra. ¿Y eso?

Tal vez porque.... ¿la lepra se ha extinguido sin necesidad de envenenar a quienes la sufren? La lepra no estará aislada, pero la combatimos y vencemos... en gran medida. Bueno, en absoluta medida: en el mundo desarrollado los casos que existen son testimoniales y están bajo control.

Con el SIDA, les "medicamos" y se mueren con los mismos (o peores) síntomas.

Si es lo mismo.

 

[NapoleonXVII]

Por mi parte, sigo esperando que un grupo de negacionistas admita una transfusión de un infectado por ese "no-existente" bichito, al igual que esperaría que alguien que negara la gravedad saltara por la ventana para demostrar sus tesis. A ver cuán convencido está.
Si el VIH no existe, y "hay un montón de asesinatos iatrogénicos", y esta gente son seres de luz, dispuestos al sacrifico que sea necesario, para mostar "la verdad" -la suya, claro- al mundo... ¿Por qué no se la juegan por sus ideas, para enseñar al mundo la verdad?

1. Para los no-materialistas, la sangre es sagrada, es esencia vital, y propia, no se cambia como tuercas de un aparato, somos más que eso.

2. Si leyeras sabrías que a principios del XX hubo médicos con testigos que se la jugaron infectando toda su comida, y bebida delante de sus colegas médicos y no les pasó nada.
Durante meses, esparciendo gérmenes terribles en su comida, por meses. Y nada.

Esfuerzate en investigar antes de hablar

"In Physical Culture for May 1919 is an article by John B. Fraser, M.D., G.M., entitled "Do Germs Cause Disease?" giving an account of some experiments in this connection carried out in Toronto during the period between 1911 and 1918. He says:

"In an earnest endeavor to determine whether germs are dangerous, Toronto has taken an honorable part. In solving this question the first three years, 1911-12-13, was spent in studying a single point, viz. When does the germ appear?' The verdict was after the onset of disease; and this fact led to the supposition that germs were simply a by-product of disease, and possibly harmless.
"In 1914 a small group of citizens undertook to prove the latter point by adopting Hunter's method of direct action, viz., incorporating fresh vigorous germs in food and drink and then using that food in the ordinary way. ...

"The first experiment made was taking fifty thousand diphtheria germs in water, and after a few days suspense and no sign of the disease it was considered that the danger had passed. The reason for choosing diphtheria germs for the first experiment was that in aconite, we had an especially reliable remedy for aborting the disease, providing it showed signs of developing.
In the second experiment, one hundred and fifty thousand diphtheria germs were used in milk, and again no signs of diphtheria appeared.
In the third experiment, over one million diphtheria germs were used in food without producing any sign of the disease. ...

"Another series of experiments were carried out with typhoid germs, especial care being taken to infect distilled water, natural milk (not pasturized); bread, meat, fish, potatoes, etc., etc., with millions of the most vigorous germs that could be incubated, and but for the knowledge that they had been taken, one would have known nothing about it.

"Another series of tests were made with the dreaded meningitis germs, and as the germs are believed to develop mainly in the mucous membranes of the nostrils, especial pains were taken to swab millions of the germs over the floor and sides of the nostrils, into the turbinated sinuses, over the tonsils, under the tongue, and back of the throat. In addition to these tests other tests were made in food and drink—millions of germs in each case, and yet no trace of the disease appeared.

"The experiments with the tuberculosis germs were carried out in a different way - more time was given between the experiments so as to allow the germs to develop; for clinical evidence has shown that this disease may remain latent, or imperfectly developed for months. Consequently it meant months of watching and waiting before one could be positive that the germs would not develop.

"Here again millions of germs were used in water, milk, and food of various kinds; every facility was given for the germs to develop as far as time and virility, numbers, and variety of food and drink was concerned; and as almost five years have elapsed since the experiment with T. B. began and no evidence of the disease has appeared I think we are justified in the belief that the germs are harmless. In addition to those experiments combinations of germs were used, such as typhoid and pneumonia, meningitis and typhoid, pneumonia and diphtheria, etc., etc., but no evidence of disease amowed.

"During the years 1914-15-16-17-18 over one hundred and fifty experiments were carried out carefuly and scientifically and yet absolutely no signs of disease amowed."

from H.M. Shelton - Human Life Its Philosophies and Laws, 1928"

Dr. H.M.Shelton: Do germs/bichito/bacteria cause disease? - THE CAUSES OF DISEASE - INHS Hygienic Review 1-2008

"The London Lancet Medical Journal of Canada (June, 1916) records some of the same or similar experiments by a medical man and six others which covered a period of two and one-half years, and, in which cultures of the germs of various "diseases" particularly those of diphtheria, pneumonia and typhoid were used in all kinds of foods and under the most favorable circumstances. The germs were administered in doses ranging from fifty thousand to one million and five hundred thousand without producing a single evidence of "disease."

...Ten other men were carried to the bedside of ten new cases of influenza and spent forty-five minutes with them. Each well man had ten sick men to cough in his face. With what results? "None of these volunteers developed any symptoms of influenza amowing the experiment.""

Germs. Part 5

Más en el foro CONTAGION MYTH FORUM • View topic - Arguments against the contagion theory

 

[AYN RANDiano2]

...me parece irrespetuoso que una persona sin formación académica relacionada con el estudio del VIH, se crea mejor que gente que de verdad entiende, lo encuentro prepotente

El argumento de autoridad y el "doctores tiene la Iglesia" resucitado en el siglo XXI. ¿Me creen ahora cuando digo que el "VIH" es el Dios de la Religión "VIH/SIDA"?.

Dos preguntas para usted, estimado forero Petrakov:

* ¿Qué opina de la Homeopatía?. ¿Y de la Osteopatía?. ¿Y de la Astrología?

* ¿Tiene usted formación académica en estos campos?. ¿Es usted "experto?​

Si todavía no se ha dado cuenta los "expertos en VIH" me merecen el mismo respeto que los ASTRÓLOGOS. La "Ciencia VIH/SIDA" es tan pseudociencia como la Astrología.

He leído a los "expertos en VIH" contradecirse a sí mismos y a la lógica más elemental en su literatura primaria. He leído DOCENAS de autocontradicciones en su literatura. Leyendo críticamente su literatura llega un momento en el cual la mente de cualquier persona intelectualmente honesta dice "¡Basta!" y uno abandona la "fe recibida" de que el "VIH" cause SIDA.

Respeto más a la lógica y a las reglas del método científico que a unos "expertos" que -por ejemplo- me dicen SIN PRUEBAS que "ser seropositivo al VIH supone que uno está infectado".

...no los científicos no actúan por fe si no por ciencia....

¿Es usted tan amable de indicarme dónde está la prueba científica de que "ser seropositivo al VIH" suponga que uno tienen realmente "VIH" en su organismo?.

Los "científicos VIH/SIDA" no actúan por Fe. ¿Verdad?.

Los "científicos VIH/SIDA" sostienen que ser "seropositivo" supone "infección por VIH", ¿verdad?.

Bien, ¿dónde está la prueba científica que les ha llevado a creer tal cosa?: Enlace a artículo de PubMed probando que "seropositividad" equivale a "infección por VIH", por favor.

Se lo he pedido ya unas 15 veces en este hilo. ¿Por qué no es capaz usted de presentar ese artículo?.

 

[AYN RANDiano2]

Mire usted, yo no sé prácticamente nada de este tema...

Interesante confesión 1

Sí sé que hay miles de artículos científicos que se da por hecho, como ustedes mismo ha afirmado, que el vih es el que provoca el SIDA. Y eso para mí es lo que pesa...

Interesante confesión 2

Para usted lo que "pesa" es que en "miles de artículos científicos se da por hecho" algo.

¿Se ha dado cuenta usted de que lo que "se da por hecho" NO SE HA PROBADO?.

la bacteria causante de la lepra (Mycobacterium leprae) TAMPOCO ha sido aislada jamás (y es una enfermedad bien conocida y muuuuy antigua)

¿Puede usted facilitarnos fuente para esa afirmación?.

Por mi parte, sigo esperando que un grupo de negacionistas admita una transfusión de un infectado por ese "no-existente" bichito

¿Es usted tan amable de indicarnos qué método hay para saber si alguien está (o no) "infectado por el VIH"?.

Le recuerdo que el "test de anticuerpos" NO detecta al "VIH" mismo. Ser "seropositivo" no indica "estar infectado por el VIH". No hay ninguna prueba a este respecto. Es un dogma que se cree lo mismo que los católicos devotos creen en la Transubstanciación o la Asunción de la Virgen María.

Que yo sepa NO HAY FORMA de saber si alguien está -o no- "infectado por el VIH", pero igual usted sabe sobre este asunto más que yo, que he dedicado varios miles de horas de mi vida a este asunto, dicho sea de paso.

Aquí tiene usted enlaces a mis hilos por si quiere refutarlos:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...n-entonces-rock-hudson-y-freddie-mercury.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...rsion-oficial-sobre-el-sida-es-un-fraude.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...untas-citas-de-libro-para-medicos-inside.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...abia-muerto-de-sida-como-se-explica-esto.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...untas-para-vosotros-sobre-cascos-de-moto.html​

 

[habalasaba]

En Göttingen (Alemania) se acusó a finales de los 90 a un médico por infectar (o tratar de infectar) a casi 6.000 personas con sangre portadora de Vih. Varios de ellos habían muerto.
Stefan Lanka, virólogo negacionista, se prestó voluntariamente a declarar en el juicio. Su postura era que la teoría que relaciona Vih-Sida carecía de una mínima base científica por lo que no se podía condenar a ese médico de infectar a nadie. No sólo quedó ahí la cosa sino que retó a la entonces ministra de sanidad alemana (o el cargo que sea) a que buscara entre la comunidad científica a quien rebatiera sus ideas en el juicio.
Bien. El gobierno alemán buscó entre los científicos nacionales y todos se negaron así que se pusieron en contacto con las autoridades de la materia americanas e internacionales pero obtuvieron el mismo resultado. Al final Lanka se quedó sólo, su teoría convenció al jurado y al médico lo declararon inocente. Se censuró la noticia y todos a seguir con lo suyo.

En el CDC tendrían muy claro que Vih y Sida van de la mano pero a la hora de la verdad, cuando la situación lo requería (un juicio muy serio, no un programa de Tele5), cuando realmente hubo que jugarse el prestigio, cuando era la hora de disipar cualquier duda, se escondieron. Y por algo será.
¿Algún día veremos un debate abierto de Peter Duesberg vs algún eminente científico del CDC, Unaids o de dónde sea?
Ni de coña, hombre.
Eso sí. Aquí el mundo al revés. Los negacionistas son los que tienen que demostrar la no existencia de algo.

Cuando surgió el sida se difundió que era un bichito originario en la comunidad gays de San Francisco y Los Angeles, extemadamente contagioso y 100% mortal. Con estas premisas, que hoy se admite abiertamente que son falsas, se creó la teoría del Vih que actualmente conocemos.
Se dieron por supuestas muchas cosas para ceñirse a esta teoría dejando atrás otras teorías alternativas bastante lógicas. Lo raro sería que la gente que vive en extrema pobreza sin accecer agua potable tenga el sistema inmune bien, digo yo sin saber mucho del tema.

 

[Petrakov]

* ¿Qué opina de la Homeopatía?. ¿Y de la Osteopatía?. ¿Y de la Astrología?

Homeopatia, una pseudociencia que solo tiene efecto placebo. (y de la cual muchos se hacen ricos)

Osteopatia: Mala filosofia aunque buenas técnicas si el practicante tambien es fisio.


Astrologia: una tontería

El argumento de autoridad y el "doctores tiene la Iglesia" resucitado en el siglo XXI. ¿Me creen ahora cuando digo que el "VIH" es el Dios de la Religión "VIH/SIDA"?.

Argumento de autoridad no algo que es de lógica, que prefieres que te opere un especialista con años de experiencia o un tío que se ha leído un libro de medicina?

Que pasa, si prefiero el especialista es "un argumento de autoridad"... algo de cajón.

Y si no para que estudiar una carrera? si no es necesario no? todo el mundo puede operar, todo el mundo puede construir edificios etc etc.....

Lo siento, me creo mas a un científico, que no parte de una idea fija (tu fe) si no que se hace preguntas y llega a una conclusión y que su trabajo le implica una experiencia con este tema.

Si todavía no se ha dado cuenta los "expertos en VIH" me merecen el mismo respeto que los ASTRÓLOGOS. La "Ciencia VIH/SIDA" es tan pseudociencia como la Astrología.

Esta sera tu opinión, un científico se va a reír cuando digas esto, por eso los científico no os hacen caso te aseguro que te dirá "Vale, lo que tu digas"

Esta es la misma técnica (los científicos son malos y es una fe) de los que dicen que la tierra es plana, de los que dicen que el hombre no ha llegado a la luna o al espació, de que las banderillas son malas, los homeópatas.

He leído a los "expertos en VIH" contradecirse a sí mismos y a la lógica más elemental en su literatura primaria. He leído DOCENAS de autocontradicciones en su literatura. Leyendo críticamente su literatura llega un momento en el cual la mente de cualquier persona intelectualmente honesta dice "¡Basta!" y uno abandona la "fe recibida" de que el "VIH" cause SIDA.

Mas de lo mismo.... no sabes como funciona la ciencia y coges pedazos de artículos y le das el significado que quieres.

¿Es usted tan amable de indicarme dónde está la prueba científica de que "ser seropositivo al VIH" suponga que uno tienen realmente "VIH" en su organismo?.

Miles de pruebas y experimentos, que aunque se te presenten no los tienes en cuenta. Se te han puesto estudios y tu sigues con tu linea, ya te contestaron en tus hilos pero sigues igual.

Ya te digo yo de ti publico un articulo en science y revoluciono la medicina actual y de paso un nobel.

 

[MiNombreEsLegión]

Argumento de autoridad no algo que es de lógica, que prefieres que te opere un especialista con años de experiencia o un tío que se ha leído un libro de medicina?

Un especialista con años de experiencias y que no tenga un 50% de fracasos.

 

[AYN RANDiano2]

Mas de lo mismo.... no sabes como funciona la ciencia y coges pedazos de artículos y le das el significado que quieres.

¿De qué conocimientos de "cómo funciona la ciencia" carezco, por favor?. Ilumíneme.

Se te han puesto estudios

Me ha puesto usted (en su virginal ignorancia) como "prueba" el estudio de Gallo...

Frequent detection and isolation of cytopathic retro... [Science. 1984] - PubMed - NCBI​

...que prueba de hecho que el "HTLV-III" ("VIH" en 1984) NO ERA NI PODÍA SER la causa del SIDA (el "HTLV-III") estaba ausente en más de la mitad de los sidosos (sólo había "HTLV-III" en 26 de 72 sidosos).

Homeopatia, una pseudociencia que solo tiene efecto placebo. (y de la cual muchos se hacen ricos)

Osteopatia: Mala filosofia aunque buenas técnicas si el practicante tambien es fisio.


Astrologia: una tontería

...y "Ciencia VIH/SIDA": CIENCIA PATOLÓGICA.

Observe usted que un Homeópata (vendedor de excipientes sin principio activo) puede igualmente decirle a usted que "no puede criticar la Homeopatía" porque "no es experto" (espero que no lo sea usted) y (le parafraseo a usted) "hay miles de homeópatas profesionales en el mundo a quienes usted insulta dudando de su competencia. ¡Que presuntuoso!".

Me recuerda usted a un sacerdote que hace años denunció por "intrusismo profesional" al ateo militante Gonzalo Puente Ojea. El curilla alegaba que el señor Puente Ojea no podía hablar de Dios ni de Religión "porque no era teólogo".

¿Se imagina usted un mundo donde sólo los astrólogos puedan hablar de astrología, sólo los teólogos de religión y sólo los homeópatas de astrología?.

Es parecido a lo que usted pretende al decirme que yo no puedo hablar de "VIH/SIDA" porque (afortunadamente) no me he especializado en tan pseudocientífica disciplina.

Estas 4 disciplinas reclaman (falsamente) para sí el título de "Ciencia".

que prefieres que te opere un especialista con años de experiencia o un tío que se ha leído un libro de medicina?

Entre un curandero y un médico especialista "VIH/SIDA" hay una diferencia: El curandero normalmente usa tratamientos mucho menos tóxicos.

Que pasa, si prefiero el especialista es "un argumento de autoridad"... algo de cajón.

La especialidad de su "especialista VIH" es PSEUDOCIENCIA. Es el tema que estamos debatiendo.

Es un "especialista" al que usted ES MEJOR QUE NO VAYA, lo mismo que es mejor que no vaya a su "especialista" es "influencias planetarias": El Astrólogo.

Y si no para que estudiar una carrera? si no es necesario no? todo el mundo puede operar, todo el mundo puede construir edificios etc etc.....

Los desastres médicos de los "especialistas VIH/SIDA" requieren de cierto tiempo y esfuerzo de investigación para ser entendidos. Usted no ha dedicado ese tiempo ni ese esfuerzo.

Lo siento, me creo mas a un científico, que no parte de una idea fija (tu fe) si no que se hace preguntas y llega a una conclusión y que su trabajo le implica una experiencia con este tema.

¿Puede por favor enlazarme qué datos han llevado a los "científicos VIH/SIDA" a "llegar a la conclusión" de que que alguien "seropositivo al VIH" está relamente "infectado por VIH"?.

Llevo pidiéndole esos estudios unas 15 veces y nunca me los presenta, pero a la vez alega que los "especialistas VIH/SIDA" son "científicos".

Bien: Los científicos de verdad pueden probar todo lo que afirman. ¿Dónde están las pruebas de que "ser VIH+" supone "tener VIH"?.

 

[Petrakov]

¿De qué conocimientos de "cómo funciona la ciencia" carezco, por favor?. Ilumíneme.

Te lo he repetido muchas veces, tu no ves un hecho y te preguntas por que pasa, si no adoptas una posición concreta y inamovible.

Me ha puesto usted (en su virginal ignorancia) como "prueba" el estudio de Gallo...

Manipulas.... cojees un informe y solo miras una parte, no todo.

Observe usted que un Homeópata (vendedor de excipientes sin principio activo) puede igualmente decirle a usted que "no puede criticar la Homeopatía" porque "no es experto" (espero que no lo sea usted) y (le parafraseo a usted) "hay miles de homeópatas profesionales en el mundo a quienes usted insulta dudando de su competencia. ¡Que presuntuoso!

Yo no soy medico correcto, pero eso implica que no pueda leer o interesarme? no, entonces uno busca información por ejemplo en blogs científicos donde sus escritores son científicos, y se basan en estudios científicos.

Yo lo que no hago es sin un conocimiento juzgar algo y hacerme el experto.

Me recuerda usted a un sacerdote que hace años denunció por "intrusismo profesional" al ateo militante Gonzalo Puente Ojea. El curilla alegaba que el señor Puente Ojea no podía hablar de Dios ni de Religión "porque no era teólogo".

Vale, entonces tu te operarias por un albañil no? no por un Dr.

¿Se imagina usted un mundo donde sólo los astrólogos puedan hablar de astrología, sólo los teólogos de religión y sólo los homeópatas de astrología?.

Hablar puede todo el mundo, la otra es que la gente cree saber mucho y después la caga.

Es parecido a lo que usted pretende al decirme que yo no puedo hablar de "VIH/SIDA" porque (afortunadamente) no me he especializado en tan pseudocientífica disciplina.

Puedes hablar, pero la cagaras te guste o no, y sigo diciendo si consideras a esto pseudociencia no tienes nidea de que es la ciencia.

Pseudociencia es lo que haces tu, no tienes estudios de este tema, no te basas por el metodo científico si no que partes de una idea predeterminada, cojes los informes y le das el significado que tu quieres.

Entre un curandero y un médico especialista "VIH/SIDA" hay una diferencia: El curandero normalmente usa tratamientos mucho menos tóxicos.

Esto es manipular a esto lo hace un pseudocientifico, puedes decir lo que quieras, pero todos los informes contradicen a esto.

Es un "especialista" al que usted ES MEJOR QUE NO VAYA, lo mismo que es mejor que no vaya a su "especialista" es "influencias planetarias": El Astrólogo

Bueno comparas un virologo con un astrologo, dice mucho de tu pensamiento, ya te lo dije un científico te dira "vale lo que tu digas" y no perdera mas tiempo como tu.

Los desastres médicos de los "especialistas VIH/SIDA" requieren de cierto tiempo y esfuerzo de investigación para ser entendidos. Usted no ha dedicado ese tiempo ni ese esfuerzo.

Desastroso que cada vez se sepa mas del VIH y muera menos gente.

Puede por favor enlazarme qué datos han llevado a los "científicos VIH/SIDA" a "llegar a la conclusión" de que que alguien "seropositivo al VIH" está relamente "infectado por VIH"?.

Llevo pidiéndole esos estudios unas 15 veces y nunca me los presenta, pero a la vez alega que los "especialistas VIH/SIDA" son "científicos".

Bien: Los científicos de verdad pueden probar todo lo que afirman. ¿Dónde están las pruebas de que "ser VIH+" supone "tener VIH"?.

No voy a repetir lo dicho mil veces.

 

[AYN RANDiano2]

Desastroso que cada vez se sepa mas del VIH y muera menos gente

Los fríos datos le desmienten.

Moría mucha menos gente de SIDA cuando no sabíamos nada sobre el "VIH" (antes de 1983-84):

Número de muertos por SIDA en España.

El "concepto VIH" se inventó en 1983-84.

En 1987 empezó el SIDA yatrogénico por AZT. ¿Se ha leído usted el prospecto de esta "joya" de fármaco?. Dice que sus efectos secundarios son indistinguibles de la "enfermedad por VIH".

1986 fue el último año de SIDA real (por drojas ilegales). Murió MENOS DE LA MITAD de personas que las que mueren ahora. ¡Y todavía usted dice que "muere menos gente"!".

¡Un gran avance médico!".

¡Se descubre la (supuesta) causa de una enfermedad y cada vez muere más gente de ella!. ¡TRIPLE de muertos cada año que en 1986, el último año sin los "maravillosos tratamientos"!.

¡Un par más de "grandes avances médicos" como estos y nuestra especie se extingue!.

 

[Petrakov]

AYN lo siento pero sigues manipulando, coges un dato y haces lo que te da la gana con el.

 

[Ploff]

He empezado a hablar sobre este tema con conocidos y me sorprende mucho las respuestas primarias que dan, como dogmas, frases hechas
"pero, si toda la comunidad científica esta de acuerdo con ello"
"pero, si se estan muriendo mucha gente del VIH"
podría poner mas, quizas sean los mismos dogmas que utilizaba yo hace algunos días pero no dejan de sorprenderme.
despues me cambian de tema descaradamente,no quieren que siga hablando, como si estuviera tocando algo "sagrado"
¿Por que?

 

[Petrakov]

"pero, si toda la comunidad científica esta de acuerdo con ello"

32.000 expertos del VIH, 32 disidentes...... pero claro esto no es nada relevante.

"pero, si se estan muriendo mucha gente del VIH"

Pues ama sin condon con una persona que diga que tiene VIH por que como no existe/no hace nada, no te pasara nada hombre...

despues me cambian de tema descaradamente,no quieren que siga hablando, como si estuviera tocando algo "sagrado"

Puede que no les interese? que ni tu ni ellos tengais conocimientos suficientes para mantener un debate?

 

[Ploff]

32.000 expertos del VIH, 32 disidentes...... pero claro esto no es nada relevante.

Pues ama sin condon con una persona que diga que tiene VIH por que como no existe/no hace nada, no te pasara nada hombre...

Puede que no les interese? que ni tu ni ellos tengais conocimientos suficientes para mantener un debate?

Eso es un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así. Es decir, recurre a que «si muchas personas lo creen así, entonces será así», y si te refieres a "expertos del VIH" deberias de apelar a razones, no a títulos y demostrar algo mas de sentido crítico.el título no le da la garantia de que sea cierto.
¿Te parece correcto que un enunciado fuese cierto según "quien" lo dice?,
Te veo muy bien adoctrinado, si señor, como lo dice don no se quien que tiene no se cuantos estudios pues sera cierto...(me alegro mucho que Galileo no cayera en ese mismo error)

No tergiverses mis palabras, ESO SI ES MANIPULAR,yo nunca he dicho que se ame sin condón, hay muchas otras enfermedades de transmisión sensual muy importantes.
Pero dime, si un dia decido hacerlo, amar con alguien que tenga VIH, por favor me podrias ayudar y decirme como encuentro a esa persona con VIH? como alguien me puede asegurar que tiene VIH? gracias.

Te pego aqui algo que has escrito tu 5 post atras;
"Yo no soy medico correcto, pero eso implica que no pueda leer o interesarme? no"

Ese "PUEDE que no tengas conocimientos", no deja de ser una suposición y tampoco sé que consideras tu tener los "suficientes conocimientos" como para poder debatir un tema que concierne a todos, seropositivos y seronegativos.

Pero claro, ni tu conoces mis conocimientos ni mucho menos los de mis interlocutores.
Hay solo una cosa de tu post en lo que tienes TODA LA RAZON, que no les interesa, y como he dicho antes, es lo que me sorprende, que algo tan serio no interese.
Adolf Huxley en "un mundo feliz":
La investigación de las enfermedades ha avanzado tanto que cada vez es más difícil encontrar a alguien que esté completamente sano.