Rusia Today expone el fraude del SIDA

Petrakov

Madmaxista
Desde
10 Feb 2011
Mensajes
2.505
Reputación
809
Ese "PUEDE que no tengas conocimientos", no deja de ser una suposición y tampoco sé que consideras tu tener los "suficientes conocimientos" como para poder debatir un tema que concierne a todos, seropositivos y seronegativos.
Si estas empeñado en que tienes el mismo conocimiento 10 años estudiando medicina y especializándote, con de vez en cuando leer algo por internet, pues muy bien, que te opere un fontanero.

Hay solo una cosa de tu post en lo que tienes TODA LA RAZON, que no les interesa, y como he dicho antes, es lo que me sorprende, que algo tan serio no interese.
Es normal, hay miles de cosas importantes y que son interesantes, no puedes pretender que a todo el mundo le interese todo y sepa de todo.
 

Ploff

Madmaxista
Desde
24 Jul 2007
Mensajes
1.345
Reputación
2.915
Lugar
Hacia el norte
Si estas empeñado en que tienes el mismo conocimiento 10 años estudiando medicina y especializándote, con de vez en cuando leer algo por internet, pues muy bien, que te opere un fontanero.

¿Donde he dicho yo eso?
te pego aqui algo que has escrito tu 5 post atras;
"Yo no soy medico correcto, pero eso implica que no pueda leer o interesarme? no"

Y te agradecería me contestaras a la preguna que te planteo en el anterior post.
 
Última edición:

hold fast

Madmaxista
Desde
8 Ene 2012
Mensajes
1.056
Reputación
4.985

AYN RANDiano2, tienes mucho mérito por predicar un mensaje que no todos quieren oir.

A ver si pilinguinREREREREREREREloaded vuelve, que molaba leerle.

Yo es que no tengo conocimientos de medicina, pero siempre, desde hace años, me llamó poderosamente la atención una cosa: hemos mandado naves a la luna, a Marte, vamos conociendo los entresijos de la materia con aparatos como el LHC, perseguimos neutrinos sospechosos de ser más rápidos que la luz (pobrecillos como la DGT les eche el guante :roto2: ) y sin embargo............. aún en el siglo XXI no hay fotografías del supuesto VIH en sangre sin tratar, como decís vosotros. Yo flipo.

Sólo me queda una pregunta, desde mi ignorancia: ¿Es el caso del VIH el ÚNICO caso que existe de momento, de agente infeccioso que aún no se ha microfotografiado en ausencia de "co-cultivo" (o como se diga) ???
¿Existen otros agentes infecciosos (ébola, ántrax, ... lo que sea) que no han sido fotografiados sin "co-cultivar" (o como se diga) ???

Eso para mi es un dato tremendo. Por eso me gustaría saberlo. Yo he frecuentado otros foros, y siempre se dice una frase ante un anuncio:

- anuncio de venta de coche: "No foto, no coche"
- anuncio de venta de casa: "No foto, no casa"

Yo extrapolo al tema bichito-bacterias-loquesea: "No foto, no bichito"
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.970
Reputación
624.995
Sólo me queda una pregunta, desde mi ignorancia: ¿Es el caso del VIH el ÚNICO caso que existe de momento, de agente infeccioso que aún no se ha microfotografiado en ausencia de "co-cultivo" (o como se diga) ???
¿Existen otros agentes infecciosos (ébola, ántrax, ... lo que sea) que no han sido fotografiados sin "co-cultivar" (o como se diga) ???
En el caso de las enfermedades infecciosas DE VERDAD no necesitas siquiera "cultivar" nada: Hay MILES de copias de agente causal por milímetro cúbico de sangre/esputo/linfa... lo que sea.

El ántrax SÍ sé que es infeccioso de verdad.

El Ébola ni idea.

Peter Duesberg señala también a la "Hepatitis C" como otra enfermedad timo.

Stephan Lanka va más allá y dice que ninguna Hepatitis es vírica.

Después de pasarme varias horas leyendo viejos artículos científicos sobre la Sífilis, he llegado al convencimiento de que el SIDA es una "Sífilis, 2ª parte", ya que:

* La sífilis se "diagnosticaba" mediante "tests de anticuerpos" tan poco fiables como los "tests de VIH".

* El (supuesto) agente causal de la sífilis NO aparecía en muchos casos de sífilis evidente, pero sí aparecía en "portadores sanos".

* La sífilis era "el gran enmascarador"...como las 29 enfermedades del SIDA.

* "Tratamientos" de sífilis que causaban los mismos efectos secundarios que la "Sífilis terciaria". En "Inventing the AIDS bichito" Duesberg especula que la "sífilis terciaria" era una consecuencia de los "tratamientos" con mercurio y arsenicales.

* Histeria pública con la sífilis. Como con el SIDA. sesso con la sífilis, como con el SIDA.​

no quieren que siga hablando, como si estuviera tocando algo "sagrado"
¿Por que?
Es que es algo "sagrado".

La creencia en el "VIH" es un trance de masas...

HIV & AIDS - The Group-Fantasy Origins of AIDS

...o una "religión de sustitución" posmoderna.

Cuestionar el origen vírico del SIDA es lo más cercano que hay en nuestra sociedad a una blasfemia.

32.000 expertos del VIH, 32 disidentes...... pero claro esto no es nada relevante
¿Puedes dar alguna fuente a esas cifras o te las has inventado sin más?.

¿Sabes que TODOS los "expertos en Astrología" -astrólogos profesionales, forzosamente- están de acuerdo en que "la Astrología funciona"?
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.970
Reputación
624.995
AYN lo siento pero sigues manipulando, coges un dato y haces lo que te da la gana con el.
¡Y me lo dice usted, que dice...

Desastroso que cada vez se sepa mas del VIH y muera menos gente.
..cuando LA VERDAD es que...



...cuando en 1987 empezó a administrarse el primer "tratamiento" (el AZT) basado en la "hipótesis VIH".

Muere actualmente EL TRIPLE de gente de SIDA cada año en España que antes de que tuviésemos a nuestra disposición el primer "tratamiento" basado en la "hipótesis VIH" (último año sin "tratamiento": 1986).

Ustedes los oficialistas son únicos en convertir en "grandes victorias" sus más perversoss derrotas.
 

kapa

Madmaxista
Desde
15 Oct 2011
Mensajes
13
Reputación
6
Lugar
México, EUA, Guatemala
Otro truco del blog El mapa del sida en 2007. Irracionalidad y análisis de consecuencias. | Pero qué mapa más raro!



Por esto. Este es el gráfico completo:



Bueno espero no sea yo una molestia en este foro pero si queria exponer un par de cosas.
Primero que nada creo que tiene rezón ayn Randiano2, que no se puede justificar lo justificable, y creo yo (no soy un experto pero especulo) ahora le ha tocado caer a Ayn... por algo muy simple en este gráfico.
al menos eso creo.
para todos los oficialistas de esta teoria o realidad o como le quieran llamar, solo pido que de la manera mas atenta cuiden lo que ponen y defienden.
pero si me enseñaron a sumar y a restar no me concuerdan las sumas
pues para el año 1992, 1993 había un total de 80,000 personas diagnosticadas con SIDA (al parecer el diagnostico tiene que ser global es decir acumulativo porque es una gráfica historica)
 

kapa

Madmaxista
Desde
15 Oct 2011
Mensajes
13
Reputación
6
Lugar
México, EUA, Guatemala
perdoon no termine.
sin embargo para el año 1994, hubo un total de 40,000 muuertes (eso si no cuento los muertos acumulados en años anteriores) eso daría una resta muy curiosa, pues para el siguiente año 1995 los diagnosticados de SIDA deverían haber sido no mas de 30,000.
pues los muertos son demasiados.
ahora suponiendo una teoría de esa época en el 2020 de la que yo le hablo, eso significaria que a partir de 1997 seguirian creciendo exponencialmente.


bueno eso pienso yo, peor si hay algun experto de explicacion de graficas que me enseñe porque tal vez como me enseñaron en primaria matematicas no se aplica a estadistica (eso es mas avanzado)
 

kapa

Madmaxista
Desde
15 Oct 2011
Mensajes
13
Reputación
6
Lugar
México, EUA, Guatemala


L. (2009) Angew. Chem. Int. Ed. Vol. 48, de su página 5624 (figura 9 de la publicación).


Pero después los AZT no son efectivos.
siguiendo tratando de interpretar resultados
quisiera me puedieran ayudar a interpretar este que veo y no lo han contestado o si lo contestaron no lo pude ver bien.

pero si parto de lo que dicen los oficiales (y elimino a nuestro descubridor frances pues dice tantas cosas que ya no se le cree nada)
que el VIH, tarda un periodo de 10 año promedio, ¿como se pudo hacer este estudio? si duró mas de diez años, eso quiere decir que uno puede sobrevivir sin tomar medicamento.

ahora este estudio si lo quisiera revisar más pues, solo esta una gráfica que es un resumen sin embargo no dice que pasó con la persona que no tomaba antirretrovirales.
pues asi yo podria especular dos cosas
una que el estudio se termino porque murió.
o el estudio se termino porque cumplio el tiempo.
si hubiera sido que este estudio concluyo porque termino el tiempo, podría suponer, que el estar infectado y tener esos niveles de cd4 no son indicadores de nada, porque la persona sigue viva.
bueno
asi lo veo yo, sin embargo como siempre se dice, yo no soy el experto solo trato de ver lo que exponen y expongo dudas para que me las aclaren usetedes que han dispuesto material para que se revise


gracias si me pueden contestar a estos asuntos (si es que hay una respuesta o si me pueden dar una buena catedra)
 

Petrakov

Madmaxista
Desde
10 Feb 2011
Mensajes
2.505
Reputación
809
Perdón por no contestar antes.

Kapa gracias de antemano por poner esta grafica ya que es la que necesitaba y demuestra lo que pensaba.

Según la gráfica que poste primero, a principios de los 80 no hubo muertos casi, poco después se disparo la gráfica, hasta el 91 mas o menos que empezó a descender con fuerza el numero de muertos.

Ayn dice, claro en 1981 no murió casi nadie y ahora muere muchísima mas gente.

Bueno para mi es un punto de vista incorrecto, no tiene en cuenta algo básico, cuantos infectados había en 1981 y en 1991?

A medida que el numero de infectados aumento, el numero de muertos lo hizo, grácias a los medicamentos y la prevención disminuyeron las dos variables.


Y Kapa te equivocas, no es que el promedio medio sean 10 años, ni mucho menos, simplemente que hay un numero (muy bajo) que no manifiesta síntomas hasta 10 años después o mas.

Bueno y preguntas como se ha hecho el estudio, simplemente cogiendo a 700 personas sin infección y viendo que no desarrollaban SIDA, que las personas si infectadas lo desarrollaban en X tiempo.

Y no es que puedas sobrevivir sin medicamentos, si por X motivo (y se esta investigando) eres portador pero no se desarrolla el SIDA no te van a medicar, cuando se te presenten los síntomas si.
 

Ploff

Madmaxista
Desde
24 Jul 2007
Mensajes
1.345
Reputación
2.915
Lugar
Hacia el norte
Perdón por no contestar antes.

Kapa gracias de antemano por poner esta grafica ya que es la que necesitaba y demuestra lo que pensaba.

Según la gráfica que poste primero, a principios de los 80 no hubo muertos casi, poco después se disparo la gráfica, hasta el 91 mas o menos que empezó a descender con fuerza el numero de muertos.

Ayn dice, claro en 1981 no murió casi nadie y ahora muere muchísima mas gente.

Bueno para mi es un punto de vista incorrecto, no tiene en cuenta algo básico, cuantos infectados había en 1981 y en 1991?

A medida que el numero de infectados aumento, el numero de muertos lo hizo, grácias a los medicamentos y la prevención disminuyeron las dos variables.


Y Kapa te equivocas, no es que el promedio medio sean 10 años, ni mucho menos, simplemente que hay un numero (muy bajo) que no manifiesta síntomas hasta 10 años después o mas.

Bueno y preguntas como se ha hecho el estudio, simplemente cogiendo a 700 personas sin infección y viendo que no desarrollaban SIDA, que las personas si infectadas lo desarrollaban en X tiempo.

Y no es que puedas sobrevivir sin medicamentos, si por X motivo (y se esta investigando) eres portador pero no se desarrolla el SIDA no te van a medicar, cuando se te presenten los síntomas si.
Sigo esperando que me respondas a como seleccionaron a esas personas sin infección y a las otras infectadas.
 

Ploff

Madmaxista
Desde
24 Jul 2007
Mensajes
1.345
Reputación
2.915
Lugar
Hacia el norte
"perfil de UN paciente que empezó a tratarse con retrovirales al sexto año"
Habeis leido eso?.
¿carga viral, que es carga viral?¿me lo podrias definir tu?
Sobre todo a ti Petrakov, te creia con mas rigor científico.
 
Última edición:

kapa

Madmaxista
Desde
15 Oct 2011
Mensajes
13
Reputación
6
Lugar
México, EUA, Guatemala
Perdón por no contestar antes.

Kapa gracias de antemano por poner esta grafica ya que es la que necesitaba y demuestra lo que pensaba.

Según la gráfica que poste primero, a principios de los 80 no hubo muertos casi, poco después se disparo la gráfica, hasta el 91 mas o menos que empezó a descender con fuerza el numero de muertos.

Ayn dice, claro en 1981 no murió casi nadie y ahora muere muchísima mas gente.

Bueno para mi es un punto de vista incorrecto, no tiene en cuenta algo básico, cuantos infectados había en 1981 y en 1991?

A medida que el numero de infectados aumento, el numero de muertos lo hizo, grácias a los medicamentos y la prevención disminuyeron las dos variables.

bien, bien, bien creo y veo que no me doy a entender cuando escribo pero bueno para eso hay derecho de replica y es lo que pienso hacer

segun yo se, la linea amarillo moztasa es el de personas infectadas por sida desde el año de 1980.
según a mi corto entender, por lo que veo, esta línea deberia de ser acumulativa por el paso del tiempo, pues las personas sidosas (y digo sidosas pues la grafica especifica sida y no VIH) a no ser que se mueran, siguen acumulando la gráfica.

bueno sin embargo la linea café, a mi entender no es acumulativ, porque si fuera acumulativo eso querria decir que habria mas muertos que vivos pero no lo es, eso quiere decir que no es acumulativo y es la cantidad de muertes por año (que sinceramente si es tan proporcional parece una manipulacion vil) pero si no fuera una manipulacion que quiero confiar, que no es asi
pero entonces lo que parece es que hay mas muertos que vivos, en acumulativo, es a lo que me refiero.

<peero si me felicitas por lo dicho a any, creo que se mal interpreto porque la verdad lo que le decia es lo que me habia dicho es imposible defender lo indefendible, pues esa grafica esta rara




Y Kapa te equivocas, no es que el promedio medio sean 10 años, ni mucho menos, simplemente que hay un numero (muy bajo) que no manifiesta síntomas hasta 10 años después o mas.

Bueno y preguntas como se ha hecho el estudio, simplemente cogiendo a 700 personas sin infección y viendo que no desarrollaban SIDA, que las personas si infectadas lo desarrollaban en X tiempo.

Y no es que puedas sobrevivir sin medicamentos, si por X motivo (y se esta investigando) eres portador pero no se desarrolla el SIDA no te van a medicar, cuando se te presenten los síntomas si.

bueno con respecto a esta parte que tu dices yo tengo algo que responder muy curioso }
numero uno que raro como es que tomaron a puros controladores de elite 700, lo digo porque setgun tus palabras son muy raros, y 700 ya no se oye taaaan raros 8:

es decir eso podria aducir que la mayoría de las personas son controladores de elite sin necesidad de medicamento. wooooooooooooooow


ahora
voy a hacer una pequeña exposición
primero: voy a suponer que la carga viral y los cd4 si son bine medidos por estas prubeas (porque de que existen esas prubeas si existen, pero que sean confiables eso quien sabe, y llamo confiabilidad a que lo que miden tiene relacion con su resultado)
sin embargo a pesar de todo me dice que ambas personas SIGUIERON VIVIENDO SIN FARMACOS DURANTE MAS DE 10 AÑOS es decir mas que el promerido,
y en este estudio no dice si enfermaron no enfermaron si murieron o nó.
eso a mi ver porque es importante.

porque esos numeros no dicen nada si no van apoyados, pues pueden decir que si efectivamente los que dan positivo a un resultado de VIH van a tener van a tener alta carga viral y cd4 bajos, pero no representa un verdadero problema.
porque solo dan a conocer que segun las pruebas que mide estan midiendo eso pero no se dice cuales fueron las repercuciones sintomaticas que les hicieran reacer.

bueno o eso pienso.

solo como dato extra.

aun no me concidero completamente dicidente pero tampoco completamente oficialista por los errores como estos que estoy mostrandote.

ambas posturas tienen lo suyo pero la oficialista si esta plagada de errores y
bueno un punto más, antes de la posmodernidad la ciencia era lo que regulaba todo, y si regulaba todo no podia tener errores pero tenia que tener su aparato crítico, sin defecto.
sin embargo, el VIH, desdee el punto teorico no se acerca al punto practico, no hay mucha relacion pues los estudios y tu mismo los has expuesto y te los han derribado, asi como tal vez del modo contrario haba quien derribe las teorias dicidentes
 

kapa

Madmaxista
Desde
15 Oct 2011
Mensajes
13
Reputación
6
Lugar
México, EUA, Guatemala
"perfil de UN paciente que empezó a tratarse con retrovirales al sexto año"
Habeis leido eso?.
¿carga viral, que es carga viral?¿me lo podrias definir tu?
Sobre todo a ti Petrakov, te creia con mas rigor científico.
gracias por a primera parte.
pues no me habia detenido a precisar con mas calma estas graficas,

pues si revisamos desde el principio de la supuesta infección

segun lo que yo entiendo lo importante son los cd4 que es lo que en verdad ve a la persona si esta mala o no, (que de todas formas para no contradecirme a lo que yo dije expongo que aun asi no me lo comprueba como tal pues solo es el puro grafico)
la que tomo anti retrovirales incluso en el periodo de los dos años qu eempezo a tomarlos bajaron sus cd4 y luego siguio como siempre
en cambio el otro siempre los tuvo deprimidos (aunque nunca en lo que tu expone reporta enfermedad percibida ooooooo)

y si en ambos baja la carga viral pero segun la misma grafica no se ve que tenga relacion la carga viral con el estado de salud.

entonces suponiendo que exista y fuese buena la relacion test = vih no hay relacion segun esta grafica con vih salud

vuelvo a repetir, en caso que hubiera una relacion verdadera vih+ test


aunque sigo con lo mismo de y como consiguieron 700 controladores de elite, si esos son creo que menos del 5% eso quiere decir que de los infectados de españa, cuantos segun la teoria oficialista serian controladores,
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.970
Reputación
624.995
Bueno para mi es un punto de vista incorrecto, no tiene en cuenta algo básico, cuantos infectados había en 1981 y en 1991?
¿Y cómo sabe usted cuántos "infectados" hay?.

Con el "tests de anticuerpos" USTED NO LO SABE, porque el test detecta anticuerpos, no "VIH".

¿Cómo lo sabe entonces?.

Otra pregunta:

¿Cuántos "tests de VIH" (¡comillas!) se han hecho cada año en España desde 1985?.

Si usted no sabe esa cifra, ¿cómo sabe usted que no hay más "VIH+" (¡que no "infectados"!) PRECISAMENTE PORQUE SE HACEN MÁS TESTS?

Son dos preguntas muy definidas. ¿Puede por favor contestarlas?.

En los años 1980 sólo se hacían "tests de VIH" a personas muy enfermas de las cuales se sospechaba que estaban "infectadas".

Hoy en día se testa POR SISTEMA (he visto testar hasta a solteronas de 80 años que vienen por una rotura de cadera) a todo ingreso hospitalario, se aconseja testar por sistema a toda mujer embarazada y se aconseja a los "grupos de riesgo" que se testen cada 12-6 meses, amén de aconseja a A TODO EL MUNDO que se haga el "test de VIH". ¡Menuda sorpresa que haya más "VIH+" que hace 25 años!. ¡Cuántos más tests más "+"!.

¿Cómo sabe usted que no hubiese tenido EL MISMO NÚMERO de "+" en 1985 (año de lanzamiento del "test de VIH") si hubiese hecho entonces el mismo número de tests?.

Hace 25 años esto hubiese sido in-con-ce-bi-ble...


...porque entonces quedaba al menos un resto de ética deontólogica y se sabía perfectamente (como se sabe ahora) que testar sistemáticamente a "poblaciones de bajo riesgo" lleva a DESASTRES:

Según la mismísima literatura "Creyente VIH/SIDA" la mitad :8::8::8: de los "+" que usted obtiene en "poblaciones de bajo riesgo" son "FALSOS POSITIVOS" (entrecomillo porque no habiendo patrón oro el 100% de todos los "tests de VIH" pueden ser "falsos positivos").

Lea el estudio documentando un 50% de "falsos positivos" en "poblaciones de bajo riesgo":

http://library.mpib-berlin.mpg.de/ft/gg/GG_AIDS_1998.pdf

Los "asesores" mienten DESCARADAMENTE a los testado y les dicen que no hay "falsos positivos", cuando son LA MITAD de los "+" de acuerdo a los mismos oficialistas.

Comentarios disidentes:

HIV Testing for Low-Risk Clients
 
Última edición: