Waiting...
Aquí todo el mundo elucubra, pero no veo documentos ni citas, ni referencias...
Y para responder a Plutonio que dice que Alemania no tenía preparada una economía de guerra, y que la URSS sí...
Veamos, Alemania no la tenía, porque no quería la guerra con los aliados occidentales, por eso una gran parte del ejército y parte de la población (según informes del Gestapo y de la SOPADE), tampoco. Pero confiaban en invadir Polonia sin respuesta.
Y por motivos de orden interno, no preparó una economía para la guerra tottal hasta el 43, no sea que a la población alemana no le gustase ni el racionamiento ni el hambre, como ocurrió en la Gran Guerra.
Por otra parte, eso de que la URSS estaba preparada para la guerra total es inexacto.
Por eso estaba la jefatura del Ejército Rojo destrozada por las purgas, las tropas sin equipamiento, sin saber nada del ataque hasta que la artillería alemana empezó a bombardear.
Suerte de las divisiones siberianas que salvaron Moscú, del programa americano de Préstamo y Arriendo, y de la enormidad de la nación rusa y de su población.
Ya que pides citas, hay una cita muy buena de Churchill en favor de que el motivo de la guerra fue económico (lo copio de un post de Zparo Reincidente en este mismo foro, gracias Zparo
:
El crimen imperdonable de Alemania antes de la II Guerra Mundial fue su intento de extricar su poder económico del sistema de comercio mundial y crear su propio mecanismo de cambio, que le negaría beneficios a la finanza mundial.
"Memorias", Churchill.
Yo te remito nuevamente a la obra "The icebreaker" de Suvorov, que ya mencioné antes (aunque sigues diciendo que nadie te pone referencias). No son elucubraciones, es un pequeño resumen de una obra de un historiador. Stalin estuvo matando de hambre a millones para que a su ejército no le faltara de nada, esto es un hecho; si esa restricción y ese esfuerzo en lo militar no son para una acción militar inmediata, un acopio así es en vano.
Suvorov también explica un montón de detalles sobre lo que es una disposición de un ejército para el ataque o para la defensa. Desplegar divisiones en la misma frontera, y en línea (no en profundidad, que es lo que se hace en una disposición defensiva) como estaban haciendo los rusos, y sin preparar el terreno con fosos antitanques, minas, etc. es nefasto para hacer ninguna defensa, pero óptima para el ataque, para poder enviar carros, tropas, etc, sin obstáculos, y para caer de golpe con muchas tropas sobre un territorio a invadir; esa disposicón de tropas es exactamente la misma que hizo Alemania antes de Barbarroja, para invadir;
los rusos tenían líneas y perímetros defensivos que fueron desmantelados (razón, poder mandar rápidamente más y más tanques, porque se preparaban para el ataque);
la industria la tenían totalmente enfocada a la guerra, con una productividad increíble que Alemania sólo alcanzó al final, y esto no va sólo de racionamiento, sino de productividad para un esfuerzo bélico; sobre el equipamiento, no parece lo que tú dices si los alemanes capturaron las cantidades de piezas, aviones, carros (ya tenían los mejores del mundo); la facilidad con que reponían divisiones con material para combatir, ya desde el principio, ¿te parece propio de una industria no enfocada al esfuerzo bélico?
sobre la eficacia de los rusos, purgas y demás: los rusos ya habían derrotado a los japoneses en Kalkhin Gol en agosto de 1939, con una ofensiva relámpago como la que después se haría en Europa contra Francia, Bélgica, etc., y todo ello a pesar de las purgas; ese libro también explica por qué le costó tanto al ejército rojo derrotar a Finlandia en 1939, y es por algo similar a lo que le habría pasado a la Otan en 1999 si hubiese atacado a Milosevic (que tenía las mejores posiciones para defenderse) por tierra.
La clave está en la disposición de las tropas, un ejército es muy diferente si se dispone para la defensa o para el ataque; sobre que no sabían nada de la preparación de Barbarroja, hasta en el arte de la guerra de Sun Tzu lo indica de alguna manera, dar apariencia de normalidad antes de hacer tú un ataque, incluso después de que empezara la ofensiva de Alemania todavía lo hicieron algunos días. Porque en lo que estaban era en una carrera para ver quién hacía el ataque primero. Hasta el reparto de Polonia para acabar teniendo frontera común con un estado enemigo, era sinónimo de que se buscaba el enfrentamiento, y eso vale tanto para la URSS como para Alemania. La tesis de Suvorov llega a ser que si Alemania hubiera demorado el ataque 2 semanas, habrían atacado los rusos, y los alemanes habrían tenido el mismo desastre que tuvieron los rusos o peor.
Y que conste que mi postura no es un calco del de la propaganda nancy (ni de Suvorov), para la que los culpables de todo fueron los otros; entrar en Polonia, y el sólo hecho de desestabilizarla políticamente con temas territoriales, era cruzar una línea roja (para atacar a la URSS).
